KIO 1760/18 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1760/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez  udziału stron w dniu 11 września 2018 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 

2018  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS 

Sp. z o.o. z siedzib

ą w Łodzi przy ul. Chocholej 23 (90-230 Łódź) oraz Update Plus Sp. z o.o. 

z siedzib

ą w Rydzynach pod numerem 89E (95-200 Pabianice) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu z siedzibą w Zabrzu przy ul. Jodłowej 59 

(41-800 Zabrze) 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Update 

Plus Sp. z o.o. z siedzib

ą w Rydzynach, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1760/18 

Uzasadnienie 

Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w 

trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. 

U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„Pzp”, którego  przedmiotem  jest  zakup  oraz 

wdrożenie  obsługi  systemu  na  potrzeby  projektu  „E-Muzeum  -  digitalizacja  i  udostępnienie 

zasobów Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu” (znak postępowania: ZP/25/MGW/2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w 

dniu 4 lipca 2018 roku, pod numerem 583755-N-2018.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z 

siedzib

ą  w  Łodzi  oraz  Update  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rydzynach,  zwani  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  3  września  2018  roku  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp przez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, 

ze  względu  na  niezłożenie  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą; 

2)  art. 7 Pzp prze

z błędną wykładnię i uznanie, że dopuszczenie złożonego oświadczenia o 

wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  może  naruszać  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania; 

art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i 

błędne uznanie, że odwołujący nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie 

terminu związania ofertą; 

4)  punktu 9.4 w zw. z punktem 9.

10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej 

dalej

: „SIWZ”) w zw. z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez ich 

błędną wykładnię i uznanie, że oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu 

związania  ofertą  nie  może  być  wysłane  na  kontrolowany  przez  zamawiającego 

(upoważnionych  przez  zamawiającego  pracowników,  którzy  zostali  przydzieleni  do 

kontaktowania  się  z  wykonawcami  w  ramach  niniejszego  postępowania)  adres  poczty 

elektronicznej inny niż wskazany w punkcie 9.4 SIWZ. 

W związku z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego; 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego  wraz  z  kosztami  zastępstwa  procesowego  za  udział  profesjonalnego 

pełnomocnika na rozprawie zgodnie z normami przepisanymi.  

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca. 

W  dniu  10 

września  2018  r.  wpłynęło  pismo  zamawiającego  z  tego  samego  dnia, 

o

patrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył on, że uwzględnił w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  unieważnia  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp podjętą w dniu 28 sierpnia 2018 r.  

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana 

dalej:  „Izbą”)  stwierdziła,  że  w  świetle  oświadczenia  zamawiającego  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust. 

2  zd.  1  Pzp  - 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Skuteczne  skorzyst

anie  przez  zamawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast 

dalsze czynności, które zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, 

pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania 

odwoławczego.  Podkreślić  też  należy,  iż  zgodnie  z  dyspozycją  art.  186  ust.  2  zd.  2  Pzp 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się 

wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  gdyż 

uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………..………