KIO 1759/18 WYROK dnia 27 września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1759/18 

WYROK 

  z dnia 

27 września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

24 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  KenBIT  K.  i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  

z  siedzibą w  Warszawie,  S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  oraz  Transition 

Technologies-

Managed  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Enamor 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, S&T Poland 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Transition Technologies-Managed Services Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy 

Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Transition  Technologies-

Managed  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j

. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1759/18 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi w trybie przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

Zaprojektowanie,  wykonanie  oraz  dostarczenie  środowiska  teleinformatycznego 

spełniającego wymagania określone w przepisach o ochronie informacji niejawnych pozwalające 

na  akredytację  do  poziomu  NATO  SECRET  dla  dwóch  miejsc  instalacji  na  terenie  siedziby 

Z

amawiającego:  Laboratorium  Integracji  Oprogramowania  (ang.  SIL  -  Software  Integration 

Laboratory) 

oraz kontenerów wykonanych w klasie TEMPEST B. Postępowanie prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 034-075039. 

W dniu 3 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

KenBIT K. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie oraz Transition Technologies-

Managed Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Enamor 

Sp. z o.o. z si

edzibą w Gdyni, dalej „Enamor”, pomimo jej niezgodności z postanowieniami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze 

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Enamor  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi  w 

postępowaniu  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana  oferta  złożona  przez 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty  Enamor;  przeprowadzenie ponownej  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu 

oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

O

dwołujący wskazywał, że zaoferowany przez Enamor monitor „Fujitsu E24-8 TS Pro" ma 

przekątną  23,8  cala.  Tym  samym  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  gdyż  Zamawiający  wielkość 

minimalną  określił  na  24  cale,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  Formularz  Techniczny 

Przedmiotu Zamówienia w tabeli nr 13 poz. II pkt 1, Załącznikiem nr 3B do SIWZ (Wymagania 

techniczne na sprzęt i oprogramowanie, strona 23, ppkt 4.2.1) oraz Załącznikiem nr 6a do OWU 

(str. 23). Ponadto, 

Enamor zaoferował oprogramowanie „VMware VSphare Enterprise Plus", a w 

każdym zestawie w tabeli nr 4 jeden serwer czteroprocesorowy - pozycja 4, natomiast w tabeli nr 

5  trzy  serwery  dwuprocesorowe  na  każdy  zestaw.  Tym  samym  oferta  Enamor  zawiera  liczbę 

dziesięciu procesorów w każdym zestawie. Oznacza to, że wykonawca zaoferował co najmniej o 

9  sztuk  licencji  za  mało  na  każdy  zestaw.  Nie  zaoferował  bowiem  oprogramowania  VMware 

VSphare  Enterprise  Plus  dla  wszystkich  procesorów,  tj.  w  wymaganej  przez  Zamawiającego 

liczbie.  Przyjmując  sposób  wyliczenia  oferowanych  sztuk  produktów  wykonawca  Enamor 

zaoferował tylko jedną sztukę licencji zamiast 60 licencji (po 10 dla każdego zestawu). 

Następnie  Odwołujący  wskazywał,  że  Enamor  zaoferował  przełącznik  sieciowy  „Juniper 

EX4600", który występuje w czterech różnych konfiguracjach, więc nie sposób stwierdzić, który 

konkretnie  został  zaoferowany  i  czy  spełnia  on  wymagania  SIWZ.  Podobna  argumentacja 

dotyczy

ła monitorów marki „iiyama”, które także występują w dużej liczbie konfiguracji. Producent 

posiada w swojej ofercie 29 monitorów wielkoekranowych (tylko w zakresie konfiguracji publicznie 

dostępnych  na  stronie  internetowej).  Wskazanie  wyłącznie  oznaczenia  producenta/marki  nie 

pozwala Zamawiającemu stwierdzić, co konkretnie zostało zaoferowane i czy spełnia wymagania 

SIWZ.  

Odwołujący  podnosił,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  stało  się  oczywistym,  że 

Zamawiający  oczekuje  dwóch  portów  mikrofonowych  i  dwóch  portów  słuchawkowych  bądź 

dwóch  portów  Combo  (tj.  łączących  w  sobie  funkcje  portu  słuchawkowego  i  mikrofonowego). 

Wykonawca Enamor 

zaoferował urządzenie „Fujistu Futro S940”, które nie spełnia wymagania 

SIWZ, bowiem 

posiada wyłącznie jeden port mikrofonowy i jeden port słuchawkowy. Następnie 

Odwołujący  kwestionował  wypełniony  przez  Enamor  formularz,  gdzie  w  pewnych  pozycjach 

wprowadzono 

samą nazwę producenta bez żadnej szczegółowej specyfikacji, w szczególności 

nazwy,  parametrów  technicznych,  numeru  katalogowego,  która  była  wymagana  przez 

Zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Enamor 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  dalej  również  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.  Wskazywał, że parametr 23,8 cala nie odnosi się do przekątnej monitora, 

a do przekątnej matrycy. Podnosił, że Odwołujący błędnie utożsamia oprogramowanie (utwór w 

rozumieniu  prawnoautorskim)  z  lic

encją  do korzystania z  oprogramowania,  a  więc prawem  do 

korzystania  z  danego  utworu.  Zauważał,  że  Zamawiający  w  żadnym  punkcie  SIWZ,  w  tym  w 

Formularzu Technicznym,  nie  wymagał  zadeklarowania przez  wykonawcę liczby  licencji, które 

zostaną  udzielone  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  nie  wskazał,  z  którym 

postanowieniem 

SIWZ  oferowany  przełącznik  miałby  być  niezgodny.  Podobna  argumentacja 

została  zaprezentowana  w  odniesieniu  do  monitorów  wizyjnych.  W  ocenie  Przystępującego 

wymóg łącznie 4 wyjść nie wynikał z treści SIWZ, niemniej potwierdził, że zaoferowany terminal 

dostępowy  posiada  2  wejścia  mikrofonowe  i  2  wyjścia  słuchawkowe.  W  zakresie  zaś  zarzutu 

opisanego w pkt 6 odwołania nie podano, które elementy oferty są rzekomo niezgodne z SIWZ. 

Pismem  z 

dnia  17  września  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego odrzucenie z uwagi wygaśnięcie pełnomocnictwa załączonego do odwołania oraz 

brak interesu w uzyskaniu zamówienia, ewentualnie oddalenie odwołania w całości. Wskazywał, 

że

w 

pkt 3.2 Załącznika nr 3b do SIWZ określił wielkość monitora jako całości, nie podając celowo 

obszaru  roboczego,  czyli  tzw.  przekątnej  matrycy.  Nie  wymagał  zadeklarowania  przez 

wykonawcę liczby licencji, które zostaną udzielone w ramach realizacji zamówienia, tylko liczby 

oprogramowania.  Następnie  ocenił,  że  oferowany  przez  Przystępującego  przełącznik  Juniper 

EX4600  w  każdej  konfiguracji,  która  istnieje  na  rynku  spełnia  wymagania  funkcjonalne 

w

yszczególnione  w  SIWZ.  Ponadto, monitor „iiyama”  bez  wskazania konkretnego  modelu,  nie 

stanowi niezgodności z SIWZ. Zamawiający ustalił bowiem, że został mu zaoferowany monitor 

zgodny  z  jego  oczekiwaniami  funkcjonalnymi  i  technicznymi.  Nie  podzielał  argumentacji 

Odwołującego  że  wyspecyfikował  typ  portów  terminali  dostępowych,  zaoferowane  zaś 

urządzenie  posiada  2  wejścia  mikrofonowe  i  2  wyjścia  słuchawkowe  frontowego  portu 

mikrofonowego i słuchawkowego oraz tylnego portu liniowego, który jest wykorzystywany jako 

mikrofonowy i słuchawkowy.

W dniu 

24 września 2018 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, wskazując że cofa zarzut 

opisany  w  pkt  6  uzasadnienia  odwołania,  a  podtrzymuje  odwołanie  w  pozostałym  zakresie. 

Podnosił,  że  stosowanie  oznaczenia  wielkości  monitora  poprzez  wskazanie  podanej  w  calach 

długości przekątnej matrycy, jest powszechną praktyką rynkową. Tym samym dane dotyczące 

wielkości monitora wyrażone w calach dotyczą zawsze przekątnej matrycy. Uznał za absurdalną 

tezę,  że  wymaganie  dotyczące  wielkości  monitora  wraz  z  obudową  (ramką)  ma  uzasadnienie 

funkcjonalne. Wskazywa

ł, że rozumienie wymagania podania liczby oferowanych produktów nie 

ma żadnego uzasadnienia celowościowego, bowiem podanie „liczby oprogramowania” nie ma z 

pu

nktu  widzenia  Zamawiającego  jakiegokolwiek  znaczenia.  Stwierdzał,  że  oferta  Enamor  jest 

sprzeczna  z  SIWZ  nie  dlatego,  że  oferowane  urządzenia  (przełącznik  sieciowy,  monitor)  nie  

posiadają  wymaganych  funkcjonalności  (ponieważ  nie  można  ustalić,  jakie  urządzenie  jest 

oferowane), lecz dlatego że nie zawierają wymaganych przez Zamawiającego informacji.

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym 

Odwołującego,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego  oraz 

dowodach  złożonych  na  rozprawie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 

i 24 

września 2018 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  wykonanie  oraz  dostarczenie 

środowiska teleinformatycznego spełniającego wymagania określone w przepisach o ochronie 

informacji  niejawnych  pozwalające  na  akredytację  do  poziomu  NATO  SECRET  dla  dwóch 

miejsc instalacji na terenie siedziby Z

amawiającego: Laboratorium Integracji Oprogramowania 

(ang. SIL - Software Integration Laboratory) 

oraz kontenerów wykonanych w klasie TEMPEST 

B.  Zgodnie  z  pkt  9.3  SIWZ 

oferta  winna  zawierać  m.in.  wypełniony  Formularz  oferty, 

stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  oraz  wypełniony  Formularz  Techniczny,  stanowiący 

załącznik nr 2 do SIWZ. 

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 18 000 000,00 zł. Według 

informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości zamówienia 

była analiza rynku oraz planowany koszt prac. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem 

ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 22 140 000,00 zł. 

W wyznaczonym terminie złożono 3 oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udziele

nie zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, S&T 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Transition Technologies-Managed Services 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 25 943 305,26 zł, wykonawcy Asseco Poland S.A. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  kwotę    31 781 983,60  zł  oraz  wykonawcy  Enamor  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gdyni na kwotę 21 771 520,29 zł. 

W dniu 24 sierpnia 

2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Enamor S

p. z o.o. z siedzibą w Gdyni.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Chybiony  był  wniosek  o 

odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  stosownego  umocowania  do  jego  złożenia.  Izba 

podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego, że z treści pełnomocnictw udzielonych 

przez konsorcjantów liderowi konsorcjum wynika, iż przedmiotowe pełnomocnictwa wygasły, 

z  dniem  poinformowania  Odwołującego  przez  Zamawiającego  o  niewybraniu  wspólnie 

złożonej oferty przez konsorcjum, tj. w dniu 24 sierpnia 2018 r. Niemniej powyższe okoliczności 

nie stanowią podstawy  do odrzucenia odwołania, co podkreślał Zamawiający, uzasadniając 

przedmiotowy  wniosek. 

Powyższe  należy  poczytywać  za  uchybienie  formalne  podlegające 

poprawieniu,  o  czym  poniżej,  i  obarczone,  w  razie  jego  nieusunięcia,  sankcją  inną  niż 

odrzucenie odwołania. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  załączył  do  odwołania  następujące 

pełnomocnictwa: 

pełnomocnictwo z dnia 30 sierpnia 2018 r. udzielone p. P.N., p. K.G., p. M.B. przez p. 

D.K.

,  działającego  w  imieniu  KenBIT  K.  i  Wspólnicy  Spólka  Jawna,  jako  lidera 

konsorcjum 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KenBIT 

K. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie oraz Transition Technologies-

Managed Services Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie

,  na  podstawie  pełnomocnictwa  dla  lidera  konsorcjum  udzielonego  przez 

członków  konsorcjum  do  reprezentowania  w  postępowaniu,  obejmujące,  w  zakresie 

istotnym  dla  rozstrzygnięcia  wniosku  Zamawiającego  oraz  Przystępującego, 

uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie przepisów ustawy 

Pzp i reprezentowania prze

d Izbą. 

pełnomocnictwo  z  dnia  16  marca  2018  r.  udzielone  KenBIT  K.  i  Wspólnicy  Spólka 

Jawna przez p. P. S. oraz p. G. G., 

reprezentujących S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie

,  uprawniające,  w  zakresie  istotnym  dla  rozstrzygnięcia  wniosku 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  do  samodzielnego  występowania  przed  Izbą 

oraz składania w imieniu konsorcjum odwołań. Z treści pełnomocnictwa wynikało, że 

jest ważne na czas nieoznaczony z zastrzeżeniem, iż wygasa z dniem poinformowania 

przez Zamawiającego o niewybraniu wspólnie złożonej oferty przez konsorcjum. 

pełnomocnictwo  z  dnia  16  marca  2018  r.  udzielone  KenBIT  K.  i  Wspólnicy  Spólka 

Jawna przez p. S.S.

, reprezentującego Transition Technologies-Managed Services Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, uprawniające, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia 

wniosku  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  do  samodzielnego  występowania 

przed  Izbą  oraz  składania  w  imieniu  konsorcjum  odwołań.  Z  treści  pełnomocnictwa 

wyn

ikało, że jest ważne na czas nieoznaczony z zastrzeżeniem, iż  wygasa z dniem 

poinformowania  przez  Zamawiającego  o  niewybraniu wspólnie  złożonej  oferty  przez 

konsorcjum. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  18  września  2018  r.  pełnomocnik  Odwołującego  twierdził,  że 

uprawn

ienie do wniesienia odwołania wynikać miało z pełnomocnictw wymienionych powyżej, 

a  poinformowanie  przez  Zamawiającego  o  niewybraniu  wspólnie  złożonej  oferty  przez 

konsorcjum dotyczy decyzji prawomocnej, ostatecznej. 

Powyższe  okoliczności  uzasadniały,  zdaniem  Izby,  wniosek  o  przekroczeniu  przez 

osobę,  która  podpisała  odwołanie,  zakresu  udzielonego  jej  pełnomocnictwa,  jako  że  nie 

dysponowała  ona  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania,  a  jedynie  uprawnieniem  do 

reprezentowania  wykonawcy  w  postępowaniu  aż  do  poinformowania  wykonawcy  o 

niewybraniu jego oferty jako najkorzystniejszej

. Izba stoi na stanowisku, że pełnomocnictwo 

jest oświadczeniem woli podlegającym wykładni, która ma zmierzać do ustalenia rzeczywistej 

woli  mocodawcy.  Nie  uzasadnia  to  jednak  twierdzenia  o  istnieniu  podstawy  prawnej 

odrzucenia odwołania, której zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, nie wskazał.  

W 

przypadku  braku  pełnomocnictwa  należy  go  traktować  jako  uchybienie  formalne, 

które może zostać usunięte w następstwie wezwania skierowanego do odwołującego przez 

Prezesa Izby (§ 9 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, t.j. Dz.U. z 

2018 r. poz. 1092

), bądź przez skład orzekający (§ 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 i § 4 ust. 2 pkt 3 

ww. rozporządzenia). Natomiast skutkiem nieuzupełnienia wspomnianego braku formalnego 

jest zwrot odwołania, nie zaś jego odrzucenie, co wynika z § 9 ww. rozporządzenia. Z uwagi 

na powyższe Izba uznała za zasadne wezwanie Odwołującego do złożenia pełnomocnictwa 

(pełnomocnictw) uprawniającego (uprawniających) do wniesienia odwołania w terminie 3 dni 

pod  rygorem  jego  zwrotu.  Reasumuj

ąc,  wnioski o odrzucenie odwołania  zostały  przez  Izbę 

oddalone.  Ponadto,  wobec  uzupełnienia  przez  Odwołującego  stosownego  pełnomocnictwa, 

odwołanie podlegało rozpatrzeniu. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowanie

m  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo 

zamówień  publicznych,  co  uprawniało  go  do  złożenia  odwołania.  Izba  nie  podzieliła 

argumentacji  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  nie  posiadał  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia,  bowiem  cena  jego  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  kwota  ta,  z  przyczyn  organizacyjno-

budżetowych,  nie  zostanie  zwiększona.  Zamawiający  podnosił  również,  że  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  Zamawiający  unieważniłby  postępowanie,  co  stanowi  także 

przesłankę  (brak  interesu)  do  odrzucenia  odwołania.  W  ocenie  Izby  takie  stanowisko 

Zamawiającego jest bezzasadne. Zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie, zarówno 

Izby jak i sądów okręgowych, brak interesu w uzyskaniu danego zamówienia w rozumieniu art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp  ni

e  stanowi  podstawy  do  odrzucenia  odwołania.  Przesłanka  ta  jest 

uznawana  za  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania,  której  brak  skutkuje 

oddaleniem odwołania, a nie jego odrzuceniem.  

Wymaga również podkreślenia, że stanowisko Zamawiającego nie znajduje oparcia w 

art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, 

zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  jeśli:  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny najkorzystniejszej  oferty.  W 

niniejszym  stanie  faktycznym 

ofertą  najkorzystniejszą  i  ofertą  z  najniższą  ceną  

jest oferta Przystępującego, zatem Zamawiający nie miał podstaw prawnych, aby rozważać  

zastosowanie  tego  przepisu.  Nadto,  istnienie  int

eresu  w  uzyskaniu  zamówienia  należy 

oceniać na  datę  wniesienia  odwołania.  W  tej  dacie  jak  i  na  datę  rozpoznania  sprawy  

Odwołujący  nie  był  wykonawcą  z  najkorzystniejszą  ofertą,  ani  wykonawcą  z  najniższą  

ceną,  tym  samym  wyeliminowanie  konkurenta  wybranego  leżało  jak  najbardziej  w  jego  

interesie w uzyskaniu zamówienia. Należy również wskazać, że w dacie wnoszenia odwołania 

Odwołujący  nie  posiadał  wiedzy  o  braku  zamiaru  Zamawiającego  zwiększenia  kwoty 

finansowania 

zamówienia  do  ceny  jego oferty.  Dodatkowo  na  datę wyrokowania  nie 

przedłożono,  poza  stanowiskiem  pełnomocnika  Zamawiającego,  jakiegokolwiek dowodu 

potwierdzającego, że Zamawiający podjął decyzję o niezwiększeniu kwoty przeznaczonej na 

sfinansowanie  niniejszego  zamówienia.  Tym  samym  nie  ma  podstaw  do  uznania, 

że Odwołujący w rzeczywistości zmierza do unieważnienia przedmiotowego postępowania.   

Ponadto, 

wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę 

skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  nawet  jeśli  następstwem 

uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie postępowania. W wyroku wydanym w sprawie 

C-

689/13 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazał, że wykonawcy są uprawnieni 

do wnoszenia środków ochrony prawnej nawet w sytuacji, gdy skutkiem uwzględnienia takiego 

środka miałoby być unieważnienia postępowania. Wówczas wykonawcy mogą ubiegać się o 

to zamówienie publiczne w kolejnym postępowaniu, w którym każdy z oferentów mógłby wziąć 

udział i w ten sposób pośrednio je otrzymać. Z orzeczeń TSUE (np. wyrok w sprawie C-110/12 

Fastweb,  wyrok  w  sprawie  C-131/16  Archus  et  Gama) 

jasno  wynika,  że  Trybunał  rozumie 

interes w uzyskaniu zamówienia szeroko, co na gruncie polskich przepisów przekłada się na 

to,  że  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu  kontraktu  nie  należy  odnosić  tylko  do  danego 

postępowania,  ale  do  danego  zamówienia.  Pojęcie  danego  zamówienia  jest  więc  pojęciem 

szerszym  od  pojęcia  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamówienia  bowiem 

można  udzielić  nie  tylko  w  wyniku  przeprowadzenia  jednego  postępowania,  ale  tych 

postępowań  może  być  więcej.  W  związku  z  powyższym  wniosek  Zamawiającego  należało 

uznać za chybiony. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutu związanego z parametrami monitora Izba ustaliła, że zgodnie 

z 

Załącznikiem nr 2 do SIWZ - Formularz Techniczny Przedmiotu Zamówienia w tabeli nr 13 

poz.  II  pkt  1,  Załącznikiem  nr  3B  do  SIWZ  (Wymagania  techniczne  na  sprzęt  i 

oprogramowanie,  strona  23,  ppkt  4.2.1)  oraz  Załącznikiem  nr  6a  do  OWU  (str.  23) 

Zamawiający wymagał monitorów o parametrze minimum 24’’ w formacie 16:9. Wykonawcy 

składając ofertę byli zobowiązani uzupełnić Załącznik nr 2 do SIWZ - Formularz Techniczny 

Przedmiotu Zamówienia. Załącznik ten składał się z 13 tabeli, a każda z nich z 3 kolumn, gdzie 

kolumna  pierwsza 

została  nazwana  lp,  kolumna  druga  –  charakterystyka,  parametry 

techniczne,  cech  funkcjonalne  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiana  ilość  –  zawierała  dane 

określone przez Zamawiającego oraz kolumna trzecia – specyfikacja oferowanego przedmiotu 

z

amówienia lub specyfikacja oferowanego przedmiotu zamówienia i oferowana ilość. Zgodnie 

z  uwagami  znajdującymi  się  pod  formularzem  wykonawca  w  kolumnie  pt.  „Specyfikacja 

oferowanego przedmiotu zamówienia” lub „Specyfikacja oferowanego przedmiotu zamówienia 

i  oferowana  ilość”,  w  Tabelach  nr  1-13,  obowiązany  jest  opisać  oferowany  przedmiot 

zamówienia  poprzez  wskazanie  odpowiednio:  -  parametrów  technicznych,  cech 

funkcjonalnych,  charakterystyki  przedmiotu  zamówienia  oraz,  -  producenta,  nazwy  (marki), 

numeru ka

talogowego przedmiotu zamówienia, jeśli jest znany.  

Wykonawca Enamor złożył wraz z ofertą wypełniony Formularz Techniczny Przedmiotu 

Zamówienia, gdzie w tabeli nr 13 poz. II pkt 1 wskazał Oferta zawiera rozwiązanie spełniające 

wymaganie

.  Wielkość  matrycy  23,8’’  w  formacie  16:9.  Oś  sporu  sprowadzała  się  do 

rozstrzygnięcia kwestii czy długość przekątnej monitora wyrażona w calach dotyczy przekątnej 

matrycy,  czy  też  nie.  Odwołujący  argumentował,  że  wskazanie  wartości  w  calach  jest  w 

oczywisty  sposób  wskazaniem  na  wymaganą  długość  przekątnej  wyświetlacza  (matrycy). 

Natomiast  Zamawiający  i  Przystępujący  twierdzili,  że  na  przekątną  monitora  składa  się 

zarówno sama matryca monitora, jak i otaczająca ją ramka.  

Izba  podziela  stanowisko,  że  wymóg  Zamawiającego,  czytając  literalnie  dotyczył 

monitora. 

Zamawiający wprost  określił,  aby  długość  przekątnej monitora  wynosiła minimum 

24’’, wymaganie to nie odnosiło się do długości przekątnej matrycy. Zatem nie sposób uznać, 

że  mniejsza  przekątna  matrycy  powoduje  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Tym 

bardziej, że wymiary ze specyfikacji technicznej oferowanego monitora (szerokość 553 mm, 

wysokość  330,2  mm)  potwierdzają  jednoznacznie  po  przeprowadzeniu  wyliczenia 

mat

ematycznego,  że  długość  przekątnej  monitora  wynosi  ponad  25’’.  Zaoferowany  przez 

Przystępującego  monitor  spełnia  ww.  parametr.  Izba  jako  bezprzedmiotową  uznała 

argumentację stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego dotyczącą pomijalnych czy 

też nieistotnych różnic w wymiarach przekątnej matrycy i monitora, bowiem postanowienie w 

SIWZ dotyczyło monitora, a nie matrycy.  

Niezgodność  treści  oferty  z  SWIZ  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny, 

dotyczyć  konkretnych,  skwantyfikowanych  i  ustalonych  poszczególnymi  fragmentami 

specyfikacji.  W

ystępuje  w  sytuacji,  gdy  treść  zobowiązania  ofertowego  pozostaje 

merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez zamawiającego w SIWZ wymaganiami. 

W  ocenie 

Izby  wykonawca  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne

go i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający przepisy ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  zdaje  sobie  sprawę,  że  oferta,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega odrzuceniu, a zatem umyślne działanie 

polegające  na  przygotowaniu  oferty  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia – ponosząc wysiłek i koszty sporządzenia tej oferty – jest nielogiczne i bezcelowe 

(vide: wyrok KIO z 6 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1476/08). 

W  zakresie 

zarzutów  dotyczących  przełącznika  sieciowego  oraz  monitorów 

wielkoekranowych, Izba 

z uwagi na argumentację Odwołującego odniesie się do nich łącznie, 

uznając, że podlegają one również oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w 

ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów 

odwołania  -  kontrola  poprawności  działania  Zamawiającego  (podejmowanych  przez  niego 

czynności  w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z 

przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  I

zba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zakres  rozstrzygnięcia  wyznacza  treść 

odwołania - kwestionowana w nim czynność oraz podniesione zarzuty. Zaniechanie pełnego 

przedstawienia  zarzutu  uniemożliwia  Zamawiającemu  analizę  jego  zasadności  

i podjęcie ewentualnej decyzji o jego uwzględnieniu. 

Stosownie  do  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  (analogicznie  stanowi 

§  4  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Tym  samym  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  

do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a  dotyczy  również 

okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego  argumentacji. 

Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  czyli  obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko 

podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  

do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, 

który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  

lub  zaniechań  przypisanych  zamawiającemu  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  17  stycznia  2018  r.,  

sygn. akt KIO 17/18).  

Izba  wskazuje,  że  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie  faktyczne 

Odwołującego, brak jest jakiejkolwiek argumentacji, stanowiska faktycznego uzasadniającego 

podnoszone przez Odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie 

wskazał  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  wymienionego  wyżej  przepisu  ustawy  Pzp.  

W rozpoznawanej sprawie nie wiadomym jest z którym postanowieniem SIWZ zaoferowany 

przełącznik sieciowy, czy też monitor jest niezgodny, poza tym że Odwołujący wskazuje, iż nie 

da się ustalić, jakie urządzenie zostało zaoferowane.  

Jednakże mimo tych okoliczności, Izba przeanalizowała materiał dowodowy w sprawie 

pod 

kątem  sformułowanych  w  odwołaniu  zarzutów  i  stwierdziła,  że  Enamor  w  tabeli  nr  11 

Formularza Technicznego Przedmiotu Zamówienia wskazał, że oferuje przełącznik sieciowy 

Juniper EX4600, a następnie uzupełnił każdy wiersz w tabeli odnoszący się do właściwości 

technicznych 

oferowanego  urządzenia,  potwierdzając  że  oferta  zawiera  rozwiązanie 

spełniające  wymaganie.  W  zakresie  zaś  monitora  z  tabeli  nr  13  poz.  III  Formularza 

Technicznego Przedmiotu Zamówienia Enamor podał, że oferuje monitor iiyama oraz uzupełnił 

również  każdy  wiersz  w  tabeli  odnoszący  się  do  właściwości  technicznych  oferowanego 

urządzenia, potwierdzając że oferta zawiera rozwiązanie spełniające wymaganie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  żądał  podania  modelu,  typu,  kodu  produktu  czy 

marketingowego  numeru,  a  jedynie  producenta,  nazwę  oraz  numer  katalogowy,  jeśli  jest 

znany.  Dodatkowo  żądał  wypełnienia  tabeli  zawierającej  opisane  parametry  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia. Tym  samym,  w  SIWZ  nie znalazły  się wyraźne  wymagania,  co  do 

wskazania  jakie  konkretnie  urządzenie  jest  oferowane.  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu nie wymagał wskazania i podania (zaoferowania) jednego, skonkretyzowanego 

co do marki, typu i modelu, urządzenia, którego parametry miały być dodatkowo opisane w 

tabelach. 

Zamawiający  poprzestał  de  facto  na  żądaniu  podania  w  ofercie  jedynie  parametrów 

oferowanego przedmiotu zamówienia wraz z producentem/marką i numerem katalogowym, o 

ile  jest  znany.  Takie  działanie  jest  dopuszczalne,  a  skonkretyzowanie  przedmiotu  dostawy 

nastąpić  może  na  etapie  zawierania  umowy  albo  nawet  na  etapie  dostawy.  Przedmiotem 

zobowiązania  ofertowego  jest  w  takim  wypadku  dostawa  urządzenia  o  określonych 

parametrach  czy  funkcjach.  Wykonawca  może  wówczas  dostarczać  dowolne  urządzenia, 

które spełniają określone parametry, zmieniając ich typ czy model w trakcie dostawy, co jest 

często praktykowane w trakcie zamówień długookresowych czy realizowanych sukcesywnie, 

dotyczących  rynków  na  których  dokonuje  się  szybki  postęp  techniczny,  w  celu  uniknięcia 

konieczności dostarczania i odbierania urządzeń przestarzałych (vide: wyrok KIO z dnia 29 

czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1292/11). 

Bez znaczenia pozostaje argumentacja Odwołującego o występowaniu przełączników 

sieciowych  Juniper  EX4600  w  czterech  różnych  konfiguracjach,  skoro  zgodnie  z 

oświadczeniem  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  przełącznik  w  każdej  z  dostępnych 

konfiguracji  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ,  a  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  jest 

przeciwnie.  Tożsama  argumentacja  dotyczy  monitorów  iiyama.  W  tym  miejscu  pewną 

niestaranność  można  przypisać  zarówno  Odwołującemu,  jak  i  Przystępującemu. 

Rzeczywiście  rubryka  w  tabeli  nr  13  zmieniła  nazwę  i  Przystępujący  winien  ją  uwzględnić, 

wypełniając  Formularz  Techniczny  Przedmiotu  Zamówienia,  aczkolwiek  o  przeznaczeniu 

urządzenia decydują jego cechy techniczne, a nie umowne nazewnictwo. Faktycznie też oferta 

Przystępującego  wizualnie  mogłaby  zostać  sporządzona  lepiej,  poprzez  wskazanie 

konkretnych  parametrów,  a  nie  powielanie  w  każdym  wersie  sformułowania „oferta zawiera 

rozwiązanie spełniające wymaganie”. Nie zmienia to jednak faktu, że należy ją czytać logicznie 

oraz przy uwzględnieniu zasad oświadczeń  woli. Tym samym Izba uznała, że zaoferowane 

przez  Przystępującego  urządzenia  spełniają  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, zatem oferta jest w tym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

zgodna. 

W  przypadku  zaś  uzasadnienia  odwołania  wypadałoby  nie  powielać  fragmentów  i 

twierdzeń  odnoszących  się  do  innych  zarzutów  (zarzuty  dotyczące  monitora  Odwołujący 

odnosił do przełączników). 

Kolejny  zarzut  Odwołującego  w  zakresie  niezgodności  oferty  Enamor  z 

postanowieniami  SIWZ  dotyczył  oprogramowania  do  wirtualizacji  serwerów,  a  w  zasadzie 

zaniechania  zaoferowania  wymaganej  liczby  licencji  oprogramowania  VMware  VSphare 

Enterprise Plus dla ws

zystkich procesorów. Zgodnie z tabelą nr 3 Formularza Technicznego 

Przedmiotu 

Zamówienia należało zaoferować Oprogramowanie do wirtualizacji serwerów – 1 

szt.  Zgodnie  z  pkt  2  tabeli  nr  3 

Należało  dostarczyć  licencje,  które  będą  umożliwiać 

zainstalowanie  na 

wyspecyfikowanych w niniejszym postępowaniu serwerach oraz spełniać 

wymagane funkcjonalności. Stosownie do §15 OWU, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, 

w  odniesieniu  do  przedmiotu  Umowy  do  których  nie  jest  właścicielem  autorskich  praw 

majątkowych,  udzieli  Zamawiającemu  na  czas  nieoznaczony,  nieodwołalnej,  niewyłącznej 

nieograniczonej  liczby  użytkowników  licencji  na  przedmiot  Umowy  i  jego  poszczególne 

elementy, na polach eksploatacji odpowiednio opisanych w art. 50 i 74 ustawy z dnia 4 lutego 

1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.

Przystępujący  w  załączonym  do  oferty 

formularzu podał 

VMware VSphare Enterprise Plus 

– 1 szt., a w pkt 2 tabeli nr 3 wskazał m.in. 

Oferta zawiera rozwiązanie spełniające wymaganie.  

W 

ocenie Izby z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika, aby Zamawiający wymagał 

zadeklarowania  liczby  licencji,  które  zostaną  udzielone  w  ramach  realizacji  zamówienia.  W 

związku  z  powyższym  brak  wyszczególnienia  dodatkowych  informacji  w  treści  formularza 

ofe

rtowego, czy  też  technicznego,  nie może  skutkować zastosowaniem  art.  89  ust.  1 pkt  2 

ustawy 

Pzp.  Zamawiający  nie  określił  jasnego  i  jednoznacznego  wymogu,  aby  wykonawcy 

wskazali liczbę licencji, zatem wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku 

określenia  takich  danych.  Co  za  tym  idzie  odrzucenie  oferty  Przystępującego  byłoby 

bezpodstawne.  

W odniesieniu zaś do terminali dostępowych w porty mikrofonowe i słuchawkowe Izba 

ustaliła,  że zgodnie z  tabelą nr  13,  poz. I  pkt  2 lit.  d  Formularza Technicznego Przedmiotu 

Zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenie  było  wyposażone  w  porty  wejście 

mikrofonowe/wyjście  słuchawkowe.  Następnie  pismem  z  dnia  24  lipca  2018  r.  udzielił 

następujących odpowiedzi na pytania: Ad 6): Dwa porty służą do podłączenia dwóch zestawów 

słuchawek z mikrofonami jednocześnie. Ad 76): Zgodnie ze zmianą treści SIWZ. Zamawiający, 

na podstawie art. 

38 ust. 4 ustawy Pzp zmienia treść Załącznika nr 2 do SIWZ, w Części 1, 

Tabeli nr 2, poz. I, pkt. 

1, ppkt. i) oraz treść Załączników nr 3a do SIWZ i 6a do OWU, w pkt. 

3.1.1.9,  które  otrzymują  brzmienie:  BŚT  powinno  zawierać  terminale  umożliwiające  prace 

zarówno  z  wirtualnymi  maszynami  jak  i  maszynami  fizycznymi.  Terminale  powinny  być 

wyposażone  w  dwa  porty  do  podłączenia  słuchawek  wraz  z  mikrofonem  umożliwiające 

komunikację  operatorów  w  standardzie  VOIP.  Zamawiający  dopuści  zastosowanie  portu 

Combo  pod  warunkiem,  że  terminal  będzie  wyposażony  w  dwa  takie  porty.  Wykonawca 

Enamor 

zaoferował  urządzenie  Fujistu  Futro  S940  (wskazując  że  przedmiotowy  terminal 

posiada  2x  Microphone,  2xHeadphone

),  które  w  ocenie  Odwołującego  nie  spełniało 

wymagania  SIWZ,  bowiem  posiada  wyłącznie  jeden  port  mikrofonowy  i  jeden  port 

słuchawkowy.  Równocześnie  Odwołujący  podnosił,  że  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi 

Zamawiający  oczekuje  dwóch  portów  mikrofonowych  i  dwóch  portów  słuchawkowych  bądź 

dwóch portów Combo, tj. łączących w sobie funkcje portu słuchawkowego i mikrofonowego. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  że  nie  wymagano, 

a

by terminale były wyposażone w dwa wejścia mikrofonowe oraz dwa wyjścia słuchawkowe. 

Zamawiający  wymagał  dla  terminala  dostępowego  wejście  mikrofonowe/wyjście 

słuchawkowe.  Następnie  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  terminale  powinny  być 

wyposażone w dwa porty do podłączenia słuchawek wraz z mikrofonem. Z cytowanej treści 

odpowiedzi  na  pytanie  nie  sposób  wywnioskować,  że  Zamawiający  żądał  dwóch  wejść 

mikrofonowych i 

dwóch wyjść słuchawkowych. Nie wyspecyfikował też, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego,  typów  tych  portów.  Zatem  rozważania  odnośnie  różnicy  między  portami 

mikrofonowymi i słuchawkowymi a portami line in i line out pozostają bezprzedmiotowe. Izba 

uznała  więc,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenia  spełniają  wymagania 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zatem  oferta  wykonawcy  Enamor  jest  w  tym 

zakresie zgoda 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  zasad  Prawa  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawcy  Enamor,  czym 

potwierdził,  że  równo  traktuje  wykonawców  w  postępowaniu.  W  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  zasad  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

oraz racjonalność przepisów, zasada ta dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia 

długów  na  rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  

o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  został  wybrany  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  więc  w  niniejszym  stanie 

faktycznym nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanej zasady.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  złożył  na  posiedzeniu  w  dniu  24  września  2018  r. 

oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutu  nr  6  z  uzasadnienia  odwołania,  nie  podlegało  ono 

rozpoznaniu przez Izbę. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………………