KIO 1755/18 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1755/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Anna Kuszel - Kowalczyk  

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu 10 września 2018r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 3 

września  2018  r.  przez  wykonawcę  Z.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Z.  K.  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa 

p o s t a n a w i a: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu,  na  rzecz 

wykonawcy  Z.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.  K. 

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe z siedzibą w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1755/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi postępowanie w trybie przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  „Inwentaryzacja  obiektów  i  urządzeń  służących  do 

odprowadzania  wód  opadowych  z  terenów  m.st.  Warszawy  systemem  rurowej  kanalizacji 

deszczowej  niebędących  w  eksploatacji  MPWiK  w  m.st.  Warszawa  S.A.”  (dalej 

„postępowanie”).  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  26  czerwca  2018  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 120-273533.  

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie    z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”).  

Odwołujący  Z.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.  K. 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  z  siedzibą  w Warszawie,  w  dniu  3  września  2018  r. 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wobec niezgodnych z przepisami 

czynności i zaniechań podjętych w toku postępowania. Odwołujący przedstawił okoliczności 

faktyczne i prawn

e uzasadniające wniesienie odwołania.  

W  dniu  7 

września  2018  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  na  podstawie  art.  186  ust.  1  Pzp  składa  odpowiedź  na 

odwołanie i uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. 

Mając na uwadze powyższe Izba, nie rozpatrując merytorycznie odwołania, działając 

na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane 

ww. odwołaniem, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie 

Pzp. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  art.  186  ust.  6  pkt  1 

Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed 

rozpoczęciem  posiedzenia  Izby,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia 

Prez

esa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  który  stanowi,  że  w  przypadku 

umorzenia p

ostępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

………………………