KIO 1752/18 POSTANOWIENIE dnia 7 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1752/18 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 7 

września 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  z  udziału  stron  w  dniu  7  września  2018  r.  

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  3  września  2018  r.,  wniesionego  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  URTICA  

S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  2.  PGF  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego 

Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

2.  PGF  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1752/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego 

w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. 

z 2017 r., poz. 1579), zwane

j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Kontrasty radiologiczne”, Numer 

referencyjny: DZP/96/2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  9  czerwca  2018  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 109-247665.  

W  dniu  24  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  URTICA  

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący” lub 

„Konsorcjum”) o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum. 

W dniu 3 września 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie,  w  którym  zarzucał  Zamawiającemu  zaniechanie  oraz  wadliwe  dokonanie 

następujących czynności: 



  odrzucenia ofert

y Odwołującego w Pakiecie nr 9, 



  zaniechania 

podania  uzasadnienia  prawnego  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  Pakiecie  nr  9  i  brak  precyzyjnego  oraz  wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego tego odrzucenia, 



  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu w 

Pakiecie nr 9, 



  zaniechania 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  prz

ez  brak  podania  uzasadnienia  prawnego  dla  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  nr  9,  oraz  przez  niewyczerpujące  i 

nieprecyzyjne uzasadnienie faktyczne tego odrzucenia, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezasadne odrzucenie oferty 

Odwołującego  w  Pakiecie  nr  9  i  błędne  przyjęcie,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  ASCLEPIOS  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9, 



unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9, 



powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9. 

W  dniu 

4  września  2018  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego  wpłynęło  pismo 

„Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty zawarte w 

odwołaniu i zobowiązuje się do: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  ASCLEPIOS  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9. 

Jednocześnie  w  załączeniu  Zamawiający  przekazał  informację  o  unieważnieniu 

czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w 

Pakiecie nr 9 oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9. 

Izba  ustaliła,  że  termin  na  zgłoszenie  przez  wykonawców  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego upłynął  w  dniu 6 września 2018 r. W powyższym  terminie do 

Izby  nie  wpłynęło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  z  strony  jakiegokolwiek 

wykonawcy. 

W

obec  powyższego  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  –  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Prz

ewodniczący: ……………………….