KIO 1748/18 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1748/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

14 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  września  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

sierpnia 2018 r. przez wykonawcę FBSerwis Karpatia Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Krosno, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt KIO 1748/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Gmina 

Miasto 

Krosno 



prowadzi 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.  Odbiór odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  –  z  terenu  Miasta  Krosna  –  z  terenów 

zamieszkałych  Część  I.  Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  – 

z terenu Miasta Krosna 

– z terenów niezamieszkałych Część II. 

W  dniu  31  sierpnia  2018  r.  wykonawca  FBSerwis  Karpatia  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  wymaga  aby  wykonawca  dysponował 

punktem  przeładunkowym  (pkt  7.3.1  SIWZ),  którego  posiadanie/dysponowanie  nie  jest 

konieczne dla realizacji zamówienia (dotyczy Części I i Części II zamówienia); 

2)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  bez  podania 

podsta

wowych  informacji  niezbędnych  do  sporządzenia  kalkulacji  kosztów  i  realizacji 

zamówienia,  poprzez  w  szczególności  brak  wskazania  konkretnych  ilości,  rodzajów 

pojemników  na  odpady  dla  poszczególnych  frakcji  w  przypadku  nieruchomości 

niezamieszkałych 

oraz 

częstotliwości 

odbioru 

odpadów 

z 

nieruchomości 

niezamieszkałych, wskazując jedynie: (szacowaną liczbę takich nieruchomości i ogólne 

zasady  odbioru  bez  uwzględnienia  deklaracji  właścicieli  mających  wpływ  na 

częstotliwość odbiorów (dotyczy Części II zamówienia); 

3)  art. 7 ust 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp oraz art. 353

 Kodeksu cywilnego 

w zw.  z  art.  14  oraz  art.  139  ust,  1  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  postanowień 

umowy w szczególności w taki sposób, że: 



Zamawiający  nie  przewidział  przesłanki  uzasadniającej  zwiększenie  wynagrodzenia 

wykonawcy,  co  ma  szczególne  znaczenie  wobec  braku  precyzyjnego  określenia 

w 

SIWZ  ilości  nieruchomości  niezamieszkałych  oraz  braku  pełnej  informacji  co  do 

tego, z jaką częstotliwością mają być odbierane odpady z tych nieruchomości i jakie 

są 

zapotrzebowania 

(wielkość 

pojemników) 

właścicieli 

nieruchomości 

niezamieszkałych, jednocześnie wymagając złożenia oświadczenia, że cena ofertowa 

zawiera wszelkie koszty związane z wypełnieniem wymogów zawartych w Umowie nr 

2 oraz SIWZ, a które są wymagane dla kompleksowej realizacji przedmiotu Umowy nr 

2 (§14 Umowy nr 2); w punkcie zaś 27  ppkt 2 lit. a i b SIWZ przewidział możliwość 

redukcji wynagrodzenia Wykonawcy, jeśli dojdzie do zmiany zakresu zamówienia; 



Zamawiający  przewidział  kary  umowne  za  uchybienia  w  przeprowadzaniu  kontroli 

pojemników,  pomimo  nieokreślenia  jakichkolwiek  zasad  prowadzenia  takiej  kontroli, 

czy też jej częstotliwości (§20 ust. 1 pkt 8 i 9 każdej z Umów); 



Zamawiający  przewidział  karę  umowną  za  brak  oznaczenia  pojemników  właścicieli 

nieruchomości,  nie  uwzględniając,  że  wykonawca  nie  może  odpowiadać  za  rzeczy 

będące  lub  mogące  być  własnością  osób  trzecich  –  właścicieli  nieruchomości  (§20 

ust. 1 pkt 12 każdej z Umów). 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 3 września sierpnia 2018 r. zamieścił na swojej 

stronie internetowej 

kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym. Wynikający z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  upłynął  6  września  2018  r.  W  powyższym  terminie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W dniu 

12 września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Zamawiającego,  zawierające  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało 

umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.  

Przewodniczący:      …………….………