KIO 1747/18 WYROK dnia 18 września 2018 r.

KIO 1747/18 

Sygn. akt: KIO 1747/18 

WYROK 

z dnia 18 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.,    ul. 

Dworcowa  18  lok.  6,  43-200  Pszczyna  oraz  Drogo

wa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  ul. 

Mieszka I 10, 40-877 Katowice 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i Autostrad, oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków 

przy udziale: 

1.  w

ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Firma Inżynierska Arcus J.B, 

ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków oraz Integral                      Sp. z 

o.o.,  ul.  73  Pułku  Piechoty  1  pawilon  E,  40-467  Katowice,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

2.  wykonawcy  MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „ECM  Group  Polska”  S.A.,               

ul. Rondo ONZ 1,  00-

124 Warszawa oraz JPL Project Sp. z o.o., Al. Niepodległości 

626 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

KIO 1747/18 

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                        

o  zamówienie:  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  18  lok.  6,  43-200 

Pszczyna  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  ul.  Mieszka  I  10,  40-877 

Katowice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Inko Consulting Sp. z o.o., ul. Dworcowa 

18  lok.  6,  43-

200  Pszczyna  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  ul.  Mieszka  I 

10, 40-877 Katowice, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Inko Consulting 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  18  lok.  6,  43-200  Pszczyna  oraz  Drogowa  Trasa 

Średnicowa  S.A.,  ul.  Mieszka  I  10,  40-877  Katowice,  na  rzecz  zamawiającego 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  oddział  w  Krakowie,                        

ul.  Mogilska  25,  31-

542  Kraków,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

KIO 1747/18 

Sygn. akt KIO 1747/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  oddział  w  Krakowie,                        

ul.  Mogilska  25,  31-

542  Kraków,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Zarządzanie Kontraktem i pełnienie 

nadzoru  nad  zad

aniem:  „Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S52  odc.  Północna 

Obwodnica  Krakowa:  węzeł  Modlnica  –  węzeł  Kraków  Mistrzejowice  (bez  węzła)”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  12  maja  2018  r.,  nr  2018/S  090-203328.  Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2018  r. 

zamawiający zawiadomił o wykluczeniu z postępowania, m.in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, trzech wykonawców.    

W  dniu  21  sierpnia  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:

Inko 

Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  18  lok.  6,  43-200  Pszczyna  oraz  Drogowa  Trasa 

Średnicowa S.A.,

ul. Mieszka I 10, 40-

877 Kraków

(dalej: „Inko” lub „odwołujący”), w którym 

odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:     

art. 24 ust. 1 pkt. 17 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 

ust.  4  ustawy  Pzp  pop

rzez:  bezzasadne  wykluczenie  odwołujących  z  postępowania                  

i uznanie ich oferty za odrzuconą, mimo braku ku temu przesłanek, na skutek podania 

w  załączonym  do  oferty  formularzu  2.2  „kryteria  pozacenowe"  zadań 

niepotwierdzających  w  ocenie  zamawiającego  w  pełni  spełniania  wymagań 

z

amawiającego,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt.  19.1.3.2.  2)  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”),  w  konsekwencji  takiej  sytuacji  odwołujący 

powinni  otrzymać  za  daną  pozycję  0  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

personelu Konsultanta”, ale w żadnym razie nie powinni zostać wykluczeni; 

art.  24  ust.  1  pkt.  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  wykluczenie  odwołujących  z  postępowania  i  uznanie  ich  oferty  za 

odrzucon

ą,  mimo  braku  ku  temu  przesłanek  w  szczególności  w  wyniku  wadliwego                    

i  bezpodstawnego  przyjęcia,  że  odwołujący  przedstawili  w  zakresie  doświadczenia 

członka  personelu  K.L.  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  i  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu, 

podczas gdy w szczeg

ólności ze względu na fakt, że zamawiającemu a priori znany był 

KIO 1747/18 

całokształt doświadczenia K.L.,                    a zatem co do tych okoliczności nie mógł 

zostać  w  ogóle  wprowadzony  w  błąd,  gdyż  zarówno  zadania  przedstawione  przez 

o

dwołującego w formularzu 2.2  „kryteria pozacenowe",  jak  i  inne zadanie spełniające 

kryteria  oceny  w  przedmiotowym  p

ostępowaniu,  w  których  wykonaniu  uczestniczył 

K.L.

,  były  realizowane  na  rzecz  tego  samego  oddziału  GDDKiA,  który  prowadzi 

niniejsze  p

ostępowanie,    a  więc  nie  może  być  mowy  o  przedstawieniu  informacji 

wpr

owadzających  zamawiającego  w  błąd,  gdy  informacje  te  dotyczą  okoliczności  w 

oczywisty sposób               i w całym zakresie uprzednio znanych zamawiającemu, przy 

c

zym  o  pełnej  uprzedniej  wiedzy  zamawiającego  o  doświadczeniu  ww.  członka 

personelu  świadczy  m.in.  to,  że  sam  wskazał  odwołującemu  na  niezgodność 

przedstawionej inform

acji z własną uprzednią wiedzą zamawiającego; 

art.  24  ust.  1  pkt.  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  wykluczenie  odwołujących  z  postępowania  i  uznanie  ich  oferty  za 

odrzuconą,  mimo  braku  ku  temu  przesłanek  w  wyniku  w  szczególności  wadliwego                   

i  bezpodstawn

ego  przyjęcia,  że  odwołujący  przedstawili  w  zakresie  doświadczenia 

członka  personelu    informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu, a to zważywszy na istniejącą uprzednio pełną 

własną  wiedzę  zamawiającego  o  doświadczeniu    p.  K.L.,  która  to  wiedza  stanowiła 

podstawę  decyzji  zamawiającego,  jak      i  ze  względu  na  okoliczność,  iż  maksymalna 

ilość  punktów  do  przyznania  za  doświadczenie  pojedynczego  członka  personelu  to  3 

pkt,  a  niezależnie  od  przyznania  w  tym  zakresie  odwołującemu  0  pkt  lub  3  pkt,  ze 

względu na pozostałe kryteria oceny ofert, w szczególności kryterium „Ceny”, kwestia 

ta  nie  miałaby  żadnego  istotnego  wpływu  na  decyzje  zamawiającego,  gdyż  oferta 

o

dwołujących w dalszym ciągu byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

Z 

daleko  posuniętej  ostrożności,  podtrzymując  w  całej  rozciągłości  stanowisko  o  braku 

jakichkolwiek  podstaw  wykluczenia  o

dwołujących  z  postępowania,  odwołujący  zarzucił 

również naruszenie: 

art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  poprzez  brak  jakiegokolwiek  wezwania  o

dwołujących  do 

złożenia wyjaśnień i dowodów w ramach procedury samooczyszczenia, w sytuacji gdy 

procedura  samooczyszczenia  (ang.  self-

cleaning) polega na tym, że przed podjęciem 

decyzji o wykluczeniu wykonawcy, z

amawiający obowiązany jest umożliwić wykonawcy 

przedstawienie  dowodów  na  podjęcie  takich  środków,  które  gwarantują  jego 

rzetelność,  a  pozytywna  weryfikacja  tych  dowodów  obliguje  zamawiającego  do 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  a  zatem  istnieje  dodatkowy 

warunek  wykluczenia  w

ykonawcy,  jakim jest  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia 

dowodów na samooczyszczenie. 

W  szczególności  odwołujący  wskazał,  że:  „Wezwaniem  z  dnia  04.07.2018  r.  Zamawiający 

KIO 1747/18 

poinformował Odwołujących, że z posiadanych przez niego dokumentów (a zatem z własnej 

wiedzy,  którą  Zamawiający  posiadał  a  priori  w  pełnym  zakresie,  bez  konieczności 

występowania do jakichkolwiek innych podmiotów) wynika, iż K.L. na zadaniu „Zarządzanie 

Kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S7 na terenie miasta Krakowa odcinek od węzła 

drogowego Rybitwy od węzła drogowego Igołomska wraz z przeprawą mostową przez rzekę 

Wisłę  oraz  pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych”  pełnił  funkcje  Inspektora 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej w okresie od 19.01.2015 r.,   a nie od 07.2014 

r., podczas gdy zapisy SIWZ wymagają wykazania się doświadczeniem od rozpoczęcia robót 

do wykonania zadania. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  Odwołujący  wyjaśnili,  iż  błąd  ten  został 

spowodowany niezawinioną omyłką w wypełnieniu formularza 2.2., oraz że K. L. dysponuje 

wymaganym  doświadczeniem  na  zadaniu,  które  również  było  realizowane  dla 

Zamawiającego  tj.  GDDKiA  -  Oddział  w  Krakowie:  „Zarządzanie  projektem  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko pn.: „Kontynuacja budowy autostrady A-4, Tarnów 

Rzeszów  na  odcinku  od  węzła  Krzyż  do  węzła  Dębica  Pustynia  km  502+796,97  do  km 

537+550* wraz z nadzorem nad realizacją robót”. 

Zamawiający  bez  jakichkolwiek  dalszych  wezwań  wobec  Odwołujących,                              

w szczególności bez skierowania jakiegokolwiek wezwania w trybie art. 24 ust. 8 PZP, dnia 

21.08.2018  r.  podjął  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołujących  z  Postępowania  na  podstawie                 

art.  24  ust.  1  pkt.  17  PZP,  wskazując,  iż  Odwołujący  mieli  rzekomo  przedstawić  w  sposób 

zawiniony informacje wprowadzające go w błąd i mogące mieć istotny wpływ na jego decyzje 

w Postępowaniu. W informacji o wykluczeniu Zamawiający poinformował Odwołującego, że 

w  jego  ocenie  również  drugie  zadanie  podane  w  formularzu  2.2.  w  ramach  doświadczenia               

K.  L. 

nie  spełnia  wskazanych  w  SIWZ  kryteriów  pozwalających  na  przyznanie  wykonawcy 

dodatkowych punktów. (…)  

Jakkolwiek  sam  Zamawiający  określił  treść  formularza  2.2.  „kryteria  pozacenowe”, 

gdzie  w  odpowiedniej  rubryce  odnoszącej  się  do  Podkryterium  2.2.  -  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  -  stanowiska  na  które  zgłoszony  został                         

K. L.

, Zamawiający zawarł formułę o spełnianiu wymagań określonych w SIWZ przez podane 

doświadczenia (a zatem nie jest to formuła dodana przez Wykonawcę) to                          z 

zestawienia  powyższych  zapisów  SIWZ,  tj.  postanowienia  że  w  przypadku  podania                     

w formularzu 2.2. zadań niespełniających wykonawca otrzyma 0 pkt za daną pozycję, oraz 

treści  tego  formularza  zawierającej  oświadczenie  co  do  zgodności  zadania  z  opisem 

podkryterium  i  pełnienia  funkcji  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania,  wynika 

jednoznacznie, że Zamawiający przewidział ewentualność, że w formularzu 2.2. wykonawca 

może wpisać zadanie niespełniające podanego opisu i przewidział w SIWZ wyłączną sankcję 

za  taką  okoliczność  w  postaci  przyznania  0  pkt.

W  świetle  powyższego  nie  można  zatem 

KIO 1747/18 

logicznie przyjąć poglądu, który zdaje się prezentować Zamawiający,  że każda wpisana do 

formularza  2.2.  informacja,  która  nie  potwierdzała  spełniania  wymagań  opisanych  przez 

Zamawiającego  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  konsultanta”,  mogła 

jednocześnie  zostać  uznana  za  informację  wprowadzającą  w  błąd  Zamawiającego  w 

rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Wówczas wprowadzone przez samego Zamawiającego 

postanowienie  mówiące,  że  za  zadania  które  nie  potwierdza  spełnienia  wymagań 

wykonawca  otrzyma  0pkt  byłby  całkowicie  bezprzedmiotowy,  bo  taki  wykonawca  byłby 

przecież niejako z definicji wykluczany. (…) 

Zaskarżona czynność Zamawiającego została podjęta w oparciu o wadliwe przyjęcie, 

że  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  go  w  błąd.  Należy 

mieć  na  uwadze  to,  że  oba  zadania  przedstawione  przez  Odwołującego  w  formularzu  2.2. 

„kryteria pozacenowe” w ramach doświadczenia K. L., zostały zrealizowane nie tylko dla tego 

samego  zamawiającego,  bo  dla

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ale także 

dla tej samej jednostki zamawiającego GDDKiA - Oddziału w Krakowie. 

Z  tego  powodu,  Zamawiającemu  a  priori  i  w  pełnym  zakresie  doskonale  znany  był 

całokształt  będącego  przedmiotem  jego  wątpliwości  doświadczenia  K.  L.  .  Zamawiający 

zresztą  wprost  potwierdził  fakt  posiadania wiedzy  o doświadczeniu  ww.  członka personelu, 

bowiem w wezwaniu z dnia 04.07.2018 r. wskazał, że posiada dokumenty, z których wynika, 

że informacja podana przez Odwołującego nie jest zgodna z prawdą. 

Mając  to  na  uwadze,  należy  wskazać,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  Zamawiającemu 

uprzednio  (

przed  złożeniem  oferty)  znany  był  całokształt  doświadczenia  K.  L.  i  posiadał  w 

tym  zakresie  pełną  wiedzę,  to  podanie  przez  Odwołujących  omyłkowo  niezgodnej                           

z  rzeczywistością  informacji  w  tym  zakresie  nie  mogło  w  ogóle  spowodować  i  nie 

spowodowało  po  stronie  Zamawiającego  jakiegokolwiek  stanu  błędu,  ale  także  nie  mogło 

mieć  jakiegokolwiek  wpływu  na  jego  decyzję,  gdyż  Zamawiający  ostatecznie  i  tak  kierował 

się posiadaną uprzednią  wiedzą  o stanie faktycznym.  Powyższe jest  oczywiste zważywszy 

na  to,  iż  wszystkie  zadania  były  realizowane  przez  K.  L.  dla  tej  samej  jednostki  GDDKiA  - 

Oddziału w Krakowie tj. Oddziału prowadzącego Postępowanie. (…) 

W ocenie Odwołujących, nie można w żaden sposób mówić o przedstawieniu przez 

wyko

nawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  24 

ust.  1  pkt  17  PZP,  jeśli  informacje  te  dotyczą  okoliczności  znanych  uprzednio  i  w  pełnym 

zakresie  Zamawiającemu  -  tak  jak  w  niniejszej  sprawie.  W  takiej  bowiem  sytuacji 

Zamawia

jący posiada własną uprzednią wiedzę i nawet potencjalnie nie może zostać u niego 

wywołany stan błędu. (…) 

Jak  wskazano  powyżej,  w  realiach  niniejszej  sprawy  w  ocenie  Odwołujących  nie 

zaistniały  jakiekolwiek  ustawowe  przesłanki  ich  wykluczenia,  jednocześnie  z  daleko 

KIO 1747/18 

posuniętej  ostrożności  należy  wskazać,  że  w  aktualnym  stanie  prawnym  istotne  znaczenie 

należy  przyznać  celom  wprowadzenia  przesłanek  wykluczenia  wykonawców  oraz 

wprowadzonej  procedurze  samooczyszczenia. 

(…)  W  realiach  niniejszej  sprawy,  błąd 

O

dwołujących  w  żaden  sposób  nie  prowadził  do  zakwestionowania  ich  rzetelności,  a  jeśli 

Zamawiający  zmierzał  do  wykluczenia  Odwołujących  (jak  wskazują  Odwołujący  całkowicie 

niezasadnie),  winien  on  umożliwić  Odwołującym  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów  zgodnie  z 

art. 24 ust. 8 PZP”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  uniew

ażnienia  zaskarżonej  czynności  zamawiającego  tj.  czynności  wykluczenia 

odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Pismem z dnia: 

4 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Firma Inżynierska 

Arcus  J.B

,  ul.  Kuźnicy  Kołłątajowskiej  17i/37,  31-234  Kraków  oraz  Integral                      

Sp

. z o.o., ul. 73 Pułku Piechoty 1 pawilon E, 40-467 Katowice, zgłosili przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

5  września  2018  r.  wykonawca  MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-100  Tarnów, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

6  września  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „ECM  Group 

Polska”  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  oraz  JPL  Project  Sp.  z  o.o.,                        

Al.  Niepodległości  58,  02-626  Warszawa,  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba stwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień dokonanych w niniejszym postępowaniu 

odwoławczym. 

Pismem  z  dnia  14  września  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                   

w  której  wskazał  w  szczególności:

  „

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  przewidział                    

w  SIWZ  pkt  19.1.3.2  pkt  2  Podkryterium  2.2  weryfikację  oświadczeń  wykonawców,                        

a  w  przypadku  niepotwierdzania  i

ch  prawdziwości,  przyznanie  0  punktów  w  kryterium 

pozacenowym. W  świetle  tych  zapisów  -  w  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  może 

wykluczyć Wykonawcy z postępowania w oparciu o przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp,  nawet  jeżeli  podane  dane  okażą  się  nieprawdziwe.  Dla  poparcia  zasadności 

zaprezentowanego w tym zakresie stanowiska, Odwołujący przywołuje wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2018r. Sygn. akt: KIO 550/18. 

Zamawiającemu  znane  jest  przywołane  powyżej  orzeczenie,  gdyż  dotyczyło  ono 

KIO 1747/18 

postępowania prowadzonego przez GDDKIA. Zwrócić jednak należy uwagę, że zostało ono 

skutecznie zakwestionowane. Wyrokiem z dnia 20 lipca 2018r. Sąd Okręgowy w Warszawie 

Wydział  XXIII  Ga  849/18  zmienił  rozstrzygnięcie  KIO,  uznając,  iż  zapis  SIWZ,  zgodnie                      

z  którym  „za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełnienia  powyższych  wymagań 

Wykonawca  otrzyma  0  punktów"  nie  stanowi  podstawy  do  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  jeżeli  wykazane  zostanie  w  postępowaniu,  że  wykonawca 

wprowadził  lub  próbował  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  że  powinien  on 

uzyskać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert. (…)  

Nie  jest  też  tak  -  jak  chce  Odwołujący  -  że  Zamawiający  wprowadzając  w  SIWZ 

zapisy  dotyczące  procedury  weryfikacyjnej  zakładał  a  priori,  że  otrzyma  nieprawdziwe 

oświadczenia  wykonawców  i  dopuszczając  taką  sytuację  obwarował  jedynie  sankcją 

nieprzyznania  punktów.  Zamawiający  przewidział  procedurę  weryfikacji  i  przyznania 

ewentualnie  0  punktów,  w  sytuacjach  gdy  wykazane  osoby,  bądź  zadania  nie  potwierdzą 

spełniania  wymagań  SIWZ,  ale  jednocześnie  podanie  danych  w  tym  zakresie  nie  stanowi 

okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. (…) 

Wobec  tego,  że  fakt  podania  przez  Odwołującego  nieprawdziwych  informacji  w 

zakresie  doświadczenia  Pana  K.L.,  nie  jest  przez  Odwołującego kwestionowany,  mając  na 

uwadze  przywołane  powyżej  interpretacje  i  uregulowania  prawne,  zarzut  Odwołującego 

zawarty w punkcie I. uznać należy za niezasadny. (…) 

Odwołujący wskazuje, że mimo podania nieprawdziwych danych co do okoliczności, 

które  miały  wpływ  na  ilość  przyznanych  punktów,  nie  zaistniały  przesłanki  upoważniające 

Zamawiającego  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Odwołujący  twierdzi 

bowiem, że przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp dezaktualizują się wówczas, gdy 

nieprawdziwe informacje mogą być zweryfikowane w oparciu o materiały i informacje będące 

w posiadaniu Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  uwagi  na  to,  że  nieprawdziwe  dane  dotyczyły  zadań 

r

ealizowanych na rzecz Zamawiającego, nie mogły one wprowadzić Zamawiającego w błąd, 

a  to  z  kolei  oznacza,  że  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  4  pzp  uległy 

dekompletacji. 

Odwołujący twierdzi również, że przedstawione przez niego nieprawdziwe informacje 

nie  miały  żadnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  nawet  gdyby  nie  zostały 

przedstawione  w  ramach  tych  kryterium  żadne  dane,  oferta  Odwołującego  i  tak  winna  być 

uznana  za  najkorzystniejszą.  Stanowisko  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  nie 

zasługuje na akceptację. 

Przede  wszystkim  podkreślić  należy,  że  gdyby  Zamawiający  dokonał  oceny 

przesłanek wykluczenia w sposób jakiego oczekuje Odwołujący, jego działania prowadziłyby 

KIO 1747/18 

do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Stawiałyby  bowiem                                

w  korzystniejszej,  uprzywilejowanej  sytuacji  te  podmioty,  które  działały  na  rzecz 

Zamawiającego. Mogłyby one przedstawiać dowolne informacje i oczekiwać że Zamawiający 

je skoryguje, uzupełni lub dokona zmiany, bez istotnych konsekwencji. 

W ocenie Zamawiającego dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp znajduje zastosowanie 

nie tylko w sytuacji skutecznego wprowadzenia w błąd zamawiającego, ale także wówczas, 

gdy  czynność  wykonawcy  może  wywołać  taki  skutek.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

nie  ulega  wątpliwości,  iż  informacje  przedstawiane  przez  Wykonawców  w  Formularzu 

"Kryteria  pozacenowe"  oraz  w  "Wykazie osób"  mogą w  sposób  istotny  wpłynąć  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego,  zarówno  w  zakresie  przyznawania  dodatkowych 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  jak  i  w  zakresie  weryfikacji  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. (…) 

Norma zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. stanowi o wykluczeniu wykonawcy, gdy 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  przedstawione  zostaną  w  sposób 

zawiniony,  przy  czym  wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  w  postaci 

lekkomyślności  -  rozumianej  jako  brak  zamiaru  co  do  bezprawnego  działania,  jednak  przy 

świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub niedbalstwa - kiedy wykonawca wprost 

nie przewiduje skutku, jakim jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek 

ten mógł i powinien był przewidzieć. 

Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę, 

dokumenty i oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada 

rzeczywistości.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  Odwołujący  przedstawiając  doświadczenie  Pana 

K.L.

,  nie  tylko  mógł,  ale  też  powinien  był  sprawdzić,  czy  pełnił  on  wykazane  funkcje  od 

początku do końca.  Brak takiego sprawdzenia świadczy  o niedbalstwie,  które  w  przypadku 

podmiotów  profesjonalnych,  jakim  wydaje się być Odwołujący,  nie może być  akceptowane. 

Nie  dokonując  właściwego  sprawdzenia  przedstawianych  Zamawiającemu  danych, 

Odwołujący działa lekkomyślnie. Musiał lub przynajmniej powinien był liczyć się               z 

tym,  że  przedstawiane  informacje  mogą  okazać  się  nieprawdziwe.  Wyrażone  w  treści 

odwołania  oczekiwanie,  że  Zamawiający  dokona  sprostowania  nieprawdziwych  informacji                

w  oparciu  o materiały  własne,  nie  znajduje jakiegokolwiek  usprawiedliwiania.  Nie zasługuje 

na  akceptację  sytuacja,  w  której  wykonawca  podaje  dane  nieprawdziwe  i  oczekuje  na 

aktywność  Zamawiającego,  lub  liczy  na  to,  że  Zamawiający  nie  pozyska  danych 

pozwalających na odkrycie nieprawidłowości. 

Nie  jest  ważne,  czy  zamawiający  posiada  wiedzę  czy  nie.  Istotny  jest  fakt,  że 

wykonawca złożył nieprawdziwe (błędne) informacje. Podobne rozumowanie przedstawione 

zostało  w  wyroku  z  dnia  20  lipca  2018r.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  Wydział  XXIII  Ga 

KIO 1747/18 

(…) 

W  ocenie  Zamawiającego,  nie  budzi  wątpliwości,  że  procedura  self-cleaningu  służy 

dobrowolnemu naprawieniu szkody, które nastąpiło w tym postępowaniu z uwagi na podanie 

nieprawdziwych danych. 

Niewątpliwie  Wykonawca  winny  wprowadzenia  w  błąd  musi  się  do  tego  przyznać 

zanim fakt ten uświadomi sobie Zamawiający. Następnie Wykonawca powinien: 

poinformować o zdarzeniu Zamawiającego, 

wykazać jakie informacje są nieprawdziwe bądź nierzetelne, 

wyjaśnić okoliczności, w jakich doszło do ich przekazania Zamawiającemu, 

wskazać  sposób,  w  jaki  na  przyszłość  wykonawca  ma  zamiar  zabezpieczyć  się  przed 

powtórzeniem  się  tego  rodzaju  sytuacji,  w  tym  ewentualnie  poinformować,  czy  i  jakie 

konsekwencje  służbowe  wykonawca  wyciągnął  wobec  odpowiedzialnych  za 

wprowadzeni

e Zamawiającego w błąd pracowników, 

przekazać informacje rzetelne w miejsce nieprawidłowych. 

(tak m.in. KIO w wyroku z dnia 2 lutego 2018r. KIO 112/13, KIO 116/18 oraz w wyroku z dnia 

28 lutego 2018r. KIO 274/18). 

Działania,  o  których  mowa  powyżej,  winny  więc  być  podjęte  nie  tylko  dobrowolnie                

i  z  inicjatywy  Odwołującego,  ale  też  winny  być  podjęte  niezwłocznie.  Oczekiwanie,  że  to 

Zamawiający  będzie  wzywał  Odwołującego  do  przeprowadzenia  self-cleaningu  jest 

bezpodstawne.  O  ile  obowiązek  Zamawiającego  w  tym  zakresie  można  było  rozważać  na 

podstawie  art.  24  ust.  2A  Pzp  w  poprzednim  brzmieniu  ustawy,  o  tyle  nie  ma  do  tego 

podstaw w aktualnej treści art. 24 ust. 8 pzp”. 

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajow

a Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia jest

usługa

zarządzania kontraktem i pełnienia nadzoru nad 

zadaniem:  „Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S52  odc.  Północna  Obwodnica 

Krakowa: węzeł Modlnica – węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła)”. 

W pkt 19 siwz zamawiający przewidział trzy kryteria oceny ofert: 

- cena 

– 60%, 

jakość – 22 %, 

doświadczenie personelu Konsultanta – 18%.

W  ramach  kryterium  „doświadczenie  personelu  Konsultanta”  zamawiający  przewidział  pięć 

podkryteriów dotyczących kwalifikacji: 

KIO 1747/18 

inżyniera kontraktu – max. liczba punktów – 6, 

głównego inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - max. liczba punktów – 3 

specjalisty ds. rozliczeń - max. liczba punktów – 3, 

specjalisty ds. roszczeń - max. liczba punktów – 3, 

- technologa - 

max. liczba punktów – 3. 

W  ramach  podkryterium 

głównego  inspektora  nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej 

zamawiający  przyznawał  punkty  za  następujące  doświadczenie:  doświadczenie 

przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub 

przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 100 min PLN netto od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3. IDW 

Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Drogowych  lub  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub  Inżyniera 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta: 



za 1 zadanie pot

wierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 1 punkt, 



za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 

punkty, 



za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0 

punktów, 



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Zgodnie  z  pkt  19.1.3.3.  IDW  -  Tom  I  SIWZ 

„jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć 

wystawienie  co  najmn

iej  Świadectwa  Przejęcia  (dla  zadań  realizowanych  zgodnie                        

z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu 

(w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”.  

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  na  stanowisko  głównego  inspektora  nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wskazał  pana  K.L.  i  opisał  jego  doświadczenie  w 

następujący sposób: 

„Na  potwierdzenie  posiadania  przez  Pana/ią  K.(…)  doświadczenia  zgodnie  z  opisem 

podkryterium zawartym w pkt 19 IDW - 

Tom I SIWZ przedstawiam informacje i oświadczam, 

że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia 

robót do wykonania zadania: 

Zadanie 1: 

 

nazwa zadania: Przebudowa drogi krajowej nr 7 Kraków Chyżne na drogę ekspresową 

S-

7 odcinek Myślenice - Pcim w km 669+872 do 682+108 

 

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/nadzór nad budową/ nadzór nad przebudową dróg 

lub ulic): przebudowa drogi, 

KIO 1747/18 

 

klasa drogi (A/S/GP dwujezdniowa): S dwujezdniowa, 

 

wartość robót netto PLN: 242 900 000,00 PLN netto, 

 

stanowisko/stanowiska  (Kierownik  Budowy/Kierownik  Robót  Drogowych/Inspektor 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej/Inżynier  Kontraktu/Inżynier  Rezydent): 

Inspektor  Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej  drogowej  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania 01.2008 - 06.2009 (28 m-cy), 

Zadanie 2: 

 

nazwa zadania: Zarządzanie Kontraktem pn: Budowa drogi ekspresowej S-7 na terenie 

miasta  Krakowa  (tzw.  trasy  nowohuckiej)  odcinek  od  węzła  drogowego  „Rybitwy" 

(Christo  Botewa)  do  węzła  drogowego  „Igołomska"  wraz  z  przeprawą  mostową  przez 

rzekę Wisłę oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót budowlanych 

 

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/nadzór nad budową/ nadzór nad przebudową dróg 

lub ulic): przebudowa drogi, 

 

klasa drogi (A/S/GP dwujezdniowa): S dwujezdniowa, 

 

wartość robót netto PLN: 429 999 067,00 PLN netto, 

 

stanowisko/stanowiska  (Kierownik  Budowy/Kierownik  Robót  Drogowych/Inspektor 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej/Inżynier  Kontraktu/Inżynier  Rezydent): 

Inspektor  Nadzoru  S

pecjalności  inżynieryjnej  drogowej  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania 07.2014 - 07.2017 (36 m-cy)

”. 

Pismem  z  dnia  4  lipca  2018  r.,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał:                      

„W  Formularzu  2.2  -  „Formularz  Kryteria  pozacenowe",  złożonym  wraz  ofertą,                        

w Podkryterium 2.2. na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej  zaproponowal

i  Państwo  Pana  K.  (…).  Z  dokumentów  posiadanych  przez 

Zamawiającego  wynika,  że  Pan  K.  (…)  pełnił  funkcję  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej na zadaniu „Zarządzanie Kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej 

S-7  na  terenie  miasta  Krakowa  (tzw.  Trasy  nowohu

ckiej)  odcinek  od  węzła  drogowego 

„Rybitwy"  (Christo  Botewa)  do  węzła  drogowego  „Igołomska"  wraz  z  przeprawą  mostową 

przez rzekę Wisłę oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót budowlanych" od 19.01.2015, 

podczas  gd

y  w  formularzu  została  wpisana  data  07.2014.  Proszę  o  wyjaśnienie,  czy 

wskazana osoba pełniła tę funkcje od rozpoczęcia robót do wykonania ww. zadania”. 

Udzielając  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  wskazał,  że:  „W  wyniku 

niezawinionego  i  niezależnego  od  Wykonawcy  błędu  w  odniesieniu  do  kontraktu  pn. 

Zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S7  na  terenie  miasta  Krakowa 

odcinek  od  węzła  drogowego  Rybitwy  od  węzła  drogowego  Igołomska  wraz  z  przeprawą 

mostową  przez  rzekę  Wisłę  oraz  pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych"  dla 

KIO 1747/18 

Pana  K. 

(…)  omyłkowo  została  pobrana  z  bazy  danych  data  realizacji  kontraktu,  zamiast 

daty pełnienia przez niego funkcji na tym kontrakcie. Zgodnie ze stanem faktycznym Pan K. 

(…)  pełnił  przedmiotową  funkcję  na  tym  kontrakcie  od  dnia  19.01.2018r.  (…)  Podkreślić 

należy,  że  wskazana  powyżej  omyłka  pozostaje  bez  jakiegokolwiek  wpływu  na  tok 

postępowania czy  decyzje Zamawiającego tj.  w  szczególności  niezależnie od  omyłki    p.  K. 

(…)  obiektywnie  spełnia  wszelkie  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  określone  przez 

Zamawiającego, jak również p. K. (…) legitymuje się wykonaniem usługi o wartości powyżej 

100 min złotych i wymaganym okresie trwania, jak wskazano powyżej. Ponadto wskazujemy, 

że Pan K. (…) jako Inspektor Nadzoru współpracuje z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i 

Autostrad  Oddział  w  Krakowie  od  wielu  lat,  zatem  jego  kwalifikacje  i  doświadczenie  są 

Zamawiającemu w pełni znane. 

Przedstawiona  omyłka  była  zatem  całkowicie  nieistotna  i  wynikła  z  okoliczności 

niezależnych od Wykonawcy,  a w  żaden  sposób  nie była celowa (co jest  oczywiste wobec 

obiektywn

ego spełniania przez Pana (…) wszelkich kryteriów). Omyłkowe wykazanie okresu 

pełnienia  funkcji  na  Kontrakcie  wynikało  z  błędu  technicznego  tj.  błędnego  zawarcia                        

w  formularzu  w  zakresie  dat  odniesienia  do  czasu  trwania  kontraktu,  a  nie  do  okresu 

pełnienia funkcji”. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie    

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia 21  sierpnia 2018  r.  zamawiający przekazał  wykonawcom  informację                 

o wykluczeniu trzech spośród nich, w tym m.in. odwołującego. Odwołujący został wykluczony 

na  podstawie  art.  24  us

t.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  zamawiający 

wskazał:  „W  związku  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  20.07.2018.                      

w  sprawie  sygn.  akt  XXIII  Ga  849/18,  gdzie  stroną  było  GDDKiA  oraz  po  dokonaniu 

przeglądu  aktualnego  orzecznictwa  KIO  (w  szczególności  orzeczeń  KIO  1000/18,  KIO 

1319/18 wydanych w postępowaniach, w których stroną było GDDKiA), Zamawiający uznał, 

że wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp było przedwczesne. 

Zgodnie  bowiem  z

e  wspomnianym  wyrokiem  Sądu  zapis  SIWZ,  iż  „za  zadanie,  które  nie 

potwierdza  w  pełni  spełnienia  powyższych  wymagań  Wykonawca  otrzyma  0  punktów"  nie 

stanowi podstawy do zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli wykazane 

zostanie  w  postępowaniu,  że  wykonawca  wprowadził  lub  próbował  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd  co do tego,  że powinien  on  uzyskać  dodatkowe  punkty  w kryterium 

oceny  ofert. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  dokonał  kolejno  oceny,  czy  wobec 

Wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej, nie zachodzą podstawy wykluczenia                                  

KIO 1747/18 

z  postępowania  określone  w  art.  24  ust  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  (...)”.  W  wyniku 

powyższego  zamawiający  ustalił,  że  „Pan  K.  (…)  nie  pełnił  funkcji  inspektor  nadzoru 

spec

jalności  inżynieryjnej  drogowej  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  1  pn. 

Przebudowa drogi krajowej nr 7 na odc. K

raków Chyżne na drogę ekspresową S-7 odcinek 

Myślenice - Pcim w km 669+872+108. Z dokumentów Zamawiającego wynika, że kontrakt na 

roboty  rozpoczął  się:  podpisanie  umowy:  6.10.2004  r.,  przekazanie  placu  budowy 

27.10.2004 r., czyli Pan K. 

(…) nie był od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Ponadto 

od 01.2008 - 

06.2009 r. jest 18 miesięcy nie 28 miesięcy”. Zamawiający ustalił także, że „Pan 

K. 

(…)  nie  pełnił  funkcji  inspektora  nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  2  pn.  Zarządzanie  kontraktem  pn.  Budowa  drogi 

ekspresowej  S-7  na  terenie  miasta  Krakowa  (tzw.  trasy 

nowohuckiej)  odcinek  od  węzła 

drogowego "Rybitwy"  (Christo  Botewa)  do 

węzła drogowego “Igołomska" wraz z przeprawą 

mostową  przez  rzekę  Wisłę  oraz  pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  budowlanych.  Z 

dokumentów Zamawiającego wynika, że kontrakt na roboty rozpoczął się: podpisanie umowy 

r.,  podpisanie  umowy  na  nadzór  1.09.2014,  a  Pan  K.  (...)  pełnił  te  funkcje  od 

19.01.2015  r.  czyli  Pan  K. 

(…)  nie  był  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  potwierdził,  że  Pan  K.  (…)  pełnił  te  funkcje  od

19.01.2015 czy

li 30 miesięcy”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Przedmiotem  sporu  pom

iędzy  stronami  nie  są  w  niniejszej  sprawie  okoliczności 

faktyczne polegające na tym, że pan K. L. wskazany jako kandydat na stanowisko głównego 

inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, pełnił wykazaną do kryterium oceny 

ofert  funkcję  od  19  stycznia  2015  r.,  nie  zaś  od  lipca  2014  r.  Powyższe  przyznał  sam 

odwołujący  w  piśmie  z  dnia  10  lipca  2018  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie 

zamawiającego  o  wyjaśnienia.  Przedmiotem  sporu  jest  natomiast  to,  czy  wskazanie  w 

ofercie,  że  pan  K.  L.  pełnił  ww.  funkcję  w  okresie  od  lipca  2014  r.,  stanowi  podstawę  do 

KIO 1747/18 

wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z  przepisu 

wynika,  że  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  jest  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd, 

przy  czym  nie  musi  być  ono  wynikiem  działania  umyślnego,  ale  wystarczające  jest 

dopuszczenie  się  przez  wykonawcę  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Dodatkowo 

Ustawodawca wymaga, aby wprowadzenie w błąd zamawiającego mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

co oznacza, że wprowadzenie w błąd musi dotyczyć takich czynności zamawiającego, które 

wpływają na sytuację wykonawcy w postępowaniu, tj. na jego wykluczenie z postępowania, 

odrzucenie  jego  oferty  bądź  na  jego  szanse  w  uzyskaniu  zamówienia  (pozycję  w  rankingu 

ofert). 

Wszystkie ww. przesłanki muszą być spełnione łącznie, aby możliwe było wykluczenie 

wykonawcy na podstawie ww. przepisu.  

W  przedm

iotowej  sprawie  odwołujący  zakwestionował  w  pierwszej  kolejności 

możliwość wprowadzenia zamawiającego w błąd, powołując się na fakt, że termin pełnienia 

funkcji  przez  pana  K. 

L.  był  znany  zamawiającemu,  ponieważ  pan  K. L.  pełnił  tę funkcję w 

trakcie  realiz

acji  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz  GDDKiA,  w  tym  dokładnie  na  rzecz 

oddziału  prowadzącego  niniejsze  postępowanie.  Powyższe  stanowisko  odwołującego  nie 

może zostać uznane za prawidłowe z następujących względów.  

Po  pierwsze, 

sam  fakt,  że  określone  zamówienie  było  wykonywane  na  rzecz 

konkretnego  zamawiającego,  nie  jest  dowodem  tego,  że  ten  zamawiający  jest  tego  faktu 

świadomy,  jak  też  że  jest  świadomy  wszelkich  warunków  wykonywania  tego  zamówienia. 

Stwierdzenie  zatem,  czy  podanie  nieprawdziwej  informacji  w 

związku  z  wykonywaniem 

zamówienia  na  rzecz  danego  zamawiającego,  jest  czy  nie  jest  wprowadzeniem  tego 

zamawiającego  w  błąd,  wymagałoby  każdorazowo  badania  stanu  emocjonalnego  i  sfery 

psychicznej  zamawiającego  w  celu  ustalenia,  czy  jest  on  świadomy  faktów,  co  do  których 

podano w ofercie nieprawdziwą informację. Z całą pewnością Ustawodawca w art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp nie uzależnił przesłanki wprowadzenia w błąd od wyżej opisanego stanu 

świadomości zamawiającego, dlatego też nie można uznać, że od istnienia bądź nieistnienia 

tej świadomości zależy, czy zamawiający został wprowadzony w błąd. Do stwierdzenia faktu 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  na  podstawie  ww.  przepisu,  wystarczy,  że  podana 

została  nieprawdziwa,  tj.  niezgodna  z  rzeczywistością  informacja,  bez  względu  na  to,  czy 

zamawiający  opierając  się  na  własnej  wiedzy  był  ją  w  stanie  zweryfikować,  czy  też  nie. 

KIO 1747/18 

Stanowisko  to  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują 

obowiązku badania przez zamawiającego prawdziwości podanych informacji. 

Po  drugie, 

uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej  zamówienia 

realizowanego na  rzecz  konkretnego  zamawiającego,  nie jest  wprowadzeniem  w  błąd  tego 

zamawiającego, prowadziłoby do tego, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie znajdowałby 

zastosowania.  Albo  bowiem  zamawiający  zorientowałby  się,  że  podano  w  ofercie 

nieprawdziwą informację, ale ze względu na fakt, że dotyczy ona zamówienia realizowanego 

na  jego  rzecz,  niemożliwe  byłoby  uznanie,  że  nastąpiło  wprowadzenie  w  błąd,  albo 

zamawiający  nie  orientowałby  się,  że  podano  nieprawdziwą  informację  i  wykonawca  nie 

ponosiłby z tego tytułu żadnych konsekwencji. W jednym i w drugim przypadku art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp nie znalazłby zastosowania, podczas gdy, jak wskazano powyżej, przepis 

nie  uzależnia  możliwości  jego  zastosowania  od  stanu  świadomości  zamawiającego,  a  do 

uznania,  że  nastąpiło  wprowadzenie  w  błąd  wystarczające  jest  stwierdzenie  podania 

nieprawdziwej informacji przez wykonawcę.  

Po  trzecie, 

uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej  zamówienia 

realizowanego na  rzecz  konkretnego  zamawiającego,  nie jest  wprowadzeniem  w  błąd  tego 

zamawiającego,  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjęcie  takiego 

stanowiska  oznaczałoby  bowiem,  że  nie  byliby  wykluczani  z  postępowania  wykonawcy, 

którzy  podali  nieprawdziwą  informację  dotyczącą  zamówienia  realizowanego  na  rzecz 

zamawiającego  prowadzącego  to  postępowanie,  a  byliby  wykluczani  wykonawcy,  którzy 

podali  nieprawdziwą  informację,  ale  dotyczącą  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  innych 

zamawiających.  Innymi  słowy:  uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej 

zamówienia  realizowanego na  rzecz  konkretnego  zamawiającego,  nie  jest  wprowadzeniem 

w błąd tego zamawiającego, różnicowałoby sytuację wykonawców w zależności od tego, na 

czyj

ą  rzecz  było  realizowane  zamówienie,  którego  dotyczy  nieprawdziwa  informacja. 

Przyjęcie takiego stanowiska jest zatem niezgodne z podstawowymi zasadami prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jako  takie  nie  może  być 

zaakceptowane.  

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  zakwestionował  możliwość  uznania,  że                     

w  przedmiotowej  sprawie  podanie  nieprawdziwej 

informacji  mogło  mieć  znaczenie  dla 

postępowania,  tj.  że  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego.  Odwołujący 

wywodził  powyższe  stanowisko  z  faktu,  że  bez  względu  na  liczbę  punktów  przyznaną  mu                    

w  podkryterium  dotyczącym  doświadczenia  głównego  inspektora  nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  jak  też  bez  względu  na  liczbę  punktów  przyznaną  pozostałym 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu,  jego  oferta  pozostaje  ofertą 

KIO 1747/18 

najkorzystniejszą. Należy jednak zauważyć, że doświadczenie głównego inspektora nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  jest  w  niniejszym  postępowaniu  jednym  z  podkryteriów 

oceny  ofert. 

Oznacza  to,  że  punkty  przyznane  w  tym  podkryterium  mają  wpływ  na  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  a  co  za  tym  idzie  -  na 

możliwość  uzyskania  przez  danego 

wyk

onawcę  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  czynności  podejmowane  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  zawsze  mają  (nie  tylko  mogą  mieć)  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego  zapadłe  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Innymi  słowy:  m.in.  od 

kryteriów oceny ofert zależy czy i która oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, przez co 

zawsze wpływają one w sposób istotny na najważniejsze decyzje zamawiającego i na wynik 

postępowania.  

Należy  ponadto  zauważyć,  że  w  chwili  składania  przez  odwołującego  oświadczenia       

w sprawie doświadczenia pana K. L., oświadczenie to miało znaczenie dla uzyskania przez 

odwołującego  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  W  momencie  składania 

oświadczenia nie było bowiem wiadomo, że złożone zostaną takie oferty, wśród których bez 

względu  na  ilość  przyznanych  punktów,  najkorzystniejszą  pozostawać  będzie  oferta 

odwołującego.  Nie  można  zatem  sytuacji,  która  powstała  po  otwarciu  ofert  przekładać  na 

moment  składania  oświadczenia  w  przedmiocie  doświadczenia  ocenianego  w  ramach 

podkryterium  oceny  ofert.  Fakt,  że  obecna  sytuacja  w  postępowaniu  jest  taka,  że  oferta 

odwołującego pozostaje najkorzystniejsza bez względu na punktację przyznaną jego ofercie 

w  ramach  przedmiotowego  podkryterium,  nie  ma  zatem  znaczenia  dla 

istotności 

oświadczenia  odwołującego  w  chwili  jego  składania  i  dla  uznania,  że  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  poprzez  podanie  nieprawdziwej  informacji  ma  istotny  wpływ  na 

decyzje zamawiającego podejmowane w tym postępowaniu.  

Odnosz

ąc  się  do  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  postanowienia  siwz, 

zgodnie, z którym za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań określonych 

w ww. podkryterium wykonawca otrzyma 0 punktów, należy podkreślić, że postanowienie to 

należy rozumieć jako odnoszące się do zawartych w ofercie

informacji

, które wprawdzie nie 

potwierdzają  spełnienia  wymagań,  ale  które  są  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Tym 

samym  postanowienie  to  nie  ma  zastosowania  do  podanych  przez  wykonawcę

informacji, 

które są nieprawdziwe. W przedmiotowej sprawie istota rzeczy tkwi nie w tym, że opisane w 

ofercie  doświadczenie pana  K.  L.  nie spełnia wymagań  określonych w  podkryterium,  ale w 

tym,  że  w  ramach  tego  doświadczenia  odwołujący  podał  informacje  nieprawdziwe,  co  do 

okresu pe

łnienia przez pana K. L. funkcji. Dlatego też ww. postanowienie siwz nie może mieć 

zastosowania w niniejszej sprawie.  

Nie  można  również  przyjąć  argumentu  odwołującego  o  możliwości  zaliczenia  na 

KIO 1747/18 

poczet wykazywanego doświadczenia pana K. L. innego jego doświadczenia niewskazanego 

pierwotnie  w  ofercie.  Po  pierwsze,  podkreślić  należy,  że  informacje  podane  przez 

wykonawcę w ofercie w ramach kryteriów oceny ofert, stanowią treść oferty i zgodnie   z art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp

,  nie  mogą  być  zmieniane,  w  tym  także  poprzez  uzupełnienie.  Po 

drugie, na przeszkodzie takiemu uzupełnieniu stoi także treść pkt 19.1.3.5. siwz, zgodnie z 

którym  w  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  nie  może  uzupełniać 

Formularza  „Kryteria  pozacenowe"  w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie  personelu 

Kon

sultanta"  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  formularzu  lub  dokonywać  ich  zmiany.  Po 

trzecie,  nie  jest  dopuszczalna  sytuacja,  w  której  informację  nieprawdziwą  zastępuje  się 

informacją  prawdziwą  w  celu  uniknięcia  wykluczenia  z  postępowania.  Tym  samym 

doświadczenie pana K. L., w związku z którym podano nieprawdziwą informację,  nie może 

zostać zamienione na inne, niewskazane pierwotnie w ofercie.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,               

w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  ze  zgodnie  z  tym  przepisem:  Wykonawca,  który 

podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-

20 lub ust. 5, może przedstawić 

dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub 

przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę                     

z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych                   

i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom 

skarbowym 

lub 

nieprawidłowemu 

postępowaniu 

wykonawcy.                              

Tzw.  samooczyszczenie  stanowi  procedurę  szczególną,  pozwalającą  wykonawcy 

podlegającemu wykluczeniu podjąć środki w celu wykazania, że mimo popełnionych błędów, 

czy nagannych zachowań, jest on w stanie rzetelnie wykonać zamówienie. Procedura ta ma 

szcze

gólne  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  błąd  wykonawcy  polega  na  podaniu 

nieprawdziwych  informacji.  Należy  przyjąć,  że  w  takiej  sytuacji,  aby  wykonawca  mógł 

skorzystać  z  procedury  samooczyszczenia,  musi  podjąć  ją  z  własnej  inicjatywy,  w 

szczególności  zaś  zanim  zamawiający  poweźmie  wiadomość  o nieprawdziwości  informacji. 

Tylko bowiem niezwłoczne działanie wykonawcy, przed zorientowaniem się zamawiającego, 

że  podano  mu  informację  nieprawdziwą,  może  umożliwiać  jego  skuteczne 

samooczyszcze

nie się. W przedmiotowej sprawie odwołujący nie podjął z własnej inicjatywy 

procedury  samooczyszczenia,  a  jedynie  po  wezwaniu  zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  piśmie  z  dnia  10  lipca  2018  r.  wyjaśnił,  że  doszło  do  omyłki  w  podaniu 

rozpoczęcia pełnienia funkcji przez pana K. L. Wyjaśnienie takie nie tylko zostało udzielone 

po  zorientowaniu  się  zamawiającego,  że  podano  informację  nieprawdziwą,  ale  nie  zawiera 

KIO 1747/18 

ponadto  treści  odpowiadających  normie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  tj.  nie  wskazuje,  jakie 

środki podjął wykonawca, aby w przyszłości uniknąć podawania informacji nieprawdziwych. 

Tym  samym  odwołujący  nie  wykorzystał  możliwości  samooczyszczenia  w  formie 

przysługującej  mu  na  gruncie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  i  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że 

zamawiający  zobowiązany  jest  na  obecnym  etapie  postępowania  umożliwić  odwołującemu 

samooczyszczenie.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art. 24 ust. 1 pkt. 17 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 

oraz art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący      ……………………. 

……………………. 

…………………….