KIO 1733/18 POSTANOWIENIE dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1733/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę:  

DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski  Zarząd  Budynków 

Mieszkalnych 43-

100 Tychy, ul. Filaretów 31 

postanawia: 

1.   um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy: DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 kwoty 10 000 

zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                         

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1733/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Termomodernizacja  dzielnicy  Osada  w  Tychach  –  budynki  nr  223, 

225,  227,  229,  231”  -  oznaczenie  sprawy  DTE-340/134/06/2018  (dalej  „Postępowanie”  

lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr  576926-N-2018  w  dniu  21  czerwca  2018  r.,  przez 

Miejski  Zarząd  Budynków 

Mieszkalnych 43-

100 Tychy, ul. Filaretów 31 (zwane dalej: „zamawiającym”).  

Zama

wiający dokonał podziału zamówienia na pięć zadań, z których każdy budynek 

stanowił odrębną część zamówienia. 

Wykonawca  DAN  POL  Sp.  z  o.o.  43-100  Tychy,  ul.  Murarska  28  (zwany  dalej 

„odwołującym”),  złożył  ofertę  dla  części  pierwszej  i  trzeciej  zamówienia.  Pismem  z  dnia  

23  sierpnia  2018  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  drogą  mailową  o  odrzuceniu 

jego oferty złożonej w części trzeciej zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  

ze zm.) 

– dalej „ustawa Pzp”. 

W  dniu  28  sierpnia  2018  r.  odwołujący,  działając  na  podstawie  art  182  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami 

ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia 

jego oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  z  uwagi  na  niezgodność  występującą  

w  kosztorysie  ofertowym  dołączonym  do  oferty,  dotyczącym  instalacji  centralnego 

ogrzewania i ciepłej wody użytkowej a przedmiarem załączonym przez zamawiającego 

w pozycji odnoszącej się do grzejnika uniwersalnego, i niezgodność ta nie jest możliwa 

do  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  wpis  widniejący  

w  tej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  nosił  znamiona  omyłki  nieistotnej,  łatwej  

do  wychwycenia  przez  zamawiającego  i  tym  samym  możliwej  i  koniecznej  

do poprawienia; 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  odrzucenie  oferty  bez 

uprzedniej  czynności  zwrócenia  się  do  odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie 

niezgodno

ści  zapisu  pozycji  formularza  ofertowego  względem  przedmiaru,  zwłaszcza, 

że oba zapisy (w formularzu i w przedmiarze) różniły się jedynie dwiema początkowymi 

cyframi oznaczenia grzejnika uniwersalnego, a w pozostałym zakresie treść tych pozycji 

była  tożsama,  co  samo  w  sobie  mogło  i  powinno  stanowić  podstawę  do  konieczności 

wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wskazanej rozbieżności; 

3)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  odrzucenie  oferty  bez 

poprawienia  popełnionej  przez  odwołującego  omyłki  noszącej  znamiona  nieistotnej,  

i w żaden sposób niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, biorąc pod uwagę ilość 

pozycji  do  wyceny  kosztorysowej,  przy  uwzględnieniu  faktu  braku  wpływu  dokonania 

takiej poprawki na wartość całego zobowiązania odwołującego; 

a  w  konsekwencji  naruszenia  wskazanego  w  pkt  1-

3  powyżej  -  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie zamawiającemu aby ten: 

unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonał  ponownej  oceny  oferty  odwołującego,  przy  uwzględnieniu  zastrzeżeń 

wskazanych w niniejszym 

odwołaniu przez odwołującego się wykonawcę. 

Zamawiający,  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  przesyłając  kopię  odwołania  drogą 

mailową,  wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Termin  na 

złożenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  30  sierpnia  2018  r.  Do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający,  wobec  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

w dniu 

6 września 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 7 września 

2018  r., 

złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował  o  uwzględnieniu 

złożonego  odwołania  w  całości  oraz  oświadczył,  że  niezwłocznie  powtórzy  czynności  

w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, 

że  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierająca  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

złożonego odwołania w całości, została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji 

czego  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  i  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1733/ 18.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  oraz  

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Minis

trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich  rozliczania  (t.j.  z  dnia  7  maja  2018  r.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)

,  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  o

dwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………