KIO 1730/18 POSTANOWIENIE dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1730/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

5 września 2018  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu 

5  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „DOMBUD”  S.A.,  ul.  Drzymały  15,  40-059 

Katowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Katowice,  

ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy 

D.Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.Ś.,  ul.  Aleja  Bohaterów  Monte  Cassino 

200  Częstochowa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „DOMBUD”  S.A.,  ul.  Drzymały  15,  

40-059  Katowice  kwoty  10  0

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1730/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Katowice 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę  hali 

sportowej dla IV Liceum Ogólnokształcącego im. gen. S.M. w Katowicach. Postępowanie to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

pod pozycją 567237-N-2018.  

W dniu 27 sierpnia 2018 r. wykonawca Pr

zedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  tj.  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Częstobud  D.Ś.,  mimo  że 

wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ nie spełnia warunków 

udziału w  postępowaniu  określonych w  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (dalej: 

„SIWZ”), w konsekwencji jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą oraz ze względu 

na  nieprawidłowe  przyznanie  punktów  w  kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia, niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wyb

ór jako najkorzystniejszej oferty 

Przedsiębiorstwa  Budowlanego  Częstobud  D.Ś.,  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w SIWZ, tj. mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza biorąc pod uwagę treść 

kryterium oceny ofert określoną w SIWZ (pkt 47 pkt 2 i 48 pkt 2 i 3)  - doświadczenie osób 

wyznac

zonych do realizacji zamówienia,  

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Częstobud 

D.Ś., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  (SIWZ  pkt  15  ust.  2  ppkt  I)  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  nie 

uwzględnienie, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą,  

-  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

Częstobud 

D.Ś. 

do 

wyjaśnień 

dotyczących 

oświadczeń  

i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  ewentualnie  zaniechania 

wezwania tego w

ykonawcy do uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów,  

-  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  Częstobud  D.Ś.  do  wyjaśnień  treści  oferty,  w  zakresie  wykazania  spełnienia 

kryterium oceny ofert - 

doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,  

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane 

C

zęstobud  D.Ś.,  mimo  że  jego  oferta  winna  być  uznana  za  odrzuconą,  

a 

jednocześnie zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, mimo że na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  co  narusza  zasadę 

prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,  

wykluczenie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

Częstobud 

D.Ś.  

z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,  

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  

30 sierpnia 2018 r. 

zgłosił wykonawca D.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. z siedzibą w Częstochowie.      

W  dniu 

3  września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  podlegają  uwzględnieniu.  Na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  5  września  2018  r. 

Zamawiający  podtrzymał  ww.  decyzję  oświadczając,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione 

w odwołaniu.   

Wykonawca 

D.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 5 września 2018 r. 

Izba  zważyła,  że  ustawodawca  nie  wskazał  terminu,  w  jakim  wykonawca  przystępujący  do 

postępowania  odwoławczego może  złożyć  oświadczenie  o  sprzeciwie  co  do  uwzględnienia 

odwołania  przez  zamawiającego.  Nie  budzi  to  jednak  wątpliwości,  gdyż  termin  ten 

skorelowany  jest  ze skutkami procesowymi  określonymi  w  ustawie,  w  zależności  od  etapu, 

na  którym  znajduje  się  postępowanie  odwoławcze  w  chwili  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego. Wobec złożonego w dniu 3 września 2018 r. oświadczenia Zamawiającego, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby 

stanowił  termin  stanowczy  na  złożenie  oświadczenia  o  sprzeciwie  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu 

odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie,  zaś  do  tego  konieczne  jest  istnienie  w  sprawie 

sporu,  który  Izba  może  rozstrzygnąć.  Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika 

postępowania  jest  materialny  zanik  sporu,  będącego  warunkiem  możliwości  wydania 

merytorycznego  rozstrzygnięcia.  Wobec  braku  oświadczenia  wykonawcy  D.Ś.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. co do 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w 

związku  z  brakiem  możliwości  wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia 

rozstrzygnięcia 

formalnego 

poprzez 

umorzenie 

postępowania 

odwoławczego. 

Niestawiennictwo  wykonawcy 

D.Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.Ś.  nie  wstrzymywało  postępowania 

odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010 r.  w  sprawie regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z 

2017,  poz.  14),  zgodnie 

z  którym  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje 

się  odpowiednio  do  posiedzeń.  Niestawiennictwo  prawidłowo  zawiadomionego 

przystępującego  na  posiedzeniu  stanowi  o  rezygnacji  z  czynnego  uczestnictwa  w 

postępowaniu  odwoławczym,  a  także  wyczerpuje  drugą  przesłankę  -  braku  zgłoszenia 

sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………