KIO 1725/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1725/18 

WYROK 

z dnia 

6 września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11, 

03-821  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki 

Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera, ul. 

św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń,  

przy udziale wykonawcy 

Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, ul. Bielska 49, 

190  Mikołów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odw

ołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz zamawiającego Wojewódzki Szpital 

Zespolony  im.  Ludwika  Rydygiera,  ul. 

św.  Józefa  53-59,  87-100  Toruń  kwotę 

539  zł  72  gr  (słownie:  pięćset  trzydzieści  dziewięć  złotych  siedemdziesiąt  dwa 

grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i poz. 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1725/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika Rydygiera  w  Toruniu,  ul.  Św. 

Józefa 53-59, 87-100 Toruń wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod 

nazwą  »Dostawę  lampy  RTG  do  TK  [Tomografu  Komputerowego  –  przyp.  Izby]  Somatom 

Definition 

AS + o n/s 95490 produkcji firmy Siemens wraz z instalacją, uruchomieniem oraz 

wykonaniem testów akceptacyjnych w Pracowni Tomografii Komputerowej«.  

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  BZP  26.06.2018  r.  pod  nrem 

595025-N-2018 .  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  21.08.2018  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (zwana dalej „wykonawca A” lub 

„przystępujący”).  

Wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11, 

821 Warszawa zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 27.08.2018 r. do Prezesa KIO 

odwołanie wobec czynności i zaniechań dokonanych przez zamawiającego:  

wadliwej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;  

uznania za ofertę najkorzystniejszą złożoną przez wykonawcę A.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A z uwagi 

na to, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;  

2)   art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp  przez  nieuzasadnione  dokonanie  zmiany  w  ofercie 

(parametrze ocenianym) wykonawcy A

, powodującej istotną zmianę w treści oferty, 

a tym samym 

wpływającej na wynik postępowania;  

3)   art. 91 ust. 1 Pzp 

przez wybór oferty niezgodnie z przyjętymi kryteriami ocen.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3)   dokona

nie  ponownej  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  przepisami  Pzp  i  w  ich 

konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy A;  

dokonanie, 

w 

konsekwencji 

powyższych, 

ponownego 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej i uznanie oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej, spełniającej 

wszystkie wymagania SIWZ.  

Argumentacja 

odwołującego  

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  treścią  oferty  wykonawcy  A  oraz  po  analizie 

dokumentacji  postępowania  stwierdza,  że  zamawiający  dokonując  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  naruszył  przepisy  PZP  uznając  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  A  za 

zgodną  z  SIWZ  oraz  dokonując  bezpodstawnie  zmiany  w  ofercie  wykonawcy  A,  w  pa-

rametrze ocenianym, powodującej istotną zmianę w treści oferty a tym samym wpływającej 

na wynik postępowania.  

Zarzut nr 1 

– niezgodność oferty z treścią SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  zaoferowali  lampę  RTG  fabrycznie  nową  do 

wskazanego  TK

,  wyprodukowaną  zgodnie  ze  specyfikacją  i  normami  produkcyjnymi 

ustalonymi przez producenta 

sprzętu (punkt III.2 SIWZ).  

„Ze  względu  na  bezpieczeństwo  użytkowania  wyrobu  medycznego,  wykonawca 

zobowiązany  będzie  w  ramach  dostawy  dostarczyć  do  siedziby  zamawiającego  na  koszt 

wykonawcy 

i  dokonać  montażu  fabryczne  nowej  oryginalnej  lampy  RTG  do  wyżej 

określonego TK lub równoważnej tj. fabrycznie nowej lampy RTG do wyżej określonego TK 

wyprodukowanej  zgodnie  ze  specyfikacją  i  normami  produkcyjnymi  ustalonymi  przez 

producenta  danego  sprzętu,  która  jest  o  takiej  samej  jakości  co  części  stosowane  do 

montażu tego sprzętu”.  

Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  A  lampa  STRATON  MX  P46 

jest  lampą  niekompatybilną  z  systemem,  który  został  wskazany  w  postępowaniu  przez 

zamawiającego, tj.  tomograf komputerowy  [dalej  TK]  SOMATOM  Definition  AS+,  nr  seryjny 

95490 i tym samym nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w pkt III.2 OPZ 

SIWZ. 

Wykonawca A 

w przesłanych 10.08.2018 r. do zamawiającego wyjaśnieniach wskazuje, 

że  lampa  STRATON  MX  P  zaoferowana  przez  Siemens  i  lampa  STRATON  MX  P46 

zaoferowana przez wykonawcę A są to komponenty różniące się między sobą (cyt.  „nie są 

tym  samym  wyrobem  medycznym”)  z  czego  wynika,  że  producent  różnicuje  te  wyroby 

medyczne  i  do  wykonawcy 

należał  zatem  obowiązek  sprawdzenia,  który  wyrób  medyczny 

jest kompatybilny z urządzeniem, w którym należy dokonać wymiany lampy.  

We 

wrześniu 2017 r. wykonawca A – w wyniku postępowania nr WSzZ: TZ- 280-71-17 – 

podpisał  z  zamawiającym  umowę dotyczącą  usług  serwisowych tomografu komputerowego 

SOMATOM Definition AS+ 

o nrze seryjnym 95490, a co za tym idzie ma bezpośredni dostęp 

do wskazanego TK 

i musi posiadać wiedzę na temat modelu zainstalowanej lampy, tj. lampy 

typu  STRATON  MX  P

,  zwłaszcza,  że  to  właśnie  wykonawca  A  wskazał  na  konieczność 

wymiany lampy RTG. 

Zaoferowanie przez 

wykonawcę A w rozpoznawanym postępowaniu lampy innego typu 

tym bardziej budzi wątpliwości  odwołującego do intencji takiego działania, co może narazić 

zama

wiającego,  przez  zastosowanie  innej  lampy  niż  przewidział  producent,  do  sytuacji,  

w  której  określone  prawem  wymagania  zasadnicze  dla  danego  wyrobu  medycznego  nie 

zostaną  spełnione,  co  może  nieść  ryzyko  w  sferze  bezpieczeństwa,  jakości  czy 

niezawodności wyrobu medycznego oraz wpłynąć na ważność znaku CE wydanego dla tego 

wyrobu TK.  

Zgodnie  z  normami  i  instrukcjami  producenta  do  TK  typu  SOMATOM  Definition  AS+  

o numerze seryjnym 95490 wymagane jest stosowanie lampy typu STRATON MX P.  

Na  potwierdzenie  opisanego  zarzutu 

odwołujący  załączył  oświadczenie  producenta 

Siemens Healthcare GmbH.  

W  związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  odrzucenie  oferty  wykonawcy  A  z  uwagi  na 

niezgodność treści oferty z treścią wymagań SIWZ. 

Zarzut  nr  2 

–  dokonanie  zmiany  w  treści  oferty  wykonawcy  A  niezgodnie  z  przepisami 

Pzp 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  niesłusznie  dokonał 

poprawy treść oferty wykonawcy A w pkt 2 w załączniku nr 2/1 do SIWZ. 

Zamawiający  pismem  z  13.08.2018  r.  adresowanym  do  wykonawcy  A  poinformował  

o  dokonaniu  zmiany  w  treści  oferty  w  zakresie  parametru  technicznego  oferowanej  lampy 

RTG STRATON MX P 46 

uznając to jako „inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty: 

„Jest:  

zakres napięcia anodowego – 70-140 KV  

Poprawiono na: 

zakres napięcia anodowego – 70-145 KV”.  

Zgodnie  z  przyjętymi  przez  zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert  „Zakres  napięcia 

anodowego”  [dalej  ZNA  –  przyp.  Izba]  jest  ocenianym  parametrem  technicznym  lampy,  

a wartość jego oceny znacząco wpływa na ogólną ocenę uzyskiwaną przez ofertę. 

Zamawiający  wymagał  w  pkt  2  zakresu  co  najmniej  80-140  kV.  Zakres  napięcia 

anodowego  lampy,  abstrahując  od  samego  faktu  jej  kompatybilności  z  TK  Somatom 

Definiton AS+ o czym mowa w zarzucie z pkt 1, zaoferowany przez 

wykonawcę A i podany  

w  tabeli  (70-140  kV

) jest więc zgodny z  SIWZ i spełnia wymagania zamawiającego, trudno 

zatem  wobec  tych  faktów  uznać  dokonanie  poprawki  w  oparciu  o  przepis  mówiący  o  nie-

zgodności treści oferty z treścią SIWZ za prawidłowy. 

Błędem  jest  więc  fakt  zastosowania  przez  zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  

w skutek czego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

został zmieniony przez zamawiającego 

zakres  napięcia  anodowego  lampy  w  ofercie  wykonawcy  A  na  taki  sam  jak  w  ofercie 

odwołującego, gdzie przedmiotem oferty są dwie różne lampy (wykonawca A: STRATON MX 

P46,  odwołujący:  STRATON  MX  P),  tym  bardziej,  że  zamawiający  w  piśmie  

z  13.08.2018  r.  do  wykonawcy  A 

wskazuje,  że  zgodnie  z  wyr.  KIO  1088/17  z  13  czerwca 

2017 r. »Rozumienie innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie powinno być interpretowane 

zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzania oferty, pominięcie lub 

pomylenie określonych wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które 

powstały  bez  świadomości  ich  wystąpienia  po  stronie  wykonawcy.  Natomiast  granicą 

dopuszczalności  takiej  zmiany  jest  to,  aby  nie  miała  istotnego  charakteru«.  Jednocześnie 

zamawiający  w  trzecim  akapicie  wspomnianego  pisma  wyraźnie  wskazuje,  że  dokonanie 

poprawy  lub  zmiany  zakresu  w  pkt  2  w  Ofercie  wykonawcy  A 

może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Odwo

łujący  wskazał,  że  zastosowanie  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jednego  z  kryterium  oceny  ofert  „jakość  techniczna  lampy”  i  przyznanie  aż 

rangi  dowodzi,  że  zamawiający  przewidywał  możliwość  zaoferowania  lamp 

charakteryzujących  się  różnymi  parametrami  i  odpowiednio  przyznawał  punkty  za  ich 

wartości. Natomiast przyjęta przez zamawiającego w trakcie oceny ofert logika postępowania 

polegająca na poprawie parametrów tak, aby były one jednakowe, gdyż oferowane produkty 

mają  być  dedykowane  do  tego  samego  TK,  przeczy  zasadzie  uznania  jakości  technicznej 

lampy za jakiekolwiek kryterium oceny ofert. W tej sytuacji kryterium to staje się iluzoryczne  

i  ma  na  celu  jedynie  sztuczne  wypełnienie  brakującej  do  100%  wartości.  Tym  samym 

nastąpiła w trakcie oceny faktyczna zmiana kryteriów oceny ofert z 60% przyznawanych za 

zaoferowaną cenę na finalnie 98%. 

W  przesłanych  wyjaśnieniach  wykonawcy  A,  przedstawiony  link  do  broszurki 

marketingowej  odnosi  się jedynie  do  TK  Definition  AS  (a  jest  to  inny  model  urządzenia  niż 

Definition AS+) i nie zawiera danych technicznych 

na temat typu i parametrów technicznych 

zastosowanej  w  nim  lampy  RTG,  gdyż  materiał  ten  jest  poglądowy  i  nie  jest  specyfikacją 

techniczną TK ani lampy STRATON (tym bardziej, że zastosowane w materiale nazwy lampy 

nie  odnoszą  się  jej  konkretnego  modelu  –  lampy  różnią  się  między  sobą).  Odwołujący 

wskazał,  że  źródło,  na  które  powołuje  się  wykonawca  A  jest  niewłaściwe,  gdyż  dane 

techniczne  zawarte  są  w  specyfikacjach  technicznych  zarówno  samego  urządzenia  TK 

Somatom Definition AS+ 

jak również lampy STRATON MX P.  

Informacje  ze  specyfikacji  technicznych  dla  TK  SOMATOM  Definition  AS+  i  lampy 

STRATON  MX  P 

zostały  przedstawione  zamawiającemu  przez  odwołującego  w  trakcie 

postępowania wyjaśniającego. 

Na błędne zastosowanie procedury poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

wskazuje  dodatkowo  fakt,  że  wykonawca  A  w  piśmie  z  10.08.2018  r.  wyjaśniając  treść 

złożonej oferty podkreśla, że podanie w ofercie innych wartości niż zostały zaprezentowane 

by

łoby  bezzasadne  i  tym  samym  potwierdza,  że  złożona  oferta  zawiera  prawidłowe  dane  

i  nie  ma  żadnego  oświadczenia  odnośnie  oczywistej  omyłki.  Dziwi  zatem  fakt  poprawienia 

treści oferty przez zamawiającego, gdyż oznacza to, że zamawiający dokonał zmiany wbrew 

oświadczeniu  wykonawcy  A  i  że  nie  była  to  oczywista  omyłka  wykonawcy  A,  ale  

w pełni świadome oświadczenie woli.  

Reasumując  odwołujący  podkreślił,  że  ze  względu  na  fakt,  że  zaoferowane  lampy  są 

różnego typu – błędem było przyjęcie, że zaoferowane produkty są takie same i wobec tych 

faktów  nie  istniały  przesłanki,  aby  zamawiający  mógł  ingerować  w  treść  złożonej  oferty 

wykonawcy  A  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

zwłaszcza  w  kontekście  istotności 

zmiany mającej ostatecznie wpływ na wynik postępowania. Działania zamawiającego w tym 

zakresie były nieuprawnione i naruszające przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.08.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.08.2018 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r. wykonawca ALTHEA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, ul. Bielska 

190  Miłków  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 4.09.2018 

r.  (art.  186  ust. 

1  Pzp).  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Ponadto  zamawiający 

stwierdził:  

Zarzut 1. Zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego  

Treść oferty odpowiada treści SIWZ.  

Zamawiający poprawił treść oferty przystępującego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  nie  wykazał  niekompatybilności  lampy  STRATON  MX  P46  w  stosunku  do 

TK i lampy STRATON MX P:  

a) 

zamawiający wymagał kompatybilności w rozdz. III pkt 1 i 2 SIWZ,  

b) 

przystępujący zaoferował inną lampę (STRATON MX P46) niż odwołujący (MX P),  

c) 

w piśmie z 10.08.2018 r. przystępujący wykazał kompatybilność swojej lampy,  

d) 

dokumentacja będąca w posiadaniu zamawiającego dopuszcza obie lampy.  

Z

arzut 2. Zakres napięcia anodowego (dalej ZNA) 

1.  Obaj  wykonawcy  zaoferowali  lampy  o  podobnych  nazwach  i  identycznych  parametrach 

oprócz  parametru  ZNA,  dlatego  zamawiający  wszczął  postępowanie  wyjaśniające 

zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący potwierdził ZNA 70-145 kV (9.08.2018 r.).  

Przystępujący udowodnił, że nominalnie obie lampy mają ten sam ZNA, ale realnie TK 

zamawiającego może działać tylko w zakresie maks. 70-140 kV. Dlatego przystępujący 

w ofercie wpisał takie dane realne, a nie znamionowe, nominalne.  

Zamawiający wziął pod uwagę nominalny zakres i wpisał jako poprawę oczywistej omyłki 

(art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) w ofercie przystępującego zakres nominalny 70-145 kV zamiast 

70-140 kV.  

Przystępujący  wyraził  zgodę  na  taką  poprawę  i  nie  było  możliwości  odrzucenia  oferty 

przystępującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Zamawiający  podkreślił,  że  istotną  zmianę  treści  oferty  należy  rozpatrywać  z  uw-

zględnieniem konkretnej sytuacji w danym postępowaniu zamówieniowym.  

Po  przeprow

adzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód oznaczony jako O1 – 3 pisma w języku angielskim z tłumaczeniem tłumacza 

przysięgłego:  

a) oświadczenie w przedmiocie uprawnień potwierdzające, że M. M. jest uprawniony 

do  wydania  urzędowego  oświadczenia  technicznego  w  imieniu  wytwórcy 

Siemens Healthcare GmbH;  

b)  oświadczenie  wytwórcy  z  23.08.2018  r.,  że  w  TK  istnieje  konieczność 

zainstalowania jedynie lampy STRATON MX P;  

c)  wyciąg  z  niemieckiego  Rejestru  Handlowego  skąd  wynikają  uprawnienia  do 

reprezentowania wytwórcy 

–  na  wykazanie,  że  w  TK  istnieje  konieczność  zainstalowania  jedynie  lampy 

STRATON MX P, która została zaoferowana przez odwołującego;  

dowód  oznaczony  jako  O2  –  fotografia  tabliczki  znamionowej  lampy  STRATON 

MX 

P, gdzie została podkreślona wartość Zakresu Napięcia Anodowego 145 kV na 

wykazanie, że zaoferowana przez odwołującego lampa jest właściwa i posiada takie 

właściwości;  

B)  

zamawiającego:  

dowód  oznaczony  jako  Z0  –  dwie  pierwsze  stronice  załącznika  do  odpowiedzi 

zamawiającego  na  odwołanie  w  celu  wykazania,  że  lampa  oferowana  przez 

przystępującego jest zamontowana przez odwołującego w przedmiotowym TK, który 

był dostarczony przez odwołującego;  

dowód  oznaczony  jako  Z1  –  specyfikacja  techniczna,  którą  w  poprzednim 

unieważnionym postępowaniu złożył obecny odwołujący, gdzie w oferowanym takim 

samym przedmiocie zamówienia obecny odwołujący wskazał ZNA 70-140 kV;  

C)  

przystępującego: 

dowód oznaczony jako P1 – pismo procesowe przystępującego z załącznikami:  

a) wezwanie do wyjaśnienia oferty z 8.08.2018 r.,  

b) wyjaśnienia z 10.08.2018 r. z załącznikiem,  

c) informacja o poprawieniu innej omyłki w zakresie ZNA z 140 na 145 kV, 

d) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

dowód  oznaczony  jako  P2  –  list  referencyjny,  z  którego  wynika,  że  odwołujący 

dostarczył do takiego samego TK jak u Zamawiającego lampę STRATON MX P46. 

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– przez zaniechanie 

odrzucenia oferty  wykonawcy A 

z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z treścią  SIWZ – 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza

,  że  zamawiający  w  rozdz.  III  pkt  1  i  2  str.  9  SIWZ  wskazał  jakiego 

oczekuje przedmiotu zamówienia i dopuścił lampy kompatybilnej do swojego TK.  

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

przystępującego, a oferta ta powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji.  Zdaniem 

odwołującego zamawiający powinien odrzucić ofertę przystępującego 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

[…]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrze-

żeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3«.  W  zakresie  merytorycznym  zarzut  pierwszy  dotyczy 

niekompatybilności lampy oferowanej przez przystępującego STRATON MX P46  

Izba stwierdza, że zarzut jest niezasadny. To sam odwołujący przedstawił dowód O2 – 

fotografia 

tylnej strony lampy oferowanej przez odwołującego STRATON MX P. Odwołujący 

okazując  dowód  O2  wskazał  na  tabliczkę  znamionową  lampy  oferowanej  przez 

odwołującego, gdzie została podkreślona wartość Zakresu Napięcia Anodowego (ZNA) 145 

kV na wykazanie, że zaoferowana przez odwołującego lampa jest właściwa i posiada cechy, 

jakie wykazał w ofercie odwołujący. Jest to argument bezsporny.  

Jednak  przystępujący  wskazał,  że  na  dowodzie  O2,  czyli  na  zdjęciu  widać  tabliczkę 

znamionową ze wskazywaną przez odwołującego cechą 145 kV, ale widać tam również dwie 

etykiety  inne 

opisujące  ten  produkt.  Na  pierwszej  znajduje  się  numer  katalogowy  części 

»10141785«,  który  określa  lampę  STRATON  MX  P  oferowaną  przez  odwołującego,  a  na 

drugiej  etykiecie  znajduje  się  numer  katalogowy  części  »10892460«,  który  opisuje  lampę 

STRATON MX P46 oferowaną przez przystępującego. Wynika z tego, że lampy oferowane 

przez  odwołującego  i  przystępującego  stanowią  jeden  produkt  określony  dwoma  etykietami  

i dwoma nazwami.  

W  związku  z  tym,  że  obie  lampy  różnią  się  tylko  nazwami  dowód  O1  wskazywałby 

również na możliwość zastosowania lampy o dwóch nazwach stosowanych przez wytwórcę. 

i dowód O1 nie byłby sprzeczny z ustaleniami Izby. Jednak dowód ten nie może być przyjęty 

ze  względu  na  treść  zastrzeżenia  występującego  w  kolumnie  5  na  stronie  pierwszej 

tłumaczenia  z  Rejestru  Handlowego  B  Sądu  Rejonowego  w  Monachium,  gdzie  jest 

wskazane, 

cyt. »Prokura łączna z członkiem zarządu lub innym prokurentem: […] S., H. […]”, 

a pod oświadczeniem potwierdzającym uprawnienia do wydania oświadczenia technicznego 

przez  M.  M. 

jest  złożony  tylko  podpis  H.  S.  oraz  osoby,  która  nie  występuje  w  rejestrze 

handlowym 

– E. R. . Czyli dowód nie może być wzięty pod uwagę przez Izbę.  

Ponadto  zamawiający  wykazał  –  przedstawiając  w  odpowiedzi  na  odwołanie  swoją 

dokumentację  uzupełnioną  na  rozprawie  dowodem  Z0,  że  w  oryginalnej  dokumentacji 

przedmiotowego  TK  znajduje  się  lampa  o  nazwie  STRATON  MX  P46  (lampa  oferowana 

przez  przystępującego),  a  na  początku  wiersza  znajduje  się  numer  10141785  (lampa 

oferowana prz

ez odwołującego). Stąd Izba musi stwierdzić, że obie lampy oferowane przez 

obu wykonawców spełniają wymagania zamawiającego.  

Są  to  więc  lampy  właściwe,  a  właściwość  ich  zostaje  potwierdzona  numerem  (lampa 

oferowana przez 

odwołującego) lub nazwą (lampa oferowana przez przystępującego), a więc 

obie  lampy  oferowane  przez  obu 

wykonawców  są  co  najmniej  kompatybilne  z  TK 

użytkowanym przez zamawiającego.  

Ponadto  z  okazanej  przez 

zamawiającego  dokumentacji  powykonawczej  dostawy  TK 

przez  obecnego 

odwołującego,  gdzie  nazwa  tego  TK  nie  zawierała  wszystkich  elementów 

dostarczonego  produktu  wynika,  że  również  obecny  odwołujący  jak  i  powiązany  z  nim 

kapitałowo  wytwórca  Siemens  nie  przywiązują  nadmiernej  wagi  do  nomenklatury  nazw. 

Również  z  tym  nienadmiernie  skrupulatnym  podejściem  do  nazw  podmiotów  Siemens 

mógłby  korespondować  dowód  P2.  Jednak  przystępujący  –  starając  się  wykazać,  że  sam 

odwołujący  dostarczał  do  TK  o  podobnej  nazwie  użytkowanym  przez  szpital  w  Szczecinie 

lampę  typu  STRATON  MX  P46  –  nie  wykazał,  że  dostawa  lampy  do  Szczecina  dotyczyła 

identycznego TK 

jaki użytkuje zamawiający, gdyż nazwy obu TK są tylko podobne.  

Z tych względów Izba musi stwierdzić, nie można podważyć stanowiska zamawiającego, 

że  urządzenie  zaoferowane  przez  przystępującego  spełnia  wymagania  zamawiającego 

opisane w SIWZ i dlatego Izba 

musi uznać zarzut pierwszy za bezzasadny.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

– przez nieuzasadnione 

dokonanie  zmiany  w  ofercie  (parametrze  ocenianym)  wykonawcy  A

,  powodującej  istotną 

zmianę w treści oferty, a tym samym wpływającej na wynik postępowania – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie […] 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty […] niezwłocznie zawiadamiając 

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. W przepisie ustawodawca nie zawarł 

ograniczeń  dotyczących  obszarów  treściowych  oferty,  których  by  nie  można  było  objąć 

poprawkami. Zakres poprawek jest ograniczony tylko istotnością zmian w treści oferty.  

Jednak  Izba 

nie  może  stwierdzić,  że  zamawiający  przekroczył  tę  istotność  zmian,  gdy 

zamawiający  zmienił  błędnie  wpisaną  liczbę  140  kV,  na  właściwą  145  kV,  która 

charakteryzuje  lampę  zaoferowaną  przez  przystępującego.  Szczególnie,  że  jak  wynika  

z  analizy  zarzutu  pierwszego  obaj  wykonawcy  zaoferowali  takie  same  przedmioty 

zamówienia.  Jednak  przystępujący  w  pierwotnej  ofercie  błędnie  przyjął  realną  wartość 

zakresu  napięcia anodowego (ZNA)  na  70-140 kV, gdyż  użytkowany  przez  zamawiającego 

TK  nie  działał  w  zakresie  wyższym  niż  140  kV,  co  nie  budzi  zastrzeżeń  uczestników 

postępowania.  Natomiast  odwołujący  –  oferujący  taki  sam  produkt  –  wziął  pod  uwagę 

nominalną  wartość zakresu  napięcia anodowego, który  wynosi  70-145 kV,  chociaż  wartość 

nominalna 

nie jest wykorzystywana w górnych zakresach w przedmiotowym TK.  

Brak  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sprecyzowania  czy  zamawiający 

wymaga  wpisania 

do  oferty  wartości  realnej  czy  nominalnej  tego  urządzenia  mógł  być 

również  spowodowany  tym,  że  w  poprzednim  unieważnionym  postępowaniu  na  ten  sam 

przedmiot zamówienia, obecny odwołujący wpisał w swojej ofercie (specyfikacji technicznej) 

wartości  70-140  kV  (dowód  Z1).  Z  tego  względu,  że  obaj  wykonawcy  zachowali  się  

w poprzednim, unieważnionym postępowaniu  w sposób podobny – zamawiający nie wykrył 

w swojej specyfikacji tego niedopatrzenia i nie doprecyzował odpowiednich postanowień.  

W związku z tym dokonanie zmiany przez zamawiającego w ofercie przystępującego nie 

może  budzić  zastrzeżeń.  Szczególnie  że  zamawiający  dokonał  poprawy  oferty 

przystępującego  po  szczegółowym  zbadaniu  sprawy,  m.in.  przez  zażądanie  wyjaśnień  do 

oferty od przystępującego, co zostało zobrazowane przez dowód P1, który składał się z kopii 

dokumentacji  procedury  wyjaśnień  oferty,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp.  Art.  87  ust.  1  Pzp 

brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.  

W  związku  z  tym  Izba  musi  stwierdzić,  że  zarzut  nieuzasadnionego  dokonania  zmian  

w ofercie 

przystępującego nie może zostać uwzględniony.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp 

przez wybór oferty niezgodnie 

z przyjętymi kryteriami ocen – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  posiadając  dwie  oferty  (odwołującego  i  przystępującego),  różniące  się 

tylko ceną po  dokonanej  poprawie,  o której  wyżej,  zgodnie  ze wszystkimi kryteriami wybrał 

najkorzystniejszą  ofertę,  którą  przedstawił  przystępujący.  Cena  oferty  przystępującego  była  

o ok.  11.000 

zł niższa niż cena oferty odwołującego, a dane w pozostałych kryteriach takie 

same gdyż obaj wykonawcy oferowali analogiczny produkt. Izba stwierdza, że zamawiający 

wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.  

Z tego względu Izba nie może uwzględnić również zarzutu trzeciego, a w konsekwencji 

braku uwzględnienia pozostałych dwóch zarzutów – Izba nie uwzględnia całego odwołania.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty  Związane  

z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  Izby  w  kwocie  539,72  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3  600,00  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-

sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………