KIO 1708/18 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1708/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posied

zeniu niejawnym  bez  udziału stron  w  dniu 30  sierpnia  2018  roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

23 sierpnia 2018  roku 

przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Stawki 40,  01-040  Warszawa,  w 

postępowaniu prowadzonym  przez  PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03- 734 Warszawa 

przy udziale wykonawcy 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 

800  Pruszków,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie odwołującego;  

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł 00 gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na rzecz  wykonawcy 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Sygn. akt: KIO 1708/18 

Uzasadnienie 

PKP Polskie 

Linie 

Kolejowe 

S.A. 

z 

siedzibą  w Warszawie  [zwana dalej: 

„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie 

sektorowe  -  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z późn. 

zm.),  [zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”]  na  realizację  zadania  pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót  budowlanych  dla realizacji  projektu  pn.  „Rewitalizacja linii  kolejowej  nr  57  na  odcinku 

Kuźnica Białostocka – Geniusze (S)”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej    w  dniu  20  czerwca  2018  roku  pod  numerem  2018/S  116-264466. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [zwany  dalej:  „odwołującym”] 

w dniu  23  sierpnia  2018  roku 

wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej 

na ustaleniu 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

dotyczącej  postępowania  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp  i  KC.  Jednocześnie 

odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  dotyczy  zmiany  nr  7  SIWZ,  która  została  opublikowana 

przez zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2018 roku.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu realizacji 

zamówienia  w  sposób  odbiegający  od  realnych  możliwości  realizacji,  nieadekwatny 

do 

przedmiotu 

zamówienia 

i 

nieuwzględniający 

wszystkich 

okoliczności, 

a w 

konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;  

2.  art.  353

w  zw.  z  art.  387  KC  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

wyznaczenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych 

możliwości realizacji, a w konsekwencji niemożliwy do spełnienia przez wykonawców 

funkcjonujących na rynku.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści 

SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

W  dniu  22  sierpnia  2018  roku  z

amawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

pismo, stanowiące wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią 

odwołania,  a  także  wysłał  je  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  (w  tym  samym  dniu) 

do 

wykonawców, którzy ujawnili się na tym etapie postępowania.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  27  sierpnia  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  odwołującego 

od wykonawcy 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – w formie pisemnej.  

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

t

ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.  

W dniu 29 sierpnia 2018 roku z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie (w formie 

pisemnej)

,  w której  oświadczył,  iż  uwzględnia w  całości  odwołanie oraz, że dokona  zmiany 

SIWZ

, zgodnie z żądaniem odwołującego.  

W  dniu  30  sierpnia  2018  roku  -  przed  otwarciem  posiedzenia 

z  udziałem  stron 

wyznaczonego na 

dzień 3 września 2018 roku – odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie, 

wobec dokonanej przez zamawiającego zmiany SIWZ nr 10 w całości zgodnej z wnioskiem 

odwołania.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  zarówno  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania, 

jak 

i  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  zostały  podpisane  przez  osoby  prawidłowo 

umocowane  do  reprezentowania 

strony,  w  imieniu  której  zostało  złożone  stosowne 

oświadczenie.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Z  kolei  przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi, 

iż  w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie 

C

zynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością  dyspozytywną  wykonawcy 

odwołującego  się,  którą  może  on  podjąć  aż  do  momentu  zamknięcia  rozprawy.  Należy 

zauważyć  też,  że  wycofanie  odwołania  niesie  ze  sobą  skutek  dalej  idący  niż  jego 

uwzględnienie,  albowiem  w  konsekwencji  oznacza  brak  substratu  środka  ochrony  prawnej. 

To 

odwołujący jest dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego 

w  przedmiocie  wycofania  odwołania,  stanowi  przesłankę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. W takiej  sytuacji  podstawy  do  umorzenia postępowania nie mogło stanowić 

oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości odwołania.   

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto, Izba 

nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

na rzecz o

dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie 

art. 187 ust. 8 zd. 2 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972

), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: 

a)  orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………….……………………….……