KIO 1706/18 WYROK dnia 3 września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1706/18 

WYROK 

z dnia 3 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  września  2018  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  S.C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

–  Usługowe  „ACTIO”  S.C.  w  Biłgoraju  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Ryki 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i    nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Ryki  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego 

S.C. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wezwanie 

odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie 

wydajności  oraz  baterii  i  zasilania  dla  pozycji  „Notebook  ucznia  –  176  szt.”  a także  w 

zakresie  wydajności  obliczeniowej  i  wsparcia  technicznego  producenta  dla  pozycji 

„Komputer dla nauczyciela – 10 szt.”; 

2.  ko

sztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Ryki i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

S.C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Ryki na rzecz odwołującego S.C. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe 

„ACTIO”  S.C.  w Biłgoraju  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1706/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Ryki, w imieniu której działa Burmistrz Ryk, prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  wyposażenia,  pomocy  dydaktycznych 

i 

narzędzi  TIK  z  przeznaczeniem  do  szkolnych laboratoriów  przedmiotowych”  (znak  sprawy 

WIR.271.24.2018). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  11  lipca  2018  r.  pod  numerem  587487-N-2018. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  22  sierpnia  2018  r.  wykonawca  S.C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  „ACTIO”  S.C.  w  Biłgoraju  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że oferta ta 

jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  ewentualnie  (w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  Zamawiający  powinien 

wezwać  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Ustawy  Pzp)  - 

o  nakazanie  Zamawiającemu,  by  wezwał  on  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  części  I  pkt  2  ppkt  1-4  uzasadnienia  odwołania.  Ponadto 

Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta  Odwołującego 

we  wstępnym  rankingu  sporządzonym  przez  Zamawiającego  po  otwarciu  ofert  uzyskała 

maksimum punktów, jest to również oferta z najkorzystniejszą ceną w postępowaniu. Oferta 

Odwołującego  jako  jedyna  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  mieści  się  w  budżecie 

Zamawiającego.  Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego  sprawi,  że  Odwołujący  uzyska  zamówienie.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności 

Odwołujący wyjaśnił, że unieważnienie przez Zamawiającego postępowania w oparciu o art. 

93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp jest jedynie pochodną naruszenia przez Zamawiającego Ustawy 

Pzp w postaci bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego i w tym zakresie powołał się 

na orzeczenie KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2094/11.  

Uzasadniając podniesiony zarzut Odwołujący zwrócił uwagę na treść Załącznika nr 1 do 

SIWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”),  gdzie  Zamawiający  wskazał,  iż  oczekuje 

dost

arczenia  mu  stosownych  wydruków  i  linku  do  strony  potwierdzających,  że  oferowany 

przedmiot  dostawy  tj.  notebooki  dla  ucznia  i  komputery  dla  nauczyciela  spełniają  wymogi 

SIWZ: 

1)  d

okumentem  potwierdzającym  spełnianie  ww.  wymagań  będzie  dołączony  do  oferty 

wydr

uk  raportów  z  oprogramowania  testującego  łub  wydruk  zawartości  ekranu  (Print 

Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem 

przez Wykonawcę (str. 11 OPZ, wiersz „Wydajność"); 

2)  d

okumentem  potwierdzającym  spełnianie  ww.  wymagań  będzie  dołączony  do  oferty 

wydruk  raportu  z  oprogramowania  testującego  lub  wydruk  zawartości  ekranu  (Print 

Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem 

przez Wykonawcę (str. 12 OPZ, wiersz „Bateria i zasilanie"); 

3)  d

okumentem  potwierdzającym  spełnianie  ww.  wymagań  będzie  dołączony  do  oferty 

wydruk  raportów  z  oprogramowania  testującego  lub  wydruk  zawartości  ekranu  (Print 

Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem 

przez Wykonawcę. (str. 27 OPZ, wiersz „Wydajność obliczeniowa"); 

4)  d

ostęp  do  najnowszych  sterowników  i  uaktualnień  na  stronie  producenta  zestawu 

realizowany  poprzez  podanie  na  dedykowanej  stronie  internetowej  producenta  numeru 

seryjnego  lub  modelu  komputera  - 

do  oferty  należy  dołączyć  link  strony  (str.  35  OPZ, 

wiersz „Wsparcie techniczne producenta"). 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  toku  postępowania,  pismem  z  dnia  1  sierpnia  2018  r.,  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  czy  będące  przedmiotem  jego  oferty  notebooki  dla  ucznia  oraz  komputery  dla 

nauczyciela  spełniają  wymagania  co  do  wydajności  określone  w  SIWZ.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  potwierdził  spełnianie 

wymagań  Zamawiającego  przez  oferowany  przez  Odwołującego  sprzęt.  Odwołujący 

podniósł,  iż  w  toku  postępowania  Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

jakichkolwiek dokumentów, w szczególności dokumentów wskazanych w części I pkt 2 ppkt 

uzasadnienia odwołania. Następnie Odwołujący wskazał, iż pismem z 17 sierpnia 2018 r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  wszystkich  ofert  złożonych 

w p

ostępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Z pisma tego wynika, że wyłączną przyczyną 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  to,  że  Odwołujący  „nie  zastosował  się  do  wymogów 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wymaganych  dokumentów.” 

P

rzyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  były  kwestie  merytoryczne  (np. 

niezadowalająca  wydajność  notebooków),  Zamawiający  po  otrzymaniu  wyjaśnień 

Odwołującego  nie  zgłosił  do  nich  żadnych  zastrzeżeń  (zarówno  w  zakresie  formy,  jak 

i 

treści). 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp,  a  następnie  podniósł,  iż 

obowiązki Zamawiającego określono w tym przepisie w sposób stanowczy, co oznacza, że 

w 

sytuacji, gdy  dany  wykonawca nie złożył  w  toku  postępowania dokumentów  takich  jak  te 

wskazane  w  części  1  pkt  2  ppkt  1-4  uzasadnienia  odwołania,  to  Zamawiający  nie  może 

odrzucić  oferty  wykonawcy  nie  wzywając  go  wcześniej  do  uzupełnienia  tych  dokumentów. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest dążenie do wyboru oferty, której przedmiot będzie zgodny 

z  jego  oczekiwaniami  i  jednoczesne  zapobieganiu  odrzucaniu  ofe

rt,  które  przez  np. 

niedopatrzenie wykonawcy w marginalnym zakresie 

nie odpowiadają formalnie treści SIWZ. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  zapadłe  na  gruncie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp 

potwierdzające słuszność stanowiska Odwołującego (wyroki o sygn. akt KIO 29/18 oraz KIO 

Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą w dniu 3 września 2018 r. złożył odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  pominął  w  odwołaniu  fakt,  że  nie  zastosował  się  do 

wymogów opisu przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów. 

Zdaniem Zamawiającego świadczy to o tym, że Odwołujący przy przygotowywaniu oferty nie 

przeanalizował  dokładnie  przedmiotu  zamówienia.  Wskazał  także,  że  Odwołujący  nie 

skorzystał  z  instytucji  wyjaśnienia  treści  SIWZ,  w  tym  OPZ,  który  jest  integralną  częścią 

SIWZ  konkretyzującą  świadczenie.  Zamawiający  podniósł  ponadto,  iż  brak  załączonych 

testów  wydajności  uniemożliwił  merytoryczną  ocenę  oferty  w  zakresie wydajności  laptopów 

oraz wydajności komputerów stacjonarnych, a także czasu pracy laptopów w trybie pracy na 

baterii.  Specyfika  konfiguracji  zastosowanych  podzespołów  w  ramach  zaoferowanego 

sprzętu  może  zasadniczo  wpływać  na  szybkość  i  wydajność  pracy  komputera,  dlatego  tak 

istotne  jest  dołączenie  testów  wydajnościowych  oferowanego  sprzętu.  Nawet  niewielkie 

zmiany  w 

konfiguracji  zastosowanych  podzespołów  mogą  zasadniczo  wpłynąć  na  jego 

pracę.  Zdaniem  Zamawiającego  testy  wydajności  konkretyzują  świadczenie  wykonawcy,  a 

tym  samym  stanowią  treść  oferty,  która  nie  podlega  uzupełnieniu.  Zamawiający  podniósł 

ponadto,  iż  wystąpił  do wszystkich  wykonawców  na  podstawie art.  87 ust.  1  Ustawy  Pzp o 

wskazanie czy oferowany sprzęt spełnia testy wydajności określone w OPZ. Bez uzyskania 

tej  wiedzy 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  sprawdzić  zgodności  przedstawionej  specyfikacji 

sprzętowej  w OPZ.  W  trakcie  oceny  specyfikacji  proponowanego  sprzętu  Zamawiający 

utwierdził  się  w przekonaniu,  że  bez  dokumentów  załączonych  do  oferty,  które  określone 

były  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  jest  możliwa  ocena  wydajności  proponowanych 

komputerów oraz ocena czasu pracy baterii. Zamawiający wskazał, iż procedura wyjaśniania 

treści  oferty  nie może być  prowadzona  w  celu uzupełniania brakujących dokumentów,  taką 

możliwość  wyłącza  również  procedura  wynikająca  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Podkreślił 

również,  iż  w  jego  ocenie  wymagania,  by  wraz  z  ofertą  zostały  złożone  dokumenty 

potwierdzające  zgodność  z  treścią  SIWZ  było  prawidłowe.  Odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego  o  obowiązku  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do  złożenia  brakujących 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, Zamawiający wskazał na brak wykładni 

pojęcia  tzw.  „innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania”  oraz 

aktualność orzecznictwa odnoszącego się do dokumentów niezbędnych do oceny zgodności 

oferty z OPZ

, które nie mogą być uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, ponieważ 

mogłoby  to  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  ewentualne  wezwanie  mogłoby  służyć  do 

usunięcia  stwierdzonej  przez  wykonawcę  niezgodności  z  treścią  SIWZ  i  dawałoby  mu 

możliwość wpływu na ocenę jakości oferowanego świadczenia po terminie składania ofert i 

po zapoznaniu się z zawartością ofert konkurencyjnych.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego 

w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny czy 

spełnione  zostały  przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp,  tj.  czy  Odwołujący 

wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku 

z 

ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Pzp.  Mając  na 

względzie,  iż  czynności  Zamawiającego,  których  zgodność  z  przepisami  Ustawy  Pzp 

Odwołujący  kwestionował,  doprowadziły  w  efekcie  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

a w 

konsekwencji  do  unieważnienia  postępowania,  Izba  uznała,  iż  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp zostały 

przez Odwołującego wypełnione, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów stawianych 

w 

odwołaniu miał on realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia, jako że to jego 

oferta zawierała najkorzystniejszą cenę, a to właśnie cena w przedmiotowym postępowaniu 

była  czynnikiem  w  praktyce  decydującym  o  rankingu  ofert,  jako  że  wszyscy  wykonawcy 

w 

drugim z kryteriów oceny ofert zaoferowali taki sam termin wykonania zamówienia. 

Przy 

rozpoznawaniu 

przedmiotowej 

sprawy 

Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, 

w  tym  w 

szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków 

z

amówienia, ofertę Odwołującego, wezwanie do wyjaśnień z dnia 1 sierpnia 2018 r., pismo 

Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2018 r. złożone w odpowiedzi na to wezwanie, informację o 

odrzuceniu ofert z dnia 17 sierpnia 2018 r.

, informację o unieważnieniu postępowania z dnia 

17  sierpnia  2018  r.  S

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska 

i 

oświadczenia  Stron  złożone  w odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 3 września 2018 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez Strony stan faktyczny sprawy nie jest pomiędzy nimi 

sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania.  

Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest 

dostawa  wyposażenia,  pomocy  dydaktycznych  i  narzędzi  TIK  z  przeznaczeniem  do 

szkolnych laboratoriów przedmiotowych w ramach projektu „Modernizacja oraz wyposażenie 

laboratoriów  w  zakresie  kompetencji  kluczowych  z  terenu  gminy  Ryki,”  której  zakres 

rzeczowy  obejmuje:  prace  modernizacyjne  sal,  w  tym  wykonanie  sieci, 

dostawę  i  montaż 

specjalistycznych mebli, wyposażenie laboratoriów językowo-informatycznych w 10 szkołach 

w  Gminie  Ryki.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierają  załączniki  nr  1a  do 

SIWZ (wraz z dokumentacją rysunkową) i umowy oraz wzór umowy załącznik nr 2 do SIWZ.  

W Rozdziale 5 SIWZ Zamawiający przedstawił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie 

mają złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

oraz  niepodlegania  wykluczeniu  z  postępowania.  Zamawiający  wskazał  w  tym  Rozdziale  

w 

szczególności  jakie dokumenty  wykonawcy  mają złożyć  w  tym  zakresie wraz  z  ofertą (tj. 

oświadczenia  mające  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, składane zgodnie z 

wzorami  stanowiącymi  Załącznik  Nr  4  i  5  do  SIWZ)  oraz  jakie  dokumenty  mają  zostać 

złożone  po  otwarciu  ofert  na  wezwanie  Zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

zostanie  oceniona  najwyżej  (tj.  dokumenty  składane  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ).  

W  punkcie  7.13  SIWZ  Zamawiający  podał,  co  powinna  zawierać  oferta,  wskazując  na 

formularz ofertowy 

sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 3 do 

SIWZ  wraz  z kalkulacją cenową;  oświadczenia,  o których mowa w  pkt  5.1 SIWZ (składane 

w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu)  według  wzorów 

stanowiących odpowiednio Załącznik nr 4 i 5 do SIWZ; pełnomocnictwo do reprezentowania 

wykonawcy  (wykonawców  występujących  wspólnie),  o  ile  ofertę  składa  pełnomocnik; 

z

obowiązanie  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  pkt  4.5.1  i  4.5.4  SIWZ  -  jeżeli 

wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego. 

W punkcie 11.4 SIWZ Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 24aa Ustawy Pzp 

może  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać  czy  wykonawca,  którego  oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udz

iału w postępowaniu.  

Zamawiający  przewidział  dwa  kryteria  oceny  ofert:  cenę  o  wadze  60%  oraz  termin 

wykonania zamówienia o wadze 40% (Rozdział 12 SIWZ). 

W  Załączniku  nr  1a  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”)  przedstawiono 

wykaz 

sprzętu, pomocy i programów ze wskazaniem minimalnych parametrów technicznych. 

Dla przedmiotu dostawy „Notebook ucznia” w ostatnim akapicie wiersza „Wydajność” (str. 11 

OPZ) 

wskazano,  iż  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  opisanych  tam  wymagań 

będzie  dołączony  do  oferty  wydruk  raportów  z  oprogramowania  testującego  lub  wydruk 

zawartości  ekranu  (Print  Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za 

zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Analogiczny wymóg wskazano w wierszu „Bateria 

i  zasilanie”  (str.  12 OPZ). Wymóg  dołączenia do  oferty  wydruku raportu z  oprogramowania 

testującego  lub  wydruku  zawartości  ekranu  (Print  Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych 

testów, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę wskazano również dla 

przedmiotu  dostawy  „Komputer  dla  nauczyciela”  w  wierszu  „Wydajność  obliczeniowa”  (str. 

26-27  OPZ). 

Z  kolei  w  wierszu  „Wsparcie  techniczne  producenta”  (str.  35  OPZ)  w  ramach 

wymagań  wskazano:  dostęp  do  najnowszych  sterowników  i  uaktualnień  na  stronie 

producenta  zestawu  realizowany  poprzez  podanie  na  dedykowanej  stronie  internetowej 

producenta numeru seryjnego lub modelu komputera 

– do oferty należy dołączyć link strony. 

We  wzorze formularza ofertowego stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  znajdowała się 

tabela,  w  której  należało  wskazać  ceny  dla  poszczególnych  przedmiotów  dostawy. 

Zamawiający  wymagał  również  wskazania  w  formularzu  ofertowym  producenta  i  modelu 

m.in.  dla  komputera  przenośnego  notebook  ucznia  (176  szt.)  oraz  dla  komputera  dla 

nauczyciela (10 szt.). 

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty:  PHU  BMS  Z.  B.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Kwidzynie 

z 

ceną 918 158,13  zł  brutto,  CEAZAR  C.M.  i  P.G.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Radomiu  z  ceną 

,  50  zł  oraz  oferta  Odwołującego  z  ceną  726 503,28  zł.  Wszyscy  wykonawcy 

zaoferowali termin realizacji zamówienia 30 dni od dnia podpisania umowy.  

Odwołujący  w treści formularza ofertowego wskazał, iż  oferuje m.in. dostawę komputera 

przenośnego  notebook ucznia producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB 

NBD  Windows  10  w  liczbie  176  sztuk  za  cenę  jednostkową  2 260  zł  brutto,  jak  również 

dostawę  komputera  dla  nauczyciela  producenta  Dell,  model  Optiplex  7450  Dell  OptiPlex 

7450AIO W10 Pro i5

–7500/1TB/8/INT/3YNBD za cenę jednostkową 3 150 zł brutto.  

W dniu 1 sierpnia 2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 

Ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień czy zaoferowany sprzęt: 

1.  Notebook  dla  ucznia  (176  sztuk) 

–  producent  Dell  model  Latitude  3580  i3  6006U 

500GB 4GB 3NBD Windows 10, 

posiada wydajność określoną przez zamawiającego, 

tj.  w 

teście  Bapco  MobileMark  2014  Performance  Qualification  Rating  –  minimum 

1100 punktów; 

2.  Komputer  dla  nauczyciela  (10  sztuk) 

–  producent  Dell  model  Optiplex  7450  Dell 

Optiplex  7450AIO  W10  Pro  i5 

–  7500/1TB/8/INT/3YNBD,  posiada  wydajność 

obliczeniową określoną przez zamawiającego tj.  SYSmark® 2014 PerformanceTest: 

SM  2014  Overall  Rating 

–  co  najmniej  wynik  1600  pkt,  Office  Productivity  –  co 

najmniej  wynik  1350  pkt,  Media  Creation 

–  co  najmniej  wynik  1760  pkt, 

Data/Financial Analysis 

– co najmniej wynik 1800 pkt.  

Wraz  z  pismem  z  dnia 

6  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  testy 

potwierdzające wydajności sprzętu komputerowego.  

W dniu  17  sierpnia  2018 r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Wskazał,  iż  Odwołujący  nie  zastosował  się  do  wymogów  opisu 

przedmiotu zamówienia  i nie złożył wraz z ofertą dokumentów w zakresie: 

Notebook ucznia: 



wydajność  -  wydruk  raportów  z  oprogramowania  testującego  lub  wydruk  zawartości 

ekranu  (Print  Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność 

z 

oryginałem przez wykonawcę; 



  bateria i zasilanie - wydruk raportu z 

oprogramowania testującego lub wydruk zawartości 

ekranu  (Print  Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność 

z 

oryginałem przez wykonawcę; 

Komputer dla nauczyciela: 



  w

ydajność  -  wydruk  raportów  z  oprogramowania  testującego  lub  wydruk  zawartości 

ekranu  (Print  Screen  ekranu)  z  przeprowadzonych  testów,  potwierdzony  za  zgodność 

z 

oryginałem przez wykonawcę; 



  wsparcie  techniczne  producenta  - 

dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na 

stronie  producenta  zestawu  realizowany  poprzez  podanie  na  dedykowanej  stronie 

internetowej  producenta  numeru  seryjnego  lub  modelu  komputera 

–  do  oferty  należy 

dołączyć link strony. 

Z  analogicznych  względów  Zamawiający  odrzucił  również  oferty  pozostałych  dwóch 

wykonawców.  

W  tym  samym  d

niu  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  3  Ustawy  Pzp,  ponieważ  w  postępowaniu  nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  względzie,  iż  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia był 

wyłącznie  brak  złożenia  dokumentów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia w pozycjach wydajność, bateria i zasilanie (notebooka ucznia) oraz 

wydajność obliczeniowa, wsparcie techniczne producenta (komputera dla nauczyciela). Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający nie wskazał  na konieczność  złożenia  ww.  dokumentów  i  informacji 

ani  w 

Rozdziale  5  SIWZ  wskazującym  m.in.  jakie  dokumenty  należy  złożyć  wraz  z  ofertą 

oraz  jakie  dokumenty  na  wezwanie  Zamawiającego  ma  złożyć  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  oceniona  najwyżej,  ani  w  punkcie  7.13  SIWZ  zawierającym  wyszczególnienie,  co 

oferta  musi  zawierać.  Nie  sposób  jednak  pominąć  okoliczności,  że  z  treści  OPZ,  który 

stanowił  integralną  część  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wynikał  wymóg 

złożenia  ww.  dokumentów  i  oświadczeń  wraz  z  ofertą.  Wymóg  ten  co  prawda  nie  został 

transponowany  do  ogólnych  postanowień  SIWZ,  niemniej  nie  budziło  wątpliwości  Izby,  iż 

wykonawcy  biorący  udział  w postępowaniu,  jako  profesjonaliści,  winni  zapoznać  się  w 

sposób szczegółowy przed złożeniem oferty z całą dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  i  w  sposób  rzetelny  skonstruować  ofertę,  z uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  wynikających  z  SIWZ,  w  tym  wynikającego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  określonych  dokumentów  i  oświadczeń.  Postanowienia 

SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane w taki a nie inny sposób, a zatem w dacie składania 

ofert, jak i na etapie oceny ofert 

przez Zamawiającego miały one charakter wiążący. 

W  konsekwencji  koniecznym 

stało  się  ustalenie,  jaki  charakter  na  gruncie  dokumentacji 

postępowania, miały dokumenty i oświadczenia, których brak złożenia stał się podstawą do 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego.  Nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami,  że  były  to 

oświadczenia i dokumenty, które dotyczyły spełnienia wymagań związanych z przedmiotem 

zamówienia.  Istotą  sporu  pozostawała  okoliczność  czy  były  to  oświadczenia  i  dokumenty, 

które  konkretyzowały  świadczenie  wykonawcy  i  jako  takie  stanowiły  treść  oferty 

niepodlegającą  uzupełnieniu  w  toku  postępowania  odwoławczego  czy  były  to  jedynie 

oświadczenia  i dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań  Zamawiającego,  które  nie 

kształtowały  treści  oferty  i  których  brak  podlegał  uzupełnieniu.  Treść  SIWZ  nie  zawiera 

jasnych  postanowień  w tym  zakresie,  a  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  innych 

dokumentów niż wskazane w punkcie 7.13 SIWZ wynikał wyłącznie z treści OPZ. Z kolei w 

Rozdziale  5  SIWZ,  wśród  dokumentów  jakie  mają  zostać  złożone  po  otwarciu  ofert  na 

wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, nie 

wskazano  na  żadne  dokumenty  dotyczące  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiającego.  Natomiast  Izba  miała  na  uwadze,  iż  z  samego  faktu  żądania  złożenia 

określonych  oświadczeń  czy  dokumentów  wraz  z  ofertą  nie  sposób  w  każdym  przypadku 

wywodzić,  iż  ich  treść  stanowi  merytoryczną  treść  oferty  niepodlegającą  uzupełnieniu. 

P

odczas  oceny  skutków  prawnych  niezłożenia  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów 

dotyczących przedmiotu  zamówienia  w  ocenie Izby  nie można  pominąć  okoliczności  takich 

jak  charakter 

tych  oświadczeń  lub  dokumentów,  cel  ich  złożenia  czy  zakres  informacji,  jaki 

wynikać ma z ich treści.  

Izba 

stwierdziła, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym przede wszystkim 

treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wskazuje,  iż  sporne 

oświadczenia i dokumenty w żadnej mierze nie konkretyzowały świadczenia Odwołującego, 

lecz służyły wyłącznie potwierdzeniu spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego 

w  OPZ.  N

ależy  tutaj  przede  wszystkim  zwrócić  uwagę  na  brzmienie  postanowień,  które 

nakładały  na  wykonawców  obowiązek  złożenia  tych  dokumentów  –  Zamawiający  wprost 

wskazywał, iż wydruki raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu 

(Print  Screen  ekranu)  z 

przeprowadzonych  testów  będą  „dokumentem  potwierdzającym 

spełnienie wymagań” odpowiednio dla parametrów: wydajność, bateria i zasilanie (notebook 

dla  ucznia)  oraz  wydajność  obliczeniowa  (komputer  dla  nauczyciela).  Już  z literalnego 

brzmienia  tych  postanowień  wynika,  że  przedmiotowe  wydruki  miały  zostać  złożone  nie  w 

celu  konkretyzacji  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu 

dostawy,  lecz 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  dostarczane  notebooki/komputery 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  tj.  wynikających  z  OPZ  minimalnych 

parametr

ów  technicznych.  Świadczenia  wykonawców  konkretyzowała  treść  formularza 

ofertowego,  w 

którym  zobowiązani  byli  oni  wskazać  producenta  i  model  urządzeń 

oferowanych  w pozycjach  notebook  ucznia  i 

komputer  dla  nauczyciela.  Wydruki  z  testów 

wydajnościowych oraz testów baterii służyły wyłącznie potwierdzeniu, że zaoferowany przez 

Odwołującego  model  notebooka/komputera  danego  producenta  spełnia  minimalne 

parametry  techniczne  w 

zakresie  wydajności,  baterii  i zasilania  (notebook  dla  ucznia)  oraz 

wydajności obliczeniowej (komputer dla nauczyciela).  

Twierdzenia  Zamawiającego,  iż  specyfika  konfiguracji  zastosowanych  podzespołów 

w 

ramach zaoferowanego sprzętu może zasadniczo wpływać na szybkość i wydajność pracy 

komputera,  dlatego  tak  istotne  jest  dołączenie  testów  wydajnościowych  oferowanego 

sprzętu, nie zostały w żaden sposób potwierdzone w toku postępowania odwoławczego. Izba 

nie 

kwestionuje  wywodów,  iż  sam  parametr  dotyczący  wydajności  ma  istotne  znaczenie  z 

punktu widzenia Zamawiającego, niemniej powyższe stanowisko Zamawiającego nie stanowi 

zaprzeczenia okoliczności,  że przedmiotowe  wydruki  służyć  miały  wyłącznie  weryfikacji  czy 

zaoferowane  komputery 

spełniają  wymagane  parametry  techniczne.  Odwołujący  w 

formularzu  ofertowym  jednoznacznie 

opisał  przedmiot  dostawy  wskazując  w  pozycji 

notebook ucznia sprzęt producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB 3NBD 

Windows  10  a  w 

pozycji  komputer  dla  nauczyciela  sprzęt  producenta  Dell,  model  Optiplex 

7450  Dell  Optiplex  7450AIO  W10  Pro  i5

–7500/1TB/8/INT/3YNBD,  a  testy  miały  zostać 

przeprowadzone  na  tak  skonfigurowanym  sprzęcie.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  z 

informacji zawartych w w

ydrukach z testów wydajnościowych czy wydrukach zrzutów ekranu 

będą  wynikać  jakiekolwiek  dodatkowe  parametry  urządzenia,  konkretyzujące  oświadczenie 

woli  Odwołującego  zawarte  w  ofercie.  Izba  zwraca  także  uwagę  na  stanowisko 

przedstawione  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  iż  „w  trakcie  oceny  specyfikacji 

proponowanego  sprzętu  Zamawiający  utwierdził  się  w  przekonaniu,  że  bez  dokumentów 

załączonych  do  oferty,  które  określone  były  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  jest 

możliwa ocena  wydajności  proponowanych komputerów  oraz  ocena  czasu  pracy  baterii.”  Z 

powyższego  w  ocenie  składu  orzekającego  również  wynika,  że  przedmiotowe  dokumenty 

służyły  wyłącznie  potwierdzeniu  spełnienia  wymaganych  odnośnie  wydajności  i  baterii 

parametrów  technicznych,  a  nie  konkretyzacji  świadczenia  wykonawcy  (które  Odwołujący 

notabene w treści formularza ofertowego opisał w sposób bardziej szczegółowy niż pozostali 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu).  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  wskazania 

konkretnych  parametrów  technicznych  urządzenia  winien  był  odpowiednio  uregulować  tę 

kwestię w SIWZ, tak aby wykonawcy składając ofertę mieli świadomość, że zobowiązani są 

przedstawić  specyfikację  techniczną  sprzętu,  która  jako  istotny  element  oferty  nie  będzie 

mogła  podlegać  uzupełnieniu  w  toku  postępowania  o udzielenie  zamówienia.  Analogiczna 

sytuacja zachodzi w odniesieniu do linku do strony internetowej, jaki wykonawcy mieli podać, 

aby  potwierdzić,  że  zaoferowane  w  pozycji  komputer  dla  nauczyciela  urządzenie  posiada 

d

ostęp  do  najnowszych  sterowników  i uaktualnień  na  stronie  producenta  zestawu 

realizowany  poprzez  podanie  na  dedykowanej  stronie  internetowej  producenta  numeru 

seryjnego  lub  modelu  komputera

.  Nie  sposób  mówić,  aby  wskazanie  odnośnika  do  strony 

internetowej  miało  w  jakikolwiek  sposób  kształtować  treść  oferty,  służyło  ono  wyłącznie 

weryfikacji  czy  zaoferowany  model  urządzenia  konkretnego  producenta  posiada  wsparcie 

techniczne  producenta,  a  konkretniej  dostęp  do  sterowników  i uaktualnień  na  stronie 

producenta.  Zamawiający  zresztą  ani  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  ani  na  rozprawie 

przed  Izbą  nie  odnosił  się  do  kwestii  braku  wskazania  w  ofercie  Odwołującego  linku  do 

strony internetowej, a 

jedynie do wydruków z testów wydajnościowych i testów pracy baterii. 

W ocenie Izby 

zarówno dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia, jak i sam 

zakres  spornych  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  cel,  jakiemu  miało  służyć  ich  złożenie,  tj. 

potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

przesądza,  iż  są  to  oświadczenia  i  dokumenty,  których  złożenie  nie  będzie  prowadzić  do 

zmiany treści oferty i zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu zamówienia, ponieważ 

nie  indywidualizują  one  przedmiotu  oferty,  który  w  sposób  jednoznaczny  wynikał  z 

formularza  ofertowego  Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  składu 

orzekającego, sporne oświadczenia i dokumenty miały w praktyce charakter oświadczeń lub 

dokumentów,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp,  tj.  tzw.  oświadczeń  i 

dokumentów  przedmiotowych  -  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Izba  podkreśla  raz  jeszcze,  iż  status  i 

charakter 

oświadczeń  i  dokumentów  w  konkretnym  postępowaniu  powinien  być 

jednoznacznie  określony  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  co  ma  istotne  znaczenie  w szczególności  właśnie  względem  dokumentów 

przedmiotowych

,  dla  których  ustawodawca  przewidział  możliwość́  uzupełniania  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy  jako  n

iezgodnej  z  treścią  SIWZ 

motywowana  wyłącznie  niezłożeniem  określonych  oświadczeń  czy  dokumentów,  w  sytuacji 

braku  jasnego  wyartykułowania  przez  Zamawiającego  wymagań  w tym  zakresie,  a 

dodatkowo  gdy  charakter  tych  oświadczeń  lub  dokumentów  wskazuje,  iż  są  to  tzw. 

dokumenty  przedmiotowe,  potwierdzające  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiającego,  a  nie  dokumenty  konkretyzujące  świadczenia  wykonawcy,  w  ocenie  Izby 

przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zamawiający 

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  sporne  oświadczenia  i  dokumenty  stanowiły  istotną  treść 

oferty, która nie mogła podlegać uzupełnieniu. 

W 

konsekwencji,  mając  na  względzie,  że  niezałączone  do  oferty  przez  Odwołującego 

oświadczenia  i  dokumenty  miały  w  rzeczywistości  charakter  dokumentów,  o  których  mowa 

w art.  25  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp, 

Zamawiający  nie  powinien  był  wyjaśniać  ich  braku 

w trybie art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp

,  lecz  wezwać  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  na 

podstawie art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią  tego  przepisu  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Izba  miała  na  uwadze,  iż  zgodnie  z  art.  26  ust.  2 

Ustawy Pzp 

zasadą jest, że dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp nie 

są  składane  wraz  z  ofertą,  lecz  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego  i  tylko  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Niemniej  mając  na  uwadze 

ukształtowaną  w  przedmiotowym  postępowaniu  treść  SIWZ  nie  sposób  pozbawić 

Odwołującego  przysługującego  mu  prawa  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp, 

ponieważ  służyły  one  wyłącznie  potwierdzeniu 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  i  nie  kształtowały  treści  oferty  Odwołującego, 

skonkretyzowanej  już  w  formularzu  ofertowym.  Jak  wynika  z ugruntowanego  orzecznictwa 

(por.  m.in.  wyrok  KIO  dnia  13  lutego  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  213/17,  wyrok  KIO  z  dnia  29 

grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO    2654/17,  w

yrok  Sądu  Okręgowego  w  Koszalinie  z  dnia  2 

czerwca 2017 r., sygn. akt VII Ca 198/17) 

wszelkie niejasności postanowień SIWZ winny być 

rozpatrywane na korzyść wykonawców, tym bardziej, że z uwagi na wartość przedmiotowego 

zamówienia możliwość zaskarżenia postanowień SIWZ zgodnie z art. 180 ust 2 Ustawy Pzp 

była istotnie ograniczona (do czynności określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu 

przedmiotu zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b w zw. z § 5 ust. 2 

pk

t  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  łącznej  kwocie  11 100  zł  poniesione  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Przy  czym  Izba  uwzględniła 

uzasadnione  koszty  Odwołującego  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3600 zł, tj. niższej niż stwierdzona rachunkiem złożonym do akt sprawy, mając na uwadze, iż 

zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit  b)  ww.  Rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zalicza się uzasadnione koszty stron obejmujące wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie 

wyższe niż kwota 3600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………