KIO 1701/18 WYROK dnia 11 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1701/18 

WYROK 

z dnia 

11 września 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

10 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2018 r. przez Odwołującego: „Ksero 

Contakt”  J.  P.  M.  S.  Spółka Jawna  z  siedzibą  w  Szczecinie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez  Z

amawiającego:  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego  Funduszu  Zdrowia 

w Poznaniu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1701/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu 

(„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „zakup  urządzeń  wielofunkcyjnych  dla 

Wielkopolskiego  Oddziału  Wojewódzkiego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia”  (dalej  jako 

„Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

p

ublicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 lipca 2018 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod nr 582933-N-2018.  

I. W dniu 21 sierpnia 2018 r. Odwołujący - „Ksero Contakt” J. P. M. S. Spółka Jawna z siedzibą 

w Szczecinie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte 

przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  polegające na:  1) wyborze oferty  „ARSO  SERWIS” 

Przedsiębiorstwo Usługowe ul. Domańskiego 7/1, 71-312 Szczecin - jako najkorzystniejszej 

oraz na 2) odrzuceniu oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiadała treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) i była najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i błędne przyjęcie, iż treść 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, podczas gdy treść złożonej oferty warunkom tym odpowiada, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 11 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i błędne przyjęcie, iż podmiot określony 

w  toku Postępowania jako „ARSO  SERWIS”  Przedsiębiorstwo Usługowe jest  osobą 

fizyczną,  osobą  prawną  albo  jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości 

prawnej,  a  tym  samym  przysługuje  mu  status  wykonawcy,  a w konsekwencji  tego 

dokonanie  wyboru  oferty  podmiotu,  który  nie  posiada  statusu  wykonawcy,  zamiast 

odrzucenia  tej  oferty  jako  niezgodnej  z  ustawą,  albowiem  o udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na dokonaniu wyboru z naruszeniem kryteriów 

oce

ny  ofert  określonych  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  tego  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe, 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, a przede wszystkim zasadę proporcjonalności, co przejawiło się poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty podmiotu, który wedle ustawy Pzp nie 

jest  wykonawcą,  a  w konsekwencji  tego  wszystkiego  dokonanie wyboru wykonawcy 

niezgodnie z przepisami ustawy. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

ewentualnie 

4.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

dokumentów: 

oferty „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe - w aktach Zamawiającego,  

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  nr  sprawy  ZP.261.8.2018  wraz 

z 

załącznikami, 

protokołu z otwarcia ofert z dnia 26 lipca 2018 roku, 

zawiadomienia o wyniku postępowania dnia 16 sierpnia 2018 roku,  

na  okoliczność  zgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  braku  podstaw 

przypisania „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe statusu Wykonawcy, wystąpienia 

podstaw do odrzucenia  oferty tego oferenta, braku podstaw do wyboru oferty tego oferenta 

jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 1), art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 

3) oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 4). 

Odwołujący  stwierdził,  iż  w  uzasadnieniu  podjętej  czynności  Zamawiający  podał,  iż  „(...) 

określił w SIWZ minimalny termin dostawy na 30 dni od dnia podpisania umowy - w pkt 4 SIWZ 

na  str.  2  oraz  w  pkt  15.4  SIWZ  na  str.  10.”.  Twierdzenie  to  jednak  nie  jest  prawdziwe. 

Prawidłowe i pełne rozpoznanie niniejszej sprawy wymaga w pierwszej kolejności dokonania

dokładnej wykładni zapisów SIWZ. Przywołany przez Zamawiającego pkt 4 SIWZ (na str. 2) 

określa „TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA”. Zgodnie z treścią tego zapisu „Wykonawca 

zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy (...), w terminie 30-45 dni”. Z zapisów tych nie 

można, wbrew twierdzeniom Zamawiającego wnioskować, iż umowa nie może być wykonana 

wcześniej  niż  30  dnia  od  dnia  podpisania  umowy.  Nie  można  z  tego  zapisu  interpretować 

również  minimalnego  terminu  wykonania  umowy,  o  którym  napisał  Zamawiający 

w 

uzasadnieniu czynności. Z kolei przywołany przez Zamawiającego pkt 15.4 SIWZ (na str. 

10) określa „OPIS KRYTERIÓW KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY 

WYBORZE OFERTY”, w zakresie „Kryterium czasu dostawy (dni) (10% wagi oceny). Zgodnie 

z treścią zapisów w tym punkcie sformułowanych „Oferta o najkorzystniejszym (najkrótszym) 

czasie dostawy (minimalne 30 dni) uzyska 10 pkt”. Zapisy te regulują zasady jakimi należy się 

kierować w toku procesu oceny oferty wedle reguł tam przewidzianych. Zapisy te nie traktują 

o terminach w jaki

ch umowa ma być wykonana. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokonując  wykładni  zapisów  SIWZ  należy  stosować  wykładnię 

literalną. Nie jest również możliwa rozszerzająca interpretacja zapisów specyfikacji. 

1. Termin wykonania zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  z  dokładnej  analizy  przywołanych  zapisów  wynika,  iż  wymagany 

wedle zapisów SIWZ czas realizacji przedmiotu umowy nie może przekroczyć 45 dni. Tylko 

złożenie oferty z czasem realizacji, który przekracza 45 dni dawało podstawy do odrzucenia 

oferty. Zaoferowanie krótszego czasu dostawy niż 30 dni nie było literalnie zakazane w treści 

SIWZ. Z tego powodu należy wnioskować, że Zamawiający dopuszcza możliwość wykonania 

przedmiotu  umowy  przed  upływem  30  dnia,  licząc  od  dnia  podpisania  umowy.  Naturalną 

konsekwencją takiego stanu rzeczy jest fakt, zgodnie z którym zaoferowanie krótszego terminu 

wykonania umowy niż 30 dni - nie powinno prowadzić do odrzucenia oferty. Na poparcie ww. 

stanowiska  Odwołujący  powołał  się  na  treść  uzasadnienia  wyroku  Izby  w sprawie  KIO 

Od

wołujący  podkreślił,  iż  oferowany  czas  dostawy  należy  interpretować  jako  czas  jaki  ma 

Wykonawca  na  realizację  dostawy  licząc  od  dnia  podpisania  umowy  do  upływu  podanej 

w 

ofercie liczby dni. Na to, iż taka interpretacja jest prawidłowa wskazuje sam Zamawiający 

m.in. w zawiadomieniu o wyniku postępowania cyt.: „Zamawiający określił w SIWZ minimalny 

termin dostawy na 30 dni od podpisania umowy (...)”. Zamawiający nie używa sformułowania, 

iż  „dostawa  ma  nastąpić  na  30  dzień  licząc  od  podpisania  umowy”.  Kolejny  argument 

obrazujący trafność takiej interpretacji zapisów SIWZ znajduje się w samej

umowie, jaką ma 

zawrzeć  Wykonawca  z  Zamawiającym.  W  dokumencie  tym  znajduje  się  zapis,  iż  cyt.: 

„Wykonawca zobowiązuje się zrealizować przedmiot zamówienia określony w § 1 umowy w 

terminie  do  …  dni  od  dnia  podpisania  umowy.”.  Umowa  nie  zobowiązuje  Wykonawcy  do 

dokonania  dostawy  na  określony  dzień  np.  30  (trzydziesty)  od  dnia  podpisania  umowy. 

Z 

powyższego wysnuć należy logiczny wniosek, iż wszyscy Wykonawcy oferując minimalny 

termin 30 dni na wykonanie przedmiotu zamówienia mają prawo (w oparciu o SIWZ i umowę) 

zrealizować przedmiot do 30 dni licząc od dnia podpisania umowy (innymi słowy w ciągu 30 

dni).  Przedmiot  zamówienia  może  zatem  być  wykonany  w czasie  krótszym,  np.  takim  jaki 

zaoferował  Odwołujący  tj.  10  dni.  W  konsekwencji  powyższego  zaoferowany  przez 

Odwołującego  termin  dostawy  (do  10  dni)  mieści  się  w wymaganym  przez  Zamawiającego 

terminie wykonania umowy. 

2. Kryterium wyboru ofert - czas dostawy. 

Odnosząc się do zagadnienia kryteriów, którymi Zamawiający ma się kierować przy wyborze 

ofert, Odwołujący podniósł, iż zaoferowanie krótszego czasu dostawy urządzeń niż termin 30 

dni  powinno  być  uznane  w  kontekście  oceny  punktowej  jako  równoważne  z  minimalnym 

czasem dostawy p

rzyjętym na potrzeby ustalenia kryteriów oceny ofert. Oferta Odwołującego 

powinna otrzymać 10 pkt w kryterium czasu dostawy. Na poparcie ww. stanowiska Odwołujący 

powołał się na treść uzasadnienia wyroku Izby w sprawie KIO 1399/15. Z uwagi na fakt, iż 

wszy

stkie oferty w Postępowaniu zawierały terminy dostaw 30 dni lub krótsze - wszystkie oferty 

powinny  otrzymać  10  pkt  (bez  potrzeby  podstawiania  do  wzoru  zawartego  w SIWZ).  Jako 

błędną Odwołujący uznał argumentację Zamawiającego, iż brak możliwości podstawienia do 

wzoru powoduje, iż należy ofertę odrzucić. W ocenie Odwołującego z postanowień pkt 15.4 

Kryterium czas dostawy (dni) (10% wagi oceny) wynika, iż przedstawiony tam wzór znajduje 

zastosowanie  jedynie  w

przypadku  gdy,  któryś  z Wykonawców  zaoferuje  termin  dostawy 

dłuższy niż 30 dni. 

II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 11 ustawy Pzp oraz w zw. 

z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp - (zarzut nr 2). 

Odwołujący wskazał, iż pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r. Zamawiający zawiadomił, iż jako 

najkorzystniejszą wybrał ofertę „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe. Oferent ten tak 

określany był w toku całego Postępowania. Oferta również zawiera takie oznaczenie podmiotu, 

który ją złożył. Wynika to już tylko z protokołu otwarcia ofert z dnia 26 lipca 2018 r. 

Odwołujący  powołał  się  na  treść  przepisów  art.  2  pkt  11  oraz  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp 

i 

stwierdził, że w oparciu o ofertę złożoną przez „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe 

nie  można  ustalić,  czy  oferent  jest  osobą  fizyczną,  osobą  prawną,  względnie  jednostką 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej.  Oferent  powinien  jasno  i bezsprzecznie 

określić  swoją  podmiotowość  (podać  imię  i  nazwisko  lub  formę  prawną),  tak  aby  w  tym 

przedmiocie nie było żadnych wątpliwości. Przedmiotowe zagadnienie jest niezwykle istotne, 

albowiem  tylko  w  oparciu  o  pełne  i  wyczerpujące  dane  na  temat Wykonawcy  możliwe  jest 

ustalenie  czy  podmiot  taki  posiada  osobowość  prawną  oraz  pełną  zdolność  do  czynności 

prawnych.  Oznaczenie  oferenta  jako  „ARSO  SERWIS”  Przedsiębiorstwo  Usługowe  nie 

pozwala na bezsprzeczne ustalenie kto za taką firmą się kryje (osoba fizyczna, osoba prawna, 

czy też jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej)? Skoro nie jest możliwe 

(w  oparciu  o  ofertę)  ustalenie  podmiotu,  który  ją  złożył,  nie  można  przypisać  takiemu 

oferentowi statusu Wykonawcy. A jak już wyżej wykazano, tylko Wykonawca może ubiegać 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Konsekwencją  takiego  stanu  faktycznego  winno  być 

uruchomienie normy prawnej zredagowanej w art. 89 ust. 1 pk

t 1 ustawy Pzp. W myśl tego 

przepisu  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jest  ona  niezgoda  z  ustawą.  Z  taką  sytuacją 

w 

ocenie  Odwołującego  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający  z  uwagi  na 

brak możliwości ustalenia podmiotowości oferenta w oparciu o treść oferty winien ją odrzucić 

w oparciu o wskazaną normę prawną.  

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  7  września  2018  r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  wykonawca  R.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ARSO  SERWIS”  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  R.  P.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  stwierdziła,  iż  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  R.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe R. P. do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  było  skuteczne  z uwagi  na  niedochowanie 

ustawowego terminu wskazanego w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w 

orzecznictwie Izby dla zachowania tego terminu znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

(np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16). 

Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia  przystąpienia  skutkuje  wygaśnięciem  prawa  do 

wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 79/14). W niniejszej sprawie ww. termin 

upłynął  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.,  natomiast  pismo  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia 

wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w dniu  28  sierpnia  2018  r.  W  konsekwencji  powyższego  ww. 

wykonawca nie 

został dopuszczony do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze 

uczestnika tego postępowania.  

Rozpoznając  niniejszą  sprawę  Izba  w  szczególności  oparła  się  na  treści  dokumentacji 

Postępowania, której kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem została przekazana przez 

Zamawiającego, w tym na dokumentach, których dotyczyły wnioski dowodowe złożone przez 

Odwołującego  (w  treści  odwołania,  a  ponadto  na  rozprawie  w  odniesieniu  do  wypisu 

z 

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej („CEIDG”) wykonawcy R. P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ARSO  SERWIS”  Przedsiębiorstwo 

Usługowe R. P. oraz formularza oferty Odwołującego). 

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Termin wykonania zamówienia Zamawiający określił w pkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków 

Z

amówienia:  „4.  TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA.  Wykonawca  zobowiązuje  się 

zrealizować przedmiot umowy określony w § 1 umowy, w terminie 30 – 45 dni. Uwaga: czas 

dostawy stanowi kryterium oceny ofert.” 

Zgodnie z pkt 15.1 ppkt 3 czas dostawy został wskazany jako kryterium oceny ofert. Natomiast 

w pkt 15.4 SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie:  

„15.4. Kryterium czas dostawy (dni) (10% wagi oceny) 

Z tytułu niniejszego kryterium maksymalna ilość punktów wynosi 10. 

Oferta o najkorzystniejszym (najkrótszym czasie dostawy (minimalnie 30 dni) uzyska 10 pkt. 

Pozostałe  czasy  dostawy  (maksymalnie  45  dni)  obliczone  dla  badanych  ofert  zostaną 

porównane  z  ofertą  o  najkorzystniejszym  (najkrótszym)  czasie  dostawy,  stosując  poniższy 

wzór 

Ilość punktów = najkrótszy czas dostawy/czas dostawy oferty badanej x 10 pkt.” 

W § 2 ust. 1 projektu umowy Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Wykonawca 

zobowiązuje się zrealizować przedmiot zamówienia określony w § 1 umowy w terminie do … 

dni od dnia podpisania umowy.” 

Odw

ołujący w treści oferty określił termin realizacji zamówienia na 10 dni. 

W ofercie, do której odnosi się postawiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 11 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 

2) podstawowe dane wykonawcy zostały uzupełnione w następujący sposób:  

W  miejscu  formularza  ofertowego  określonego  jako  „Nazwa  Wykonawcy”  oraz  „Siedziba” 

przybita  została  pieczęć  firmowa  wykonawcy  zawierająca  nazwę:  „ARSO  SERWIS” 

PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE oraz pozostałe dane teleadresowe, a także numery NIP 

i REGON. Poniżej uzupełnione zostały dane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: numery 

NIP,  REGON,  nr telefonu,  nr  faksu  oraz  adres  e-mail. W przypadku  numeru  KRS  wpisano: 

„n.d.”    Wykonawca  zaznaczył,  iż  jest  małym  lub  średnim  przedsiębiorcą.  Pod  ww.  danymi 

podpis złożył R. P. czemu towarzyszyła pieczęć imienna ze wskazaniem „WŁAŚCICIEL”.  

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp ww. wykon

awca złożył między innymi wypis z CEIDG.  

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy: „ARSO SERWIS” 

PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWE.  Ponadto  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu,  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  dwóch  ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego.  Jako  

uzasadnienie ww. decyzji Zamawiający wskazał, co następuje: 

„Oferta nr 1 zawiera termin dostawy określony na 10 dni od dnia podpisania umowy, natomiast 

oferta  nr  5  zawiera  termin  dostawy  określony  na  1  dzień  od  dnia  podpisania  umowy. 

Zamawiający określił w SIWZ minimalny termin dostawy na 30 dni od dnia podpisania umowy 

–  w  pkt  4  SIWZ  na  str.  2  oraz  w  pkt  15.4  SIWZ  na  str.  10.  Termin  dostawy  zaoferowany 

w przedziale 30 

– 45 dni stanowił w niniejszym postępowaniu jedno z kryteriów oceny ofert.  

Wskazanie  w  analizowanych  ofertach  terminu  dostawy  krótszego  od  czasu  minimalnego 

powoduje niezgodność ofert z SIWZ. Zamawiający nie mógł w przypadku oferty nr 1 oraz oferty 

nr 5 zastosować przepisów pozwalających na usunięcie omyłki, nie mógł dokonać zmiany ich 

treści. Zamawiający nie mógł również dokonać oceny oferty nr 1 oraz oferty nr 5, gdyż ocena 

oferty zgodnie z kryterium „czas dostawy” poprzez podstawienie do wzoru, zgodnie z którym 

dokonywana jest ocena ofert, odpowiednio wartości 10 i 1, powodowałaby zmianę treści SIWZ 

po  upływie  terminu  składania  ofert  –  a  więc  zmianę  naruszającą  przepisy  Pzp.  W  związku 

z 

powyższym uzasadnione jest odrzucenie ofert nr 1 oraz nr 5.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

I. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 1), art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

(zarzut nr 3) oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 4). 

Izba 

uznała,  iż  ww.  zarzuty  nie  potwierdziły  się.  Przede  wszystkim  wymaga  wskazania,  iż 

termin  wykonania  zamówienia  został  przez  Zamawiającego  określony  w  postanowieniu 

zawartym w pkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: „4. TERMIN WYKONANIA 

ZAMÓWIENIA. Wykonawca zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy określony w § 1 

umowy, w terminie 30 

– 45 dni. Uwaga: czas dostawy stanowi kryterium oceny ofert.” W ocenie 

Składu  Orzekającego  Izby  ww.  postanowienie  jest  jasne  i  nie  powinno  budzić  żadnych 

wątpliwości interpretacyjnych, tj. najkrótszy dopuszczalny termin realizacji zamówienia został 

określony na 30 dni, natomiast najdłuższy dopuszczalny - na 45 dni. Nie ma znaczenia, że nie 

pojawiły  się  w  tym  zapisie  wyrazy  „minimalny”/”najkrótszy  dopuszczalny”  oraz 

„maksymalny”/”najdłuższy  dopuszczalny”,  albowiem  taki  sposób  zapisu  (jak  przyjęty 

w 

Postępowaniu) jest często stosowany w praktyce i oznacza właśnie określenie przedziału 

dopuszczalnych  parametrów  (od  minimalnego  do  maksymalnego).  Zdaniem  Składu 

Orzekającego Izby ww. wymaganie dotyczące terminu realizacji zamówienia wynika z samego 

brzmienia przywołanego postanowienia i nie wymaga dokonywania żadnej dodatkowej analizy 

i  interpretacji.  Wykonawcy  mieli  zatem  możliwość  zaoferowania  wybranego  przez  siebie 

termi

nu  realizacji  zamówienia  mieszczącego  się  w zakresie  30  –  45  dni.  Niedopuszczalne, 

jako  sprzeczne  z 

treścią  SIWZ  i  tym  samym  skutkujące  zaistnieniem  podstawy  odrzucenia 

oferty, 

było zaoferowanie terminu realizacji zamówienia krótszego niż 30 dni i dłuższego niż 

45 dni. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku oferty Odwołującego, który zaoferował termin 

wykonania zamówienia niezgodny z ww. postanowieniem SIWZ, tj. wynoszący 10 dni. Mając 

na  uwadze  powyższe  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  odrzucenie  oferty 

Odwołującego Izba uznała za zgodną z przepisami ustawy Pzp.  

Dodatkowo  wymaga  zauważenia,  iż  także  inne  przepisy  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  odnosiły  się  do  terminu  wykonania  zamówienia,  jednakże  to  postanowienie 

zawarte  w  pkt  4,  jako  wprost  określające  dopuszczalny  i  wymagany  przez  Zamawiającego 

termin wykonania zamówienia, należy uznać za mające decydujące znaczenie w kontekście 

oceny  oferty  pod  kątem  zgodności  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia. 

Powyższe postanowienie znajduje dodatkowe potwierdzenie w regulacji zawartej w pkt 15.4 

SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, iż minimalny termin wykonania zamówienia wynosi 30 dni. 

Wprawdzie  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  redakcja  zawartego  w  projekcie  umowy 

postanowienia dotyczącego terminu realizacji zamówienia nie w pełni korespondowała z ww. 

zapisami  SIWZ,  jednakże  nie  jest  to  taka  nieścisłość,  która  skutkowałaby  przyjęciem 

odmiennej  treści  wymagania  Zamawiającego  co  do  terminu  realizacji  zamówienia  niż  ta 

wynikająca  wprost  z  wcześniej  wskazanych  postanowień  SIWZ,  a  w  szczególności 

z 

postanowienia zawartego w pkt 4, mającego w tym zakresie znaczenie podstawowe. Wobec 

jednoznacznego brzmienia ww.  postanowienia  SIWZ  przyjęcie stanowiska  prezentowanego 

przez Odwołującego stanowiłoby naruszenie podstawowej zasady prowadzenia postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. Należy również zauważyć, iż przedstawiony przez Odwołującego 

pogląd,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  określił  wyłącznie  maksymalny  termin  realizacji 

zamówienia (45 dni) nie tylko nie znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, lecz jego przyjęcie 

świadczyłoby  również  o  braku  logiki  w działaniu  Zamawiającego,  stawiając  pytanie  o  sens 

wskazania  w  treści  SIWZ  terminu  30  dni,  który  nie  byłby  ani  terminem  minimalnym,  ani 

maksymalnym.  

Ponadto należy podkreślić, iż to zamawiający, po dokonaniu analizy swoich potrzeb, decyduje 

jakie rozwiązania będą dla niego korzystne (w tym w zakresie terminu realizacji zamówienia), 

co  ostatecznie  przekłada  się  na  treść  poszczególnych  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przyjętych  w  danym  postępowaniu.  Rolą  Izby  jest  natomiast 

dokonywanie  oceny  cz

ynności  podjętych  lub  zaniechanych  przez  zamawiającego  w  danym 

postępowaniu  pod  kątem  ich  zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  przypadku  zarzutu 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp Izba sprawdz

a poprawność dokonanej przez zamawiającego oceny danej oferty 

w  odniesieniu  do  określonych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

W 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazał  jako  najkrótszy  dopuszczalny  termin  realizacji 

zamówienia termin 30 dni. Jak wyjaśnił pełnomocnik Zamawiającego w trakcie rozprawy takie 

określenie ww. terminu wynika z potrzeb Zamawiającego. Na obecnym etapie Postępowania 

nie stanowi zatem uprawnienia Izby dokonywanie oceny, czy zaoferowanie krótszego terminu 

realizacji z

amówienia niż przewidziany w SIWZ jest dla Zamawiającego równie korzystne, jak 

również  analizowanie  zasadności  przyjętego  rozwiązania  (czy  np.  było  uzasadnione  ze 

względów  organizacyjnych).  Kwestia  ta  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  oferty  pod  kątem  jej 

zgodności z SIWZ. 

II. Zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy  Pzp  w zw. z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz 

w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 2). 

Na pierwszej stronie formularza oferty złożonej przez wykonawcę, którego dotyczy ww. zarzut 

odwołania,  w  części  zawierającej  dane  wykonawcy  widnieje  pieczęć  firmowa:  „ARSO 

SERWIS”  Przedsiębiorstwo  Usługowe,  a  poniżej  pieczęć  imienna:  R.  P.  Właściciel  (wraz  z 

własnoręcznym podpisem). Podane zostały także numery NIP oraz REGON, a w przypadku 

numeru KRS wpisano: „n.d.” Izba podziela przyjęte przez Zamawiającego stanowisko, iż na 

podstawie ww. danych zawartych w ofercie należało stwierdzić, iż oferta została złożona przez 

osobę  fizyczną  -  Pana  R.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ARSO 

SERWIS” Przedsiębiorstwo Usługowe R. P. . Wynika to z informacji wskazanych przez tego 

wykonawcę  w początkowej  części  formularza  oferty  (nazwa  „ARSO  SERWIS” 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  R.  wraz  ze  wskazaniem  właściciela  –  czyli  osoby  fizycznej 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  ww.  nazwą).  Jak  oświadczył  pełnomocnik 

Zamawiającego  w trakcie  rozprawy  powyższe  dane  zostały  przez  Zamawiającego 

zweryfikowane w trakcie czynności badania ofert w oparciu o informacje zawarte w CEIDG. 

Ponadto, wypis z CEIDG został przez ww. wykonawcę złożony  w odpowiedzi na wezwanie 

wystosowane do niego przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

Podsumowując, z treści ww. oferty wynika, iż została ona złożona przez osobę fizyczną - Pana 

R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ARSO SERWIS” Przedsiębiorstwo 

Usługowe R. P., a zatem przez podmiot stanowiący wykonawcę w rozumieniu przepisu art. 2 

pkt 11 ustawy Pzp. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy 

Pzp należało uznać za niezasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku 

postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………