KIO 1688/18 WYROK dnia 5 września 2018 r.

WYROK 

z dnia 5 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:  

Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 

września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018  r. przez wykonawcę Agencja 

Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i 

Torakochirurgii SP ZOZ w Poznaniu 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i 

Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczoną przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

3. zasądza od wykonawcy Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z 

siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  Zamawiającego  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i 

Torakochirurgii  SP  ZOZ  w  Poznaniu   

kwotę  3  878,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset 

siedemdziesiąt osiem złotych) stanowiącej zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

kosztów dojazdu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:……………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  SP  ZOZ  w 

Poznaniu  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

—  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  Nr  1579  ze  zm.  - 

dalej  „Pzp”  lub  „ustawa”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Nadzór inwestorski nad realizacją robót budowlanych zadania pn.: „Modernizacja pawilonu 

chorych 

nr 

Szpitala 

w 

Ludwikowie 

w 

formule  zaprojektuj  i  wybuduj”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 

dnia 28 marca 2018r., pod numerem 536921 -N-2018. 

Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2018 r.  poinformował wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniej

szej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  B.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ABAKUS  Prowadzenie  i  nadzorowanie  inwestycji  B.  K.  (dalej: 

„ABAKUS”). 

W  dniu  20  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  -  Agencja  Inwestycyjna  TERRA  Sp.  z  o.o.  i 

Wspólnicy  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  badaniu  i  ocenie  ofert,  zaniżeniu  oceny  punktowej  oferty  odwołującego, 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję 

2.  naruszenie  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  tj.  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  ABAKUS,  która  to  oferta  nie  wyczerpuje  ustawowych  znamion  oferty 

najkorzystniejszej. 

3.  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  ofert  (tj. 

nieprawidłowy  rozdział  punktów  w  sposób  opisany  poniżej,  poprzez  zaniżenie  ilości 

punktów dla Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  „w  sposób 

skromny  i  bez  uzasadnienia  faktycznego  i  prawne

go  napisał,  że  w  jego  ocenie  w  ramach 

kryterium “doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski” przy doświadczeniu inspektora 

nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej 

bez ograniczeń, nie przydzielił on odwołującemu punktów (0 pkt) albowiem: osoba wskazana 

na  tę  funkcję  została  zmieniona  przez  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, ze względu na niespełnianie przez osobę pierwotnie wskazaną przez 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku,  nowa  osoba  nie  jest 

uwzględniana w punktacji i otrzymuje w kryterium oceny ofert 0 pkt.” 

Odwołujący  zarzucił  także  naruszenie art.  92  ust.  1  ustawy,  czyli  brak  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego decyzji o rozstrzygnięciu postępowania, co jednocześnie wynikowo 

stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasady przejrzystości, albowiem brak rzetelnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  co  do  sposobu  podziału  punktów,  tj.  sposobu 

zastosowania kryterium doświadczenia osób pełniących nadzór inwestorski utrudnia obronę 

interesu przez O

dwołującego i czyni decyzje Zamawiającego arbitralną i całkowicie swobodną. 

W ocenie Odwołującego dokonany przez Zamawiającego sposób oceny oferty jest sprzeczny 

z  treścią  pkt  15  ppkt  15.3  ppkt  2)  SIWZ,  dotyczącego  doświadczenia  inspektora  nadzoru 

posiadającego  uprawnienia  konstrukcyjno  —  budowlane  bez  ograniczeń.  W  niniejszym 

kryterium  zgodnie  z  tym  co  napisał  Zamawiający  w  SIWZ  punktacja  będzie  przyznawana 

zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2 ppkt 2) lit. e) czyli niniejszy inspektor nadzoru 

winien  posiadać  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez 

ograniczeń i  winien sprawować w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert funkcje 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  l

ub  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno  - 

budowlanej  bez  ograniczeń  nad  minimum  1  budową,  przebudową  lub  remontem  budynku 

użyteczności publicznej, o kubaturze min. 8 000 m

 (warunek bazowy). 

Zdaniem  Odwołującego  spełnienia  warunku  „bazowego”,  w  zależności  od  tego,  czy 

sprawowanie  nadzoru  odbywało  się  nad  budową,  przebudową  budynku  użyteczności 

publicznej 

można było odpowiednio uzyskać 0, 4, 8 lub 12 punktów, a konkretna ilość punktów, 

była uzależniona tylko i wyłącznie od ilości budów: 

0 pkt. - jedna budowa 

4 pkt. - dwie budowy 8 pkt. - trzy budowy 12 pkt. - trzy budowy. 

Odwołujący zarzucił, iż: 

„otrzymał  0  punktów  nie  dlatego,  że  inspektor  w  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej 

wykazał się doświadczeniem przy 1 budowie obiektu użyteczności publicznej (o wymaganej 

kubaturze), ale dlatego, że zdaniem Zamawiającego, w ogóle żadna liczba punktów nie jest 

mu  należna!  Niemniej  zważyć  należy,  że  zamawiający  nie  przewidział  żadnych  innych 

okoliczności, które powodują uzyskanie 0 punktów. Tylka ta jedna opisana powyżej, z którą w 

sposób oczywisty nie mamy do czynienia w tym konkretnym przypadku! 

Zamawiający  po  raz  kolejny,  tak  samo  jak  czynił  to  np.  przy  wyroku  nr  2,  usiłuje 

wy

kreować  stan  rzeczy,  który  pozostaje  w  sprzeczności  z  zapisami  SIWZ,  ale  który  jego 

zdaniem „można podciągnąć” pod te zapisy, aby osiągnąć zamierzony przez niego skutek. 

Sposób  oceny  ofert,  ergo  sposób  rozdziału  punktów  w  danym  kryterium  jest  nie 

zmienialn

y po momencie złożenia i otwarcia ofert, winien zostać dokonany ściśle wg zapisów 

SIWZ,  bez  jakichkolwiek  odstępstw,  nadinterpretacji,  zmian  czy  po  prostu  wg  „widzimisię 

zamawiającego”,  które  wymyślił  na  „gorąco”  w  oderwaniu  od  ustalonego  sposobu  podziału 

punktów, który jest jasny i transparentny, przynajmniej „na papierze”, ale nie w tym co zrobił 

zamawiający. W przeciwnym wypadku w sposób rażący i naganny naruszona zostaje zasada 

równości i uczciwej konkurencji, co jest fundamentem postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  i  praworządnego  aktu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Wg  SIWZ,  0  punktów 

przysługiwało za wykazanie się doświadczeniem przy jednej budowie. 

Natomiast Z

amawiający w decyzji z dnia 14 sierpnia pisze 0 punktów, za niespełnienie 

warunku udziału w postępowaniu (!). 

Ergo aby otrzymać 0 punktów, trzeba było co wynika z w/w zapisu SIWZ wykazać się 

spełnieniem warunku udziału w postępowaniu (warunek wstępny), a dopiero po wykazaniu się 

spełnieniem warunku, zamawiający badał „ilość budów” aby nadać konkretną ilość punktów. 

W niniejszej sprawie, zamawiający pomylił wszystkie te okoliczności, co pociągnęło za sobą 

zakwestionowane  niniejszym  odwołaniem,  błędy  popełnione  na  etapie  oceny  oferty 

odwołującego. 

Zmiana dokonana w osobie inspektor

a nadzoru nie skutkowała wbrew temu co pisze 

zamawiający niedopuszczeniem inspektora do oceny. 

Zamawiający  nie  sprzeciwił  się  dokonaniu  tej  zmiany,  nie  kwestionował  nigdy  jej 

dopuszczalności  lub  skuteczności  lub  nie  twierdził,  że  w  ten  sposób  wykonawca  podlega 

wykluczeniu ze względu na niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, albowiem takiej 

czynności wykluczenia z tej przyczyny nic było! 

Nie  wolno  zatem  obecnie  twierdzić,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu!  Takie  twierdzenie  zamawiającego  jest  nowością  i  pozostaje  w 

sprzeczności  z  dotychczas  dokonywanymi  czynnościami  w  zakresie  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, które nota bene badała KIO. 

Ergo  zdaniem  zamawiającego odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunku, 

tyle  tylko,  że  rygorem  tego  nie  wykazania  jest  co?...  całkowicie  swobodna  decyzja  o 

nieprzyznaniu punktów w kryterium oceny ofert! 

Trudno doprawdy tolerować takie zmiany zasad prowadzenia postępowania, które jako 

rozwiązania nowatorskie „bywają obarczone” wysokim ryzykiem błędu! 

Zarówno  ujęty  w  pierwotnej  ofercie  inspektor  nadzoru  w  branży  budowlano  — 

konstrukcyjnej  bez  ograniczeń  mgr  inż.  B.  Z.  jak  i  mgr  inż.  W.  B.  posiadają  identyczne 

doświadczenie  za  co  zamawiający  winien  nadać  odpowiednią  ilość  punktów  w  kryterium 

doświadczenie, tj. obaj wykonali nadzór nad budowami 4 obiektów użyteczności publicznej. 

Zatem  odwołujący winien otrzymać  „za inspektora”  w  branży  budowlano-  konstrukcyjnej  12 

punktów,  a  za  cale  kryterium  maksymalna  ilość  punktów  czyli  60,  co  czynimy  wnioskiem 

odwołania. Fakt ten jest notoryjny i wynika z dokumentacji postępowania.” 

Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał zmiany kryterium oceny 

ofert w trakcie trwania postępowania co jest niedopuszczalne. Twierdzenie Zamawiającego, 

że w razie zmiany osoby w ramach art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nowa osoba nie podlega punktacji jest 

niedopuszczalne, bo co najwyżej mogłoby to mieć wpływ na ilość przyznanych punktów, gdyby 

osoby te różniły się w zakresie swojego doświadczenia przy nadzorowaniu budów obiektów 

użyteczności publicznej. Powyższe, zdaniem Odwołującego wynika z analizy SIWZ, która przy 

kryterium  doświadczenia  osób  nakazuje  analizować  tylko  i  wyłącznie  ”ilość  budów”  jako 

miernika rozkładu ilości punktów, a SIWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów oceny ofert, nie 

pozwala  cofać  się  do  oceny  spełnienia  warunku  i  w  ten  sposób  manipulować  ilością 

przyznawanych wykonawcom punktów. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  sytuacji  gdy  ich  doświadczenie  jest  identyczne,  różnica 

punktowa  jest  nieusprawiedliwiona  i  ma  wpływ  na  wynik  postępowania  dlatego  wniesienie 

odwołania jest konieczne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron 

złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.   

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba ustaliła: 

I.  Zamawiający  w  punkcie  7.2.2  SIWZ  wskazał,  iż  o  udzielenie  zamówienia  może 

ubiegać  się  wykonawca,  który  dysponuje  wielobranżowym  zespołem  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  składającym  się  z  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego: 

ppkt  2) 

inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno 

– budowlanej bez ograniczeń, który posiada: 

a) 

uprawnienia  budowlane  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  w  zakresie  prowadzenia  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi bez ograniczeń 

b) 

aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem 

na listę członków, 

c) 

doświadczenie  zawodowe  uprawniające  do  nadzorowania  lub  kierowania 

robotami na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków zgodnie 

z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r

. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. 

z 2017 poz. 2187 ze zm.). 

d) 

w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję 

inspektora  nadzoru  lub  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  nad 

budow

ą, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność 

leczniczą. 

e) 

W  ciągu  ostatnich  7  lat  przed  dniem  składania  ofert  sprawował  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowla

nej  bez  ograniczeń  nad  min  1  budową,  przebudową  lub  remontem  budynku 

użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000 m

Zamawiający jednocześnie wymagał, aby osoby powyższe były osobami, o których 

mowa w pkt 15.3 SIWZ  

II.  Zamawiający  w  punkcie  15.1  SIWZ  wskazał,  że  przy  dokonywaniu  wyboru  oferty 

Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: 

cena (C) 

– waga 40 % 

doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski – waga 60 % 

W  pkt  15.3  ppkt  2) 

SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  punktacja  za  doświadczenie 

inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowlanej bez o

graniczeń będzie przyznawana zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2 

ppkt 2) lit e): 

1 budowa, przebudowa lub remont budynku użyteczności publicznej – 0 pkt 

2 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 4 pkt 

3 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 8 pkt 

4 lub więcej budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 12 pkt  

Jedn

ocześnie Zamawiający wskazał, iż wymaga, aby osoba ta była osobą, o której mowa w 

pkt. 7.2.2 ppkt 2). 

II

I. Odwołujący w punkcie 3 Formularza oferty stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ 

wskazał  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności konstrukcyjno – budowlanej pana B. Z. . 

IV

. Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień między innymi odnoszącymi się do osoby p. 

B.  Z. 

pełniącego  funkcję  inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej. 

V. Odwołujący w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. zwrócił się do Zamawiającego „z 

prośbą o zmianę personaliów osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w 

branży  konstrukcyjno-budowlanej.  Niestety  z  przyczyn  losowych wstępnie wskazana  osoba 

nie może podjąć się tego zadania”. Odwołujący wskazał na powyższe stanowisko osobę p. W. 

B. . 

VI

. Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie 

art.  26  ust.  3  i  4  oraz  87  ust.  1  Pzp  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, a także ich uzupełnienia. 

Zamawiający  wezwał  do  udzielenia  wyjaśnień  i  jednoznacznego  potwierdzenia,  czy 

pan  B.  Z. 

wskazany przez Wykonawcę w pozycji nr 2 w osób oraz w pkt. 3 poz. 2 tabeli z 

formularza ofertowego: 

a)  

posiada  uprawnienia  budowlane  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń,  

b) 

posiada aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z 

wpisem na listę członków, 

c) 

posiada  doświadczenie  zawodowe  uprawniające  do  nadzorowania  lub 

kierowania  robotami  na  budowie  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

zabytków zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 2187 ze zm.), 

d) 

w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję 

inspektora  nadzoru  lub  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  nad 

budową, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność 

leczniczą, 

e) 

W  ciągu  ostatnich  7  lat  przed  dniem  składania  ofert  sprawował  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno  - 

budowlanej  bez  ograniczeń  nad  min.  1  budową,  przebudową  lub  remontem  budynku 

użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000m

Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku, gdy p. B. Z. nie spełnia wymogów określonych 

w warunku udziału w postępowaniu opisanym w pkt. 7.2.2 ppkt. 2) SIWZ, Zamawiający wzywa 

w

ykonawcę  alternatywnie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnia  osób  w  zakresie 

inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z pkt 7.2.2 ppkt 2) SIWZ. 

VII. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 24 maja 2018 

r. wyjaśnił, iż p. B. Z., wskazany w pozycji nr 2 w wykazie osób oraz w pkt 3 poz. 2 tabeli z 

formularza ofertowego nie spełnia wymogów opisanych w pkt 1c pisma z dnia 16 maja 2018 

r., w związku z powyższym Odwołujący uzupełnił wykaz osób w zakresie inspektora nadzoru 

posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń oraz 

spełniającego wymagania wskazane w pkt 7.2.2. ppkt 2) SIWZ, wskazując na ww. stanowisko 

p. W. B. . 

Izba zważyła: 

Izba  dokonując  oceny  czynności  Zamawiającego  zakwestionowanej  przez 

Odwołującego  uznała,  iż  była  ona  prawidłowa,  a  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

wskazanych w odwołaniu. 

Zarzuty  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  dotyczą 

nieprzyznania 

Odwołującemu 12 punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego 

w  punkcie  15.3  ppkt  2  SIWZ,  czyli  za 

doświadczenie  inspektora  nadzoru  posiadającego 

uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń. 

Jak  zostało  ustalone  wyżej  przez  Izbę,  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  26  ust.  3  Pzp  zmienił  osobę  wskazaną  na  stanowisko  nadzoru 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  bez 

ograniczeń  z  osoby  pierwotnie  wskazanej  w  wykazie,  tj.  p.  B.  Z.  na  p.  W.  B.  z  uwagi  na 

niespełnianie przez p. B. Z. warunku zawartego w punkcie 7.2.2. ppkt 2) SIWZ. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  osoba  wskazana 

przez Odwołującego na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. p. W. B. potwierdza 

spełnienie warunku udziału w postępowania w związku z czym nie zachodziły przesłanki do 

wykluc

zenia  Odwołującego  z  postępowania.  Prawidłowo  też  Zamawiający  postąpił  nie 

uwzględniając ww. osoby przy ocenie jej doświadczenia w celu przyznania określonej liczby 

punktów z tytułu kryterium oceny ofert.  

Izba  wskazuje

,  iż  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  umożliwiają  potwierdzenie 

warun

ków  udziału  w  postępowaniu,  także  po  dniu  składania  ofert,  np.  w  drodze  procedury 

uzupełniania  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy,  a 

k

onsekwencją nieskutecznego przeprowadzenia tej procedury jest stwierdzenie niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 

pkt 12).  

Natomiast,  odrębną  od  kwalifikacji  podmiotowej,  jest  ocena  ofert  pod  względem 

przedmiotow

ym  prowadząca  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  art.  91  ust.  1 

ustawy, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.  

Podkreślić należy, że co do zasady oferta nie może być modyfikowana ani z inicjatywy 

Z

amawiającego,  ani  wykonawcy  (art.  87  ust.  1),  a  wyjątki  od  zasady  niedopuszczalności 

dokonywania zmian w treści oferty określone są w art. 87 ust. 2 Pzp.  

W rozpatrywanej 

sprawie, o ile dopuszczalne było uwzględnienie kwalifikacji kolejnej 

osoby,  tj.  p.  W.  B.  na  potwie

rdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (warunku 

podmiotowego),  to  brak  jest  podstaw  do  uznania  wykazu  doświadczenia  tej  osoby  w  celu 

przyznania określonej liczby punktów z tytułu kryterium oceny ofert.  

Działanie takie byłoby nieuprawnione. Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi 

oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym 

zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z 

naruszeniem  art.  87  ustawy.  Biorąc  pod  uwagę  kształt  postanowienia  SIWZ  informacja  o 

doświadczeniu  inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji 

w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie 

tej osoby 

stanowi element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści 

formularza  ofertowego,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  nie  stanowi  ono  dokumentu,  o  którym 

mowa  w  art.  25  ust.  1 

Pzp.  Oświadczenie  złożone  w  formularzu  ofertowym  nie  powinno 

również  podlegać  zmianie  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  bowiem  prowadziłoby  to  do 

niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny 

ofert.  

W  związku  z  powyższym,  nieprzyznanie  przez  Zamawiającego  Odwołującemu 

punktów  w  ramach  kryterium  "doświadczenia  osób  pełniących  nadzór  inwestorski"  wbrew 

stanowisku Odwołującego  nie  naruszało  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  i  było 

prawidłowe.  

Skład orzekający Izby stwierdził także, iż Zamawiający nie naruszył art. 92 ust. 1 Pzp. 

W  treści  informacji  o  wyniku  postępowania  w  części  dotyczącej  przyznawanej  punktacji 

Zamawiający  przywołał  okoliczności  faktyczne,  które  przesądziły  o  takiej  punktacji. 

Okoliczności  te  odpowiadają  ustaleniom  poczynionym  przez  Izbę.  Odwołujący  znał  zatem 

motywy  i  podstawy  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  a  powyższe  pozwoliło  mu 

sformułować zarzuty i argumenty w tym zakresie.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.)

. Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów 

w wys

okości - 3878,00 zł, tzn. wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie 

z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), kosztów dojazdu na rozprawę 

w  kwocie  278

,00  zł  (tylko  w  jedną  stronę  gdyż  nie  przedłożono  rachunków,  tzn.  biletów 

powrotnych), zgodnie z przedłożonymi biletami PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: ………………………………