KIO 1685/18 POSTANOWIENIE dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1685/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Chudzik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę  T4B  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasta  Tarnowa  –  Zarząd  Dróg 

i Komunikacji w Tarnowie, 

przy udziale 

wykonawców: 

Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddział w Polsce, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachu

nku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt KIO 1685/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Gmina  Miasta  Tarnowa  - 

Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie 



prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  Dostawa  i  uruchomienie  Inteligentnego  Systemu  Transportowego  Miasta 

Tarnowa. 

W  dniu  20  sierpnia  2018  r.  wykonawca  T4B  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

w zakresie dotyczącym Kryterium nr 2 Jakość Systemu Sterowania Ruchem: 

art.  91  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  i  ust.  2c,  poprzez  sformułowanie  kryterium  nr  2 

w 

sposób  dotyczący  właściwości  wykonawcy,  tj.  jego  wiarygodności  technicznej, 

a 

polegające  na  uzależnieniu liczby  przyznanych  punktów  oraz  samego przyznana 

punktów  od  doświadczenia  wykonawcy  w  poprzednich  realizacjach,  dotyczącego 

osiągnięcia skrócenia czasu przejazdu w ramach wdrożonego Systemu Sterowania 

Ruchem; 

1.2. art

. 91 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w ten 

sposób,  że  porównuje  efektywność  ruchu  pojazdów  przed  wdrożeniem  systemu 

z 

efektywnością  po  wdrożeniu,  podczas  gdy  porównanie  takie  nie  uwzględnia 

możliwości  systemu,  który  może  być  zaoferowany,  jako  odrębnie  zaprojektowany 

w 

tym  konkretnym  postępowaniu,  a  odwołuje  się  tylko  do  dotychczasowych 

wdrożeń; 

art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w sposób niejasny, nieprecyzyjny, 

nieuwzględniający  przy  ocenianiu  poziomów  efektywności  wdrożonych  systemów 

okoliczności, czasu i miejsc ich wdrożenia oraz poddawania ich badaniu w zakresie 

osiągniętej efektywności, niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców; 

1.4. art.  91  ust.  1  w  zw.  z 

art.  7  ust.  1  poprzez  sformułowanie kryterium  nr 2 w  sposób, 

który  uniemożliwia dokonanie oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie 

z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

w zakresie dotyczącym Kryterium nr 3 Doświadczenie zespołu: 

art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez sformułowanie kryterium nr 3 w taki sposób, że odnosi 

się  ono  do  wyspecjalizowanego  doświadczenia  osób,  którymi  ma  dysponować 

wykonawca, podczas gdy wymagane w kryter

ium nr 3 doświadczenie tych osób nie 

jest potrzebne do wykonania przedmiotu zamówienia; 

2.2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez opisanie kryterium oceny ofert nr 3 

przez  wskazanie,  że  punktacji  w  tym  kryterium  będzie  podlegało  dysponowanie 

osob

ami posiadającymi doświadczenie odpowiednio w: 



integracji  oferowanego  przez  wykonawcę  Systemu  Sterowania  Ruchem  ze 

sterownikami sygnalizacji świetlnej marki Aster-IT", 



integracji  oferowanego  przez  wykonawcę  Systemu  priorytetu  przejazdu  dla 

komunikacji  miejskiej  z  autokomputerami  SRG  5000  firmy  R&G  i  systemem 

Municom tej samej firmy,  

podczas  gdy  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  wymagał 

dostarczenia sygnalizacji świetlnej marki Aster- IT oraz autokomputerów SRG 5000 

firmy  R&G  i  systemu  Municom 

tej  samej  firmy,  a  ponadto  nie  jest  możliwe 

posługiwanie  się  w  opisie  kryterium  oceny  ofert  nazwami  sprzętów  i  systemów 

konkretnych producentów; 

art. 91 ust. 2 i ust. 2c poprzez sformułowanie przez Zamawiającego kryterium nr 3 

w 

ten sposób, że odwołuje się ono do doświadczenia osób w integracji oferowanych 

systemów  z  urządzeniami  i  systemami,  które  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  dodatkowo  doświadczenie  osób  w  pracy  z  tymi  urządzeniami  czy 

systemami nie jest niezbędne do należytego wykonania zamówienia; 

art.  91  ust.  1 w  zw.  z  art.  7  ust.  1  poprzez  sformułowanie kryterium  nr 3 w  sposób, 

który  uniemożliwia dokonanie oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie 

z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  dniu  27  sierpnia  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu.

W  dniu  29  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Sprint  S.A.,  który  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  W  dniu  31  sierpnia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie ww. wykonawcy o niewniesieniu sprzeciwu.  

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972). Izba nie zasądziła na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika (o  co  Odwołujący  wnioskował), 

w  związku  z  tym,  że  stosownie  do  przywołanego  wyżej  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b 

ustawy  Pzp

,  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  wyniku  uwzględnienia  zarzutów  przez 

Zamawiającego  (które  to  uwzględnienie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy)  i  przy 

niewniesieniu sprzeciwu przez Przystępującego, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:      …………….………