KIO 1658/18 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1658/18 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 29 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  z  udziału  stron  w  dniu  29  sierpnia  2018  r.  

w  Warszawie  odw

ołania  z  dnia  16  sierpnia  2018  r.,  wniesionego  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  B.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  - 

Handlowo  - 

Usługowe  B.  R.  z  siedzibą  w  Starym  Sączu,  2.  R.  Z.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.B. Z. R. Z. z siedzibą w Kamionce Wielkiej w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Nowosądecki  z  siedzibą  w 

Nowym Sączu  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia jako Konsorcjum firm:  1.  B.  R.  prowadzący  działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Handlowo  -  Usługowe  B.  R.  z 

siedzibą  w  Starym  Sączu,  2.  R.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  F.H.U.B.  Z.  R.  Z.  z  siedzibą  w  Kamionce  Wielkiej  kwoty  10  000,00  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1658/18 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Nowosądecki  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (tj. Dz. U. z 

2017  r.,  poz.  1579),  zwanej 

dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  na  roboty  budowlane  polegające  na 

rozbudowie  istniejącego  budynku  Liceum  Ogólnokształcącego  w  Starym  Sączu  o  halę 

spor

tową. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  czerwca  2018  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567477-N-2018.  

W  dniu  10  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  B.  R.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe B. 

R. 

z  siedzibą  w  Starym  Sączu,  2.  R.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

F.H.U.B.  Z.  R.  Z. 

z  siedzibą  w  Kamionce Wielkiej  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”)  o 

wykluczeniu wykonawcy z prowadzonego p

ostępowania i odrzuceniu jego oferty. 

W dniu 16 sierpnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie,  w  którym  zarzucał  Zamawiającemu  nieuprawnione  wykluczenie  Konsorcjum  z 

udziału  w  postępowaniu  oraz  uznanie  za  odrzuconą  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

czego skutkiem b

yło unieważnienie prowadzonego postępowania. 

Odwołujący twierdził, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez  jego  błędne 

zastosowanie, 

będące  rezultatem  niemającego  poparcia  w  stanie  faktycznym 

przyjęcia,  że  Odwołujący  się  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj. 

stosownego doświadczenia w  zakresie wykonania wymaganych robót budowlanych, 

określonych  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"); 

2.  art.  24  ust.  4  ustawy, 

przez  jego  nieuprawnione  zastosowanie  będące  rezultatem 

błędnej  czynności  wykluczenia  Odwołującego  na  skutek  okoliczności  niemających 

poparcia w stanie faktycznym; 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy, 

przez  jego  błędne  zastosowanie,  będące  rezultatem 

niezgodnej  z  prawem  czynności  wykluczenia  Odwołującego  na  skutek  okoliczności 

niemających poparcia w stanie faktycznym i odrzucenia jego oferty - co doprowadziło 

do  błędnego  przyjęcia,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu; 

4.  art.  91  w  z

wiązku  z  art.  24aa  ustawy,  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej na skutek jego nieuprawnionego wykluczenia; 

w  konsekwencji  naruszeń  wskazanych  w  pkt  1)  -  4)  powyżej,  art.  7  ust.  1  ustawy 

pr

zez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 



unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego 

z postępowania o udzielenie zamówienia; 



unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 



nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a 

w  jej  następstwie  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  

najkorzystniejszej; 



obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

W  dniu  28  sierpnia  2018  r.  do  Izby  ze  strony 

Zamawiającego  wpłynęło  pismo 

„Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty zawarte w 

odwołaniu i zobowiązuje się do: 

unieważnienia 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

unieważnieniu 

postępowania o udzielenie zamówienia; 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego 

z postępowania o udzielenie zamówienia; 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego jako wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleni zamówienia; 

4.  ponownego badania i oceny oferty najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe na uwadze art. 186 ust. 2 Pzp w związku z art. 186 ust. 6 

pkt 

1  Pzp  Zamawiający  wnosił  o  umorzenie  postępowania  wywołanego  odwołaniem  przy 

zniesieniu wzajemnych kos

ztów postępowania. 

Wobec  powyższego  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  –  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….