KIO 1644/18 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1644/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 sierpnia 

2018 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 

2018  r.  przez 

wykonawcę  AKSIS  Hurtownia  Sprzętu Medycznego  I.  S.  Spółka  Jawna  z 

siedzibą  w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki 

Specjalistyczny  Szpital  Dziecięcy  im.  prof.  dr  Stanisława  Popowskiego  z siedzibą  w 

Olsztynie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w 

Gdańsku  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1644/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  Dziecięcy  im.  prof.  dr  Stanisława 

Popowskiego  z  siedzibą  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Akcesoria  do  kardiomonitorów,  aparatów  do  znieczuleń,  respiratorów, 

pulsoksymetrów, defibrylatora.”  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

24  lipca  2018  r.  pod  numerem  593964-N-2018. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pr

awo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 Ustawy Pzp.  

W dniu 16 sierpnia 2018 r. wykonawca AKSIS 

Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka 

Jawna z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  na  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia w zakresie Zadania nr 2 – „Oprzyrządowanie do pulsoksymetru Nellcor - łącznie 

5 pozycji w zadaniu" polegające na: 

niezgodnym z Ustawą Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp dla zadania nr 

2, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku do treści SIWZ dla zadania nr 2 

w 

sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do dokonania powołanej czynności; 

dokonaniu  wadliwej  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  2  oferty 

złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91 

ust. 1 Ustawy Pzp; 

zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej 

dla zadania nr 2; 

Odwołujący  zarzucił Zamawiającemu naruszenie poprzez  ww. działania  w szczególności 

art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 

Ustawy Pzp. Odwołujący wskazał jako zarzut nr 1 - dokonanie czynności odrzucenia oferty 

złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy 

Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2; zarzut nr 2 - zaniechanie 

czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej;  zarzut  nr  3  -  dokonanie 

wadliwej  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  2  oferty  złożonej  przez 

Medtronic Poland 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp 

oraz jako zarzut nr 4 - 

nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego 

postępowania  oraz  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  podczas  badania  treści 

złożonych ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp dla zadania nr 2. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania nr 2, 

nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  2, 

dokonanie  ponownego  badania  zaoferowanych  elementów  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania  nr  2  przez  Odwołującego  na  podstawie  tylko  dokumentów  żądanych  przez 

Zamawiającego w SIWZ oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla zadania 

nr  2

.  Ponadto  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie 

z 

wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  17  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  kopię 

odwołania.  W terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  Ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca.  W  dniu  24  sierpnia  2018  r.  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował 

on, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wykona czynności unieważnienia 

decyzji  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przeprowadzi  ponownie  badanie  i  ocenę  ofert 

złożonych przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zadania 

nr 2.   

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą 

podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na 

podstawie  art.  186  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Zgodnie 

z  treścią  tego  przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia  przez  Izbę 

post

ępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie  przez 

Zamawiającego  z przysługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  tj.  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania 

żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  Ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Z

amawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy Pzp

, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………