KIO 1642/18 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1642/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  bez  udziału stron  w  dniu 29  sierpnia  2018  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2018 roku 

przez wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez:

Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu  

przy  udziale  wykonawcy  Eco 

–  Investment  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi 

wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o. 

w restruk

turyzacji z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 1642/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Elblągu  (dalej  zwany:  „zamawiającym”)  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

usługę  polegającą  na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym 

nadzorem  inwestorskim  pn.  „Kompleksowa  informatyzacja  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego  w 

Elblągu  –  dostosowanie  do  ogólnopolskiego  systemu  informacji  medycznej 

do platformy  P1 i 

P2”  na podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku 

Prawo 

zamówień  publicznych  (tj. Dz. U. z 2017  r.  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  –  dalej  zwanej: 

„ustawą  Pzp”.  Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

w dniu 

czerwca 

roku 

pod 

numerem 

571100-N-2018. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 14 sierpnia 

2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu (dalej zwanego: „odwołującym”) wobec czynności zamawiającego polegającej 

na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, czego konsekwencją było uznanie 

oferty odwołującego za odrzuconą.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

wykluczenie  o

dwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  mimo,  iż  w  stosunku 

do wykonawcy  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek 

na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, a w konsekwencji uznanie złożonej oferty 

za odrzuconą; 

2.  art  92  ust.  1

a  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  jakichkolwiek  powodów 

nieuznania  przedłożonych  przez  odwołującego  w  ramach  procedury  self-cleaning 

dowodów, o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego 

z 

udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, a w konsekwencji 

również  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  powtórzenia  czynności  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

       W  dniu  16  sierpnia  2018  roku 

(drogą  elektroniczną)  zamawiający  przekazał 

pozostałemu uczestnikowi postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  20  sierpnia  2018  roku  wykonawca  Eco 

–  Investment  Poland  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

zamawiającego 

(w 

formie 

elektronicznej 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym).  

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp, ty

m samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  22  sierpnia 

2018  roku  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  - 

za 

pośrednictwem poczty elektronicznej - w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania.  Jednocześnie  zamawiający 

wskazał, że oryginał odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami został przesłany pocztą. 

W  dniu  23  sierpnia  2018  roku  zamawiający  przesłał  odpowiedź  na  odwołanie  również 

za 

pośrednictwem faksu. W dniu 27 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie w formie pisemnej o tożsamej treści.   

W dniu 23 sierpnia 2018 roku wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  Eco-Investment  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  zo

stał  wezwany  –  drogą  elektroniczną  –  do  złożenia  oświadczenia 

w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania 

pod 

rygorem umorzenia postępowania.  

Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 27 sierpnia 2018 roku.  

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w przewidzianym terminie.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania  w  całości  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  je

żeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, 

Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Stosownie  do  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

22 marca 

2010  roku  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

(t.j. Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1092)

w 

zależności  od  poczynionych  ustaleń  faktycznych  skład 

orzekający w szczególności wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  albo  co  do  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  odwołujący  w  pozostałej  części  wycofał  zarzuty 

odwołania,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

W  terminie  określonym  w  wezwaniu  wykonawca  Eco-Investment  Poland  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Warszawie  nie  złożył  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu 

co do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

O  kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

Izba 

orzekła 

na 

podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 2 

lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp k

oszty postępowania odwoławczego, 

w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

rozprawy.  

Z kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  powołanego  powyżej  rozporządzenia  stanowi, 

iż w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po 

stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W 

związku z powyższym Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………