KIO 1641/18 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1641/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia 2018 

r., w Warszawie, odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawc

ę  

Innergo Systems 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu  

ul. św. Józefa 53-59; 87-100 Toruń 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz 

Innergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 

00,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1641/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Toruniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  sprzętu  informatycznego, 

licencji  oraz  usług  nadzoru  autorskiego  oprogramowania  w  celu  rozbudowy  infrastruktury 

informatycznej  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Rydygiera  w  Toruniu”  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  w  trybie 

przetargu nieograniczonego

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 sierpnia 2018 

r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 149-340857.  

Odwołujący – Innergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie 

wobec 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  z

amówienia  w  sposób  nadmiernie  rygorystyczny  

i  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  lub  względami  technicznymi,  

a 

ponadto 

utrudniający 

uczciwą 

konkurencję, 

wskazujący 

na 

konkretne 

rozwiązanie/producenta  urządzeń  bez  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  i  w  sposób 

bezzasadny ograniczający zakres dopuszczalnych rozwiązań i krąg wykonawców mogących 

ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia dla zadania nr 2 dla urządzeń aktywnych bezprzewodowej sieci informatycznej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  wykreślenie  lub  modyfikację 

wskazanych  wymagań  dla  urządzeń  aktywnych  bezprzewodowej  sieci  informatycznej 

zawartych w opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2 w sposób wskazany. 

Odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym kontrolera 

sieci  bezprzewodowych  i  Access  Point  (pkt  I  i  II  tabeli,  załącznik  nr  3/2)  Zamawiający 

przedstawił  szereg  wymagań  dla  poszczególnych  urządzeń.  Zestawienie  tych  wymagań 

wskazuje  na  konkretne  modele  urządzeń  preferowanego  producenta  –  firmy  Fortinet. 

Zamawiający  formułuje  nadmiernie  rygorystyczne  a  nie  znajdujące  merytorycznego 

uzasadn

ienia wymagania oraz nie dopuszcza zastosowania rozwiązań równoważnych, które 

również  mogłyby  służyć  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  jednocześnie  pozwoliłyby 

zwiększyć konkurencyjność postępowania i zachować zasady uczciwej konkurencji. Zarzuty 

powyższe dotyczą w szczególności następujących wymagań: 

1.  Wymagania  1.2.6,  1.2.13  oraz  II.3 

–  Zamawiający  wymaga,  aby  kontroler  sieci 

bezprzewodowych i urządzenia Access Point pracowały w trybie wykorzystującym jeden kanał 

identyfikatora BSSID: 

I.2.6 (Kontroler) Kontroler musi wspierać rozwiązanie w którym z punktu widzenia użytkownika 

grupa  punktów  dostępowych  podłączonych  do  kontrolera,  rozgłaszająca  daną  sieć 

bezprzewodową, jest widziana jako pojedyncze urządzenie (BSSID) dla pasma 2,4 GHz lub 

5GHz. 

I.2.13  (Kontroler)  Kontroler  powinien  wspierać  rozwiązanie,  w  którym  grupa  punktów 

dostępowych nadaje na tym samym kanale radiowym. 

II.3  (Access  Point)  Urządzenie  musi  pracować  zarówno  w  sieciach  wykorzystujących  wiele 

kanałów  radiowych  (MCA  –  multi-channel  architecture),  jak  i  w  sieciach  wykorzystujących 

jeden kanał radiowy (SCA – single-channel architecture). 

Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowych wymagań: pkt 1.2.6, 1.2.13 oraz II.3. 

2. Wymaganie I.2.7: Zamawiający wymaga tunelowania ruchu do kontrolera z wykorzystaniem 

konkretnego protokołu (CAPWAP), nie podając przy tym, jakie są oczekiwanie funkcje, które 

mają  być  realizowane  za  pomocą  tego  protokołu.  Wielu  producentów  rozwiązań 

bezprzewodowych stosuje inne protokoły tunelowania ruchu, takie jak LWAPP czy PAPI/GRE 

zapewniające  takie  same  funkcjonalności,  zatem  wymaganie  zastosowania  tylko  jednego 

konkretnego protokołu w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  wymagania  I.2.7  poprzez  dopuszczenie  zastosowania 

rozwiązań tunelujących ruch w inny sposób. 

3.  Wymaganie  I.4.3:  Zamawiający  w  sztywny  sposób  definiuje  typ  i  ilość  interfejsów 

sieciowych,  utrudniając  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego  do  preferowanego  przez 

niego urządzenia Fortinet. Opis przedmiotu zamówienia powinien wskazywać funkcjonalności, 

które  Zamawiający  chce  osiągnąć,  pozostawiając  wykonawcy  możliwość  wyboru  jednego  

z konkurencyjnych rozwiązań. Ten sam efekt funkcjonalny możliwy jest do osiągnięcia poprzez 

zaoferowanie  rozwiązań  posiadających  dużą  ilość  portów  10G,  w  miejsce  portów  1G,  np. 

zestaw  4  portów  10G  oraz  2  porty  1G  RJ-45/SFP.  Niedopuszczenie  takich  rozwiązań  jest 

nieuzasadnione i niezgodne z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o modyfikację wymagania poprzez określenie wymaganej przepustowości 

połączenia  i  usunięcie  wymogu  zaoferowania  urządzenia  o  konkretnej  liczbie  i  typie 

interfejsów, aby możliwe było zaoferowania m.in. urządzenia posiadającego zestaw 4 portów 

10G oraz 2 porty 1G RJ- 45/SFP. 

4.  Wymaganie  I.5:  Zamawiający  domaga  się  przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego 

kompatybilność  elektromagnetyczną  kontrolera,  aby  nie  zakłócał  on  pracy  urządzeń 

medycznych,  w  sytuacji,  gdy  w  istocie  nie  ma  możliwości,  aby  to  urządzenie  pracowało  

z  jakąkolwiek  aparaturą  medyczną.  Jedynym  miejscem  instalacji  kontrolera  jest 

pomieszczenie  Data  Center,  a  w  nim  nie  pracują  urządzenia  medyczne,  zatem  żądanie 

Zamawiającego  w  pkt  I.5  nie  ma  związku  z  faktycznym  przedmiotem  zamówienia  i  jest 

stosuje  takich  wymagań  dla  urządzenia  Access  Point,  które  realizuje  transmisję  na 

korytarzach,  salach  pacjentów  i  salach  operacyjnych.  Takie  zdefiniowanie  wymagań  może 

doprowadzić do zakupu urządzeń, które będą zakłócały pracę sprzętu medycznego. Bardziej 

odpowiednie  dla  potrzeb  Zamawiającego  powinno  być  wymaganie  kompatybilności 

elektromagnetycznej w odniesieniu do urządzeń Access Point, nie zaś kontrolerów. 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  wymagania  I.5  w  odniesieniu  do  kontrolera  sieci 

bezprzewodowych i przeniesienie tego wymagania do opisu wymagań dla urządzenia Access 

Point. 

5. Wymaganie II.4.4.2) 

Wymagana wydajność urządzenia jest wartością wykraczającą poza możliwości urządzenia 

posiadającego  system  anten  3x3.  Wartość  podana  przez  Zamawiającego  jest  wartością 

teoretyczną, możliwą do uzyskania tylko w specyficznych sytuacjach z wykorzystaniem MU-

MIMO. Ta wartość określana jest w różny sposób przez każdego producenta, dlatego powinna 

być zmieniona na rzeczywistą przepustowość radia, tj. 1300 Mbps dla urządzenia MIMO 3x3. 

Odwołujący wniósł o modyfikację wymagania w pkt II.4.4.2) poprzez nadanie mu brzmienia: 

„1300 Mbps dla pasma 5 GHz bez MU-MIMO”. 

6. Wymaganie II.4.8: 

Wymagany przez Zamawiającego zysk anteny (6 dBi dla pasma 5 GHz) 

pochodzi  wprost  z  karty  katalogowej  produktu  Fortinet  FAP-

U321EV  i  nie  jest  powiązany  

z realnymi potrzebami Zamawiającego – możliwe jest osiągnięcie efektywnie porównywalnego 

lub  lepszego  sygnału  nawet  przy  obniżeniu  przedmiotowego  parametru,  wykorzystując 

większą  moc  nadajnika.  Typowe  urządzenie  AP  tej  klasy  posiada  zysk  anteny  o  wartości  

4  dBi.  Oczekiwanie  wyższego  zysku  anteny  w  sposób  nieuzasadniony  preferuje  jedno 

rozw

iązanie i istotnie ogranicza konkurencyjność postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  wymagania  II.4.8  poprzez  obniżenie  minimalnego  zysku 

anteny dla pasma 5 GHz do wartości 4 dBi zamiast obecnie oczekiwanych 6 dBi. 

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego 16 sierpnia 2018 r. zamieścił on kopię odwołania 

na stronie internetowej. 

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień.  

Pismem  z  22  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  wymagania  nr  I.2.6,  I.2.13,  II.3,  I.2.7  i  I.5.  wskazując,  że  dokona  zmiany 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W zakresie pozostałych zarzutów „zawnioskował do Odwołującego o ich wycofanie”. 

Pismem z 28 sierpnia 2018 r. Odwołujący wycofał zarzuty odwołania nieuwzględnione przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający  i  Odwołujący  w  swoich  pismach  wnieśli  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Zamawiającego,  a  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione w części oraz wycofane w części przed otwarciem 

rozprawy

. W związku z powyższym, w oparciu o art. 186 ust. 3a oraz art. 187 ust. 8 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, postanowiła o umorzeniu postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………