KIO 1626/18 POSTANOWIENIE 28 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt KIO 1626/18 

POSTANOWIENIE 

z 28 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 sierpnia 2018 roku w Warszawie, 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r. 

przez  wykonawcę  R.  P.  Megamaszyny  ul.  Guznera  55,  47-175  Sporók  w  postępowaniu 

prowadzonym przez  Powiat w

rzesiński ul. Chopina 10, 62-300 Września 

przy udziale 

wykonawcy 

Abplanalp  sp.  z  o.o.  ul.  Kostrzyńska  36,  02-979  Warszawa,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy – R. P. Megamaszyny ul. Guznera 55, 47-175 Sporók    kwoty 15 

000,00  (słownie:  piętnaście  tysięcy)  złotych,  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Poznaniu. 

Przewodniczący……………..  

Sygn. akt: KIO 1626/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Powiat  wrzesiński  ul.  Chopina  10,  62-300  Września,    prowadzi 

postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.  

„Dostawa,  rozmieszczenie,  instalacja  i  montaż  sprzętu  i  urządzeń  do  Centrum  Badań  i 

Rozwoju  Nowoczesnych  Technologii  - 

Część  IV  zamówienia.  Numer  referencyjny: 

272.11.2018” 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  zasad  obowiązujących  przy 

procedurze  udzielania  zamówień  publicznych,  kiedy  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abplanalp Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (02-

979)  przy  ul.  Kostrzyńskiej  36    z  tego  powodu,  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  oferta  jest 

niezgodna z treścią postanowień SIWZ. 

W  dniu 

28  sierpnia  podczas  posiedzenia  przed  KIO  pełnomocnik  zamawiającego 

poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.  Biorąc pod uwagę powyższe  

Izba stwierdziła, że przedmiotowe uwzględnienie wyczerpuje zakres żądań podniesionych w 

odwołaniu i postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze.  

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

umarza  postępowanie  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  tym  postępowaniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpił wykonawca Abplanalp sp. z o.o. ul. Kostrzyńska 36, 02-979 Warszawa, jednakże 

jego  pełnomocnik  na  posiedzeniu  w  KIO  oświadczył,  że przystępujący  nie wnosi  sprzeciwu 

wob

ec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Dla  wywarcia  skutku  procesowego  w  postaci  umorzenia  postępowania  odwoławczego, 

konieczne  jest  uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 

Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza   z mocy 

przepisu  art.  186  ust.  6 pkt 

2b ustawy Prawo zamówień publicznych  uznała, że znoszą się 

wzajemnie.  

Tym  samym  Izba  orzekła    o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .). 

Przewodniczący: 

…………………………