KIO 1624/18 WYROK dnia 28 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1624/18 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  TMS  Sp.  z  o.o.,  02-952  Warszawa,  ul.  Wiertnicza  84  w  postępowaniu 
prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw 
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3 

przy  udziale  wykonawcy  YAL  sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  14,  26-670  Pionki 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1624/18 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 
odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do 
złożenia dokumentu JEDZ oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert, 

2. kosztami postępowania obciąża YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki i: 
2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TMS  Sp.  z 

o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki na rzecz 

wykonawcy  TMS  Sp.  z  o.o.,  02-952  Warszawa,  ul.  Wiertnicza  84 

kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Pr

awo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1624/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  Lublinie,  20-331  Lublin,  ul.  Grenadierów  3  wszczął 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

p.n. dostawa aparatu USG dla SP ZOZ MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018. 

W dniu  03  sierpnia 2018r.  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego: TMS  Sp.  z  o.o., 

952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 o dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  13 

sierpnia  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    zarzucając 
działanie i  zaniechanie Zamawiającego polegające  na  odrzuceniu jego oferty  na  podstawie 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp. 

W 

ocenie Odwołującego - Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów 

ustawy Pzp: 

• 

naruszenie art.  7  ust.  1 i  3 w  związku z  art.  91 ust.  1  i  2  tj.  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  w  sposób  utrudniający 
konkurencję, 

• 

art.  91  ust.  1  i 

2  poprzez  nieuzasadniony  wybór  oferty  firmy  YAL  Sp.  z  o.o., 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

• 

art. 89 ust. 1 pkt 2) 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako, ze jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ, 

• 

art.  26  ust.  3  poprzez  zaniecha

nie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

treści oferty, w tym wezwania do uzupełnienia oferty, 

• 

innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 

W związku z powyższym wnosił o: 

• 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

• 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  firmy  YAL  Sp.  z  o.  o.  jako 

najkorzystniejszej, 

• 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

• 

dokonania zaniechanej czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz 

do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia JEDZ, 

• 

d

okonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Ustawy, 

• 

w 

konsekwencji 

powyższych 

uznania 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej. 

Nadto,  wnosił  o  przyznanie  mu  zwrotu  kosztów  postępowania  i  o  przeprowadzenie 

dowodu  z  akt  postępowania  w  niniejszej  sprawie,  znajdujących  się  u  Zamawiającego,  a  w 
szczególności  z  SIWZ  przedmiotowego  postępowania,  treści  oferty  złożonej  przez 
Odwołującego  wraz  z  załącznikami,  pism  wykonawców  składanych  w  niniejszym 
postępowaniu, zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty wraz z dowodami nadania - 
na okoliczność zasadności niniejszego odwołania i zarzutów podnoszonych w jego treści. 

Odwołujący  wskazał,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  aparatu  USG  dla  SP  ZOZ 
MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018, prowadzone jest przez Zamawiającego zgodnie z 
treścią ogłoszenia i opublikowanych dokumentów. 

a) 

dotyczy:  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  związku  z  niezgodnością 

dotyczącą „dodatku 3.2.1 do SIWZ w następującym zakresie - punkt II.A.6 Formularza 

Parametry techniczne wymagane - 

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 28 w 

dniu 20.07.2018r. - pismo znak ONDzZPiZ 2355-84/18 - 

dopuścił do udziału w postępowaniu 

firmę TMS, wyrażając zgodę na pytanie firmy o treści: „Czy zamawiający dopuści szybkość 
odświeżania  obrazu  w  trybie  M-  Mode  min.  500  obr/sek."  Firma  deklarowała,  że  tylko 
pozytywna  odpowiedź  pozwoli  jej  na  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty. 
Tymczasem, Wykonawca składając ofertę - w Formularzu Parametry techniczne wymagane, 

punkt  II.A.6  - 

zaoferował  parametr  „Maksymalna  szybkość  odświeżania  obrazu  w  trybie  B-

Mode - 500 obr/sek - 

stwierdził bezpodstawnie i wbrew zawartemu z odpowiedzią na pytanie 

stanowisku Zamawiającego, że parametr ten został dopuszczony w odpowiedzi na pytanie z 
dnia 20.07.2018r.Podkreślić należy, iż Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie aparatu 

z  trybem  M-Mode  500  obr/sek.,  natomiast  tryb  B-

Mode  1900  obr/sek  pozostał  zgodny  z 

SIWZ”. 

W  związku  z  powyższym  oświadczeniem  Zamawiającego  Odwołujący  zapewnił,  że 

złożył ofertę w zakresie przedmiotu zamówienia, czyli aparatu usg zgodnie z zapisami SIWZ, 
zgodnie  ze  swoją  najlepszą  wiedzą,  wymaganiami  granicznymi  zawartymi  w  dodatku  nr 
3.2.1, ze szczególnym uwzględnieniem pkt. II.A.6 oraz zgodnie z odpowiedziami na pytania. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  zawarł  w  SIWZ  w  pkt.  II.A.6  Zamawiający 

następujący wymóg: 

Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek 

TAK, 
Podać 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  w  dniu  20  lipca  2018r.  Odwołujący  poprosił  o  wyjaśnienia  i  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu aparatu USG o innych parametrach niż wymagane 
przez Zamawiającego, w tym m.in. zadano następujące pytanie: 

• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500 

obr/sek 

?  Pragniemy  podkreślić  że  proponowana  zmiana  w  żaden  sposób  nie  pogarsza 

wartości  diagnostycznych  proponowanego  przez  nas  aparatu.  Tylko  pozytywna  odpowiedź 
pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

Zamawiający udzielił na to pytanie następującej odpowiedzi: 
„Pytanie  6  Dot.  PARAMETRY  TECHNICZNE  I  WYMAGANE,  Dodatek  nr  3.2.1  do 

SIWZ Pkt II.6 

• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500 

obr/sek  ?  Pragniemy  podkreślić  że  proponowana  zmiana  w  żaden  sposób  nie  pogarsza 
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu. 

Tylko  pozytywna  odpowiedź  pozwoli  nam  na  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty. 

Odpowiedź: TAK”. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedziami  na  pytania, 

zwrócił  uwagę  na  fakt  popełnienia  omyłki  pisarskiej  w  treści  pytania  oraz  odpowiedzi, 
poprzez wpisanie w treści pytania zwrotu „M-Mode zamiast B-Mode”. 

Zaznaczył również, że ze względu na ten fakt Odwołujący wysłał do Zamawiającego 

pismo ze sp

rostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej: 

Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-

Mode: min. 1900 obr/sek 

TAK, 

Podać 

„Pytanie  6  Dot.  PARAMETRY  TECHNICZNE  I  WYMAGANE,  Dodatek  nr 

3.2.1 do SIWZ Pkt II.6 

Zamawi

ający w Pkt II.6 wymaga: 

Maksymalna  szybkość  odświeżania  obrazu  w  trybie  B- 

Mode: min. 1900 obr/sek 

TAK, 

Podać 

„W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytania  i  modyfikację  PNDzZPiZ  2355-84/18  z  dn 

20.07.2018r.  do  niniejszego  postępowania,  czy  Zamawiający  wprowadzi  korektę  oczywistej 
omyłki pisarskiej w Pytaniu nr 28: 

Było: 
„M-Mode min 500 obr./sek?” 
Powinno być: 
„B-Mode min 500 obr./sek?” 

oraz  w  Pkt.  IV.D.1 

Dodatek  nr  3.2.1  do  SIWZ  dopuści  głowicę  o  zakresie  pracy 

przetwornika  3-

11  MHz  (różnica  o  1  MHz  -  nie  stanowi  żadnej  znaczącej  wartości 

diagnostycznej)? 

Tylko  pozytywna  odpowied

ź  pozwoli  nam  na  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wyraził przekonanie, że złożył ważną ofertę 

z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania. 

Według  Odwołującego  -  decyzja  Zamawiającego  narusza  uczciwą  konkurencję  i 

godzi w interesy Zamawiającego. 

Podkreślił przy tym, że oferta Odwołującego jest o 14 431,00 zł niższa od oferty firmy 

konkurencyjnej, firmy  Yal  oraz  zawiera  o 13  miesięcy  gwarancji  więcej  (w  ofercie firmy  Yal 
zawarto 60 miesięcy gwarancji, w ofercie TMS - 72 miesiące). 

Dodatkowo,  Odwołujący  przypomniał,  że  Zamawiający  podsumowując  decyzję  o 

odrzuceniu oferty firmy Odwołującego, uzasadnił to tym, że dopuścił „szybkość odświeżania 

obrazu  w  trybie  M-

Mode  min.  500  obr/sek.”,  jednak  zauważył,  że  Zamawiający  w  treści 

uzasadniającej odrzucenie oferty nie zacytował treści całego pytania.  

W  opinii  Odwołującego  -  treść  wymogu  ma  ogromne  znaczenie  dla  sensu  pytania, 

odpowiedzi  oraz  faktu  zaistnienia  oczywistej  omyłki  w  pytaniu,  a  Odwołujący  w  pytaniu 
wprost odniósł się do treści parametru i wymogu punktu II.A.6, cytując go w całości. 

Przyznał,  że  w  pytaniu,  omyłkowo  wpisano  zwrot  M-Mode,  natomiast  tak  z  treści 

pytania,  jak  i  z  treści  wymogów  zawartych  w  Formularzu  parametrów  technicznych  fakt 
zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej jest bezsporny. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  pytaniu  nr  28,  odniósł  się  do  punktu  II.A.6  Formularza 

Parametry techniczne wymagane: 

• 

Punkt II zawiera opis wymagań dotyczących trybów pracy, obrazowania. 

• 

Punkt  II.A  zawiera  szereg  punktów  (21  punktów]  opisujących  wymogi 

dotyczące Trybu 2D (B- Mode], w tym 

• 

Punkt  II.A.6  dotyczy  spornego  wymogu  - 

szybkości  odświeżania  obrazu  w 

trybie B-Mode. 

Zdaniem  Odwołującego  -  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  trybu  M-Mode  są 

opisane tylko w jednym punkcie, II.B - 

„Tryb M”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  Załączniku  Parametry  techniczne 

wymagane, nie precyzuje dla trybu obrazowania „M-Mode” żadnego innego wymogu, a tym 
bardziej nie precyzuje żadnego wymogu dotyczącego szybkości odświeżania w tym właśnie 
trybie.  Tak  więc  pytanie  o  dopuszczenie  w  zakresie  prędkości  odświeżania  w  trybie  „M-
Mode” nie miałoby żadnego uzasadnienia, w szczególności w odniesieniu do punktu II.A.6. 

Ponadto, wywodził, że uwzględniając podstawy diagnostyki ultrasonograficznej, które 

muszą  być  znane  Zamawiającemu,  z  łatwością  można  ustalić,  że  w  pytaniu  Odwołującego 
zaistniała oczywista omyłka pisarska. 

Z definicji, Tryb B przedstawia anatomię obrazu w dwóch wymiarach i charakteryzuje 

się jednostką obr/sek czy frame/sek. 

Natomiast Tryb M przedstawia anatomię obrazu w jednym wymiarze i charakteryzuje 

się jednostką długości zapisu w trybie M-mode wyrażaną w sekundach. 

Wskazał na różnice pomiędzy trybem M-Mode a B-Mode, m.in.: 

• 

Tryb M obrazowanie wyrażone w sekundach, Tryb B - obrazowanie wyrażone 

w obrazach/sekundę 

• 

W  trybie  M  nie  podaje  się  parametru  „szybkość odświeżania  obrazu”,  jest  to 

parametr właściwy dla trybu B. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  podkreślił,  że  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty  firmy  TMS  ze  względu  na  fakt  nie  spełnienia  warunku  granicznego  zawartego  w 
punkcie II.A.6 jest błędna i narusza zapisy ustawy Pzp. 

W  związku  z  tym,  zażądał  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  firmy  TMS  w  tym 

zakresie. 

b) 

Dotyczy odrzucenia oferty w zakresie dokumentu JEDZ. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu 

na  przesłanie  dokumentu  JEDZ  elektronicznie  z  hasłem  dostępu  po  upływie  terminu  do 
składania ofert.  

Przyznał, że Odwołujący przesłał ten dokument po terminie składania ofert.  

Niemniej  jednak 

–  zdaniem  Odwołującego  -  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

wezwanie wykonawcy do u

zupełnienia oświadczenia JEDZ. 

Zarzucił  Zamawiającemu,  że  ten  nie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  tego 

dokumentu,  pomimo  że  był  do  tego  zobligowany.,  a  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia 
tego dokumentu wynika bezpośrednio z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wnosił  o  unieważnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

firmy  TMS  w  zakresie  związanym  z  dokumentem  JEDZ  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 
wezwanie firmy TMS Sp. z o.o. do uzupełnienia tego dokumentu. 

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2018r. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-

670 Pionki. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, odpowiedzi 
Zamawiającego  na  pytania  z  dnia  20  lipca  2018r.,  pisma  Odwołującego  o  wprowadzenie 
korekty  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  pytaniu nr 28,  zgłoszenia Przystępującego  z  dnia 16 

sierpnia  2018r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  28  sierpnia  2018r.  z 

uwzględnieniem  odwołania  w  całości,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
przez stronę i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek 

TAK, 
Podać 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  zaś  Przystępujący  o  jego 

oddalenie. 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1  i  3,  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  oraz  art.89 

ust.1 pkt 2 i art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp,.  

Podstawowym, 

istot

nym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  sprzeczności  jej  treści  z  treścią 
SIWZ,  a  także  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentu  JEDZ  w  trybie  przepisu 

art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 lipca 2018r.udzielił między innymi odpowiedzi 

na  pytanie  nr  28  w  ten  sposób:  „Pytanie  nr  28  Dot.  PARAMETRY  TECHNICZNE  I 

WYMAGANE, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ Pkt II.6 

Zamawiający w pkt II.6 wymaga: 

• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500 

obr/sek  ?  Pragniemy  podkreślić  że  proponowana  zmiana  w  żaden  sposób  nie  pogarsza 
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu. 

Tylko  pozytywna  odpowiedź  pozwoli  nam  na  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty. 

Odpowiedź: TAK”. 

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  dostrzegając  rozbieżność  w  treści 

powyższego pisma w zakresie wymaganego trybu B-Mode i wpisanego w treści pytania trybu 

M-

Mode  w  dniu  30  lipca  2018r.  przekazał  Zamawiającemu  prośbę  o  wprowadzenie 

oczywistej korekty omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28. 

Ustalono  również,  że  Odwołujący  w  swojej  ofercie  w  dodatku  nr  3.2.1  do  SIWZ  – 

parametry techniczne wymagane w pkt II tryb pracy, obrazowanie 

– Tryb 2D (B-mode) pod 

l.p.6  podał  maksymalna  szybkość  odświeżania  obrazu  z  trybie  B-Mode:  500  obr./sek.  i 
zaznaczył, że dopuszczono go zgodnie z odpowiedziami na pytania z dnia 20 lipca 2018r. 

Ostateczn

ie,  Izba  ustaliła  również  na  rozprawie,  że  nie  istnieje  obiektywnie  pod 

względem technicznym parametr M-mode 500 obrazów na sekundę, co zgodnie potwierdzili 
Odwołujący i Przystępujący. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izby  należało  przyjąć  zapatrywanie,  że  Zamawiający 

dopuścił do oferty parametr B-Mode: min. 500 obr./sek.  

Powyższe wynika przede wszystkim z tego, że już w samym pytaniu skierowanym do 

Zamawiającego  pytający  określił,  że  pytanie  dotyczy  wymagania  Zamawiającego  z  pkt  II.6 
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I WYMAGANYCH, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ, gdzie ten 
opisał parametr odświeżania obrazu w trybie B-Mode. 

Zatem,  według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  jako  podmiot  profesjonalnie 

nabywający dobra publiczne, w tym sprzęt medyczny musiał posiadać wiedzę, że parametr 

na  poziomie  M-Mode:  min.  500  obr./sek. 

nie istnieje,  a w konsekwencji, że pytanie zadane 

przez wykonawcę musi odnosić się do trybu B-Mode i dotyczy ono obniżenia tego parametru 

z min. 1900 obr./sek. do min. 500 obr./sek. 

Powyższe  –  zdaniem  Izby  –  potwierdza  również  zachowanie  Zamawiającego,  który 

ostatecznie uwzględnił odwołanie w całości. 

Omawianej  sytuacji  nie  zmienia  okoliczność  wystąpienia  Odwołującego  do 

Zamawiającego  o  wprowadzenie  oczywistej  korekty  omyłki  pisarskiej  w  pytaniu  nr  28,  co 
może najwyższej potwierdzać, że w pytaniu zaszła nieścisłość, która  – w ocenie Izby – nie 
wpływa na ocenę działania Zamawiającego. 

W  tym  przypadku,  wniosek  ten  można,  jedynie  zakwalifikować  jako  pozostawiony 

przez Zamawiającego bez rozpoznania na zasadzie art.38 ust.1a ustawy Pzp. 

Pozostawienie  takiego  wniosku  bez  rozpoznania  w  warunkach  występowania 

formalnej nieścisłości we wcześniej zadanym pytaniu i udzielonej jednoznacznie odpowiedzi 
przez Zamawiającego nie może obciążać Odwołującego. 

Podobnie  Odwołujący  nie  może  ponosić  konsekwencji  niedokonania  zmiany 

parametru  w formularzu zamiennym  pomimo  pozytywnie  udzielonej  odpowiedzi,  co  do  tego 

parametru.  

Z tych wszystkich powodów, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanki z art.89 ust.1 

pkt 2 ustawy Pzp umożliwiającej Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego z powodu 
wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  Izba  stanęła 

na  stanowisku,  że  dokument  JEDZ  ma  charakter  wstępny  i  podlega  złożeniu,  w  myśl 
przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 
oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 
niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 
niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 
zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 
byłoby unieważnienie postępowania. 

W  takim  przypadku  Zamawiający  będzie  zobowiązany  mocą  powołanego  wyżej 

przepisu prawa do wezwania Odwołującego do złożenia brakującego dokumentu JEDZ. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..