KIO 1622/18 POSTANOWIENIE dnia 21 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1622/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 21 sierpnia 2018 r., w Warszawie, 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r. 

przez 

TRM sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  TRM  sp.  z  o.o.,  z  siedz

ibą we Wrocławiu  kwoty  6 750,00 

złotych  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych)  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1622/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie (dalej „Zamawiający”) prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dzierżawę  Systemu  Wirtualizacji 

Serwerów.  

W  dniu  13  sierpnia  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  TRM 

sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BEZPIECZNE.IT 

pomimo, iż wykonawca ten nie wniósł w sposób prawidłowy wadium przed upływem 

terminu składania ofert; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  PZP  w  zw.  z  art.  85  ust.  4  PZP,  art.  9  ust.  1  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wniesionej  przez  BEZPIECZNE.IT  pomimo,  iż 

wykonawca  ten  nie  przedłużył  skutecznie  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie 

było  to  możliwe,  wniósł  nowego  wadium,  na  przedłużony  okres  związania  swoją 

ofertą; 

3)   art. 89 ust. 1 pkt 7a) PZP w zw. z art. 85 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wniesionej  przez  BEZPIECZNE.IT  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wyraził 

skutecznie  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2  PZP,  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą ponieważ nie dokonał jednoczesnego przedłużenia okresu ważności 

wadium albo, jeżeli nie było to możliwe, wniesienia nowego wadium na przedłużony 

okres związania ofertą; 

4)   art.  87  ust.  2  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6)  PZP,  poprzez  poprawienie  w 

treści  oferty  BEZPIECZNE.IT  omyłek  rachunkowych  pomimo,  iż  część  z  nich  nie 

miała  charakteru  oczywistego,  co  z  kolei  doprowadziło  do  błędnego  zaniechania 

odrzucenia oferty BEZPIECZNE.IT, jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6)  PZP,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty BEZPIECZNE.IT, jako oferty niezgodnej z SIWZ oraz zawieraj

ącej 

błędy w obliczeniu ceny; 

6)  art.  7  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  i  art.  2  pkt  5)  PZP  poprzez  naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

BEZPIECZNE.IT, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  BEZPIECZNE.IT  jako  najkorzystniejszej;  (ii) 

u

nieważnienia  czynności  poprawy  omyłek  rachunkowych  w  treści  oferty  BEZPIECZNE.IT; 

(iii)  dokonania  ponownego  badania,  oceny  i  wyboru  ofert  oraz  odrzucenia  oferty 

BEZPIECZNE.IT.  

W  dniu  20  sierpnia  2018  r. 

Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi umorzenie postępowania i o 

zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w  wysokości  6 

,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………