KIO 1617/18 POSTANOWIENIE dnia 21 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1617/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego w dniu 21 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę  Esri  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Główny 

Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Esri 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1617/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

zakup  niezbędnych  składników  dla  infrastruktury  informacji 

przestrzennej GIOŚ Inspire (znak postępowania: ZP/220-5/18/JK). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 lipca 2018 r. pod numerem 585649-N-2018. 

W dniu 13 sierpnia 2018 r. wykonawca Esri Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Bezpieczne.it sp. z o.o. (dalej: 

„Bezpieczne.it") z postępowania o zamówienie w sytuacji 

gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

a mian

owicie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji objętych 

treścią  oferty,  że  spełnia  on  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w zakresie pochodzenia oprogramowania z oficjalnego kanału dystrybucyjnego poprzez 

złożenie oświadczenia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że zaoferowane 

przez  niego  oprogramowanie  stanowiące  przedmiot  zamówienia  pochodzi  z  oficjalnego 

kanału dystrybucji, podczas gdy jedynym oficjalnym kanałem dystrybucji oprogramowania 

na terenie P

olski jest zakup oprogramowania za pośrednictwem Odwołującego, który do 

chwili  złożenia  przedmiotowych  wyjaśnień  przez  Bezpieczne.it  nie  prowadził  

z  Bezpieczne.it 

żadnych  negocjacji  w  zakresie  sprzedaży  oprogramowania  ani 

świadczonych w ramach niego usługi asysty technicznej; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt 2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

– 3 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Bezpieczne.it, 

mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na: 

a)  zaoferowanie  przez  Bezpieczne.it 

licencji  pochodzących  z  nieoficjalnego  kanału 

dystrybucji  tj.  licencji  na  4  rdzenie  dla  oprogramowania  do  zwiększania  wydajności 

posiadanego  przez 

Zamawiającego  serwera  ArcGIS  Enterprise  Advanced:  ARCGIS 

ENTERPRISE  ADVANCED  ArcGIS  Server  Advanced  4  CPU  cores  oraz  licencji  dla 

opr

ogramowania  umożliwiającego  zarządzanie  i  konfigurację  usług,  kompatybilnego  

z  posiadanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  ArcGIS  Desktop  Standard 

(licencja sieciowa): ARCGIS DESKTOP STANDARD, podczas gdy jedynym oficjalnym 

kanałem dystrybucji oprogramowania na terenie Polski jest Odwołujący, który do chwili 

złożenia przedmiotowych wyjaśnień przez Bezpieczne.it nie prowadził z Bezpieczne.it 

żadnych negocjacji w zakresie sprzedaży oprogramowania; 

b) 

zaoferowanie  w  ramach  oprogramowania  samodzielnego  świadczenia  przez 

Bezpieczne.it 

usługi asysty technicznej, w sytuacji gdy usługa asysty technicznej musi 

być  świadczona  przy  współudziale  Odwołującego  jako  wyłącznego  dystrybutora 

polskich aktualizacji lic

encji, który nie został jednak wskazany przez Bezpieczne.it jako 

jego podwykonawca i który do chwili złożenia przedmiotowych wyjaśnień nie prowadził 

z Bezpieczne.it 

żadnych negocjacji w zakresie zapewnienia asysty technicznej objętej 

przedmiotowym zamówieniem; 

c)  zaoferowanie  przez  Bezpieczne.it  nowej  licencji  ArcGIS  Desktop  Standard  (licencja 

sieciowa)  - 

licencja nr 2, podczas gdy Zamawiający  wymagał wyłącznie wznowienia 

posiadanej licencji i świadczenia na tej podstawie usługi asysty technicznej w ramach 

pos

iadanej przez Zamawiającego takiej licencji, co wyraźnie wskazał w odpowiedzi na 

pytanie nr 1 z dnia 19 lipca 2018 r. (stanowiącej część zmienionej SIWZ) i co nie zostało 

uwzględnione przez Bezpieczne.it w treści jego oferty; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1) u.z.n.k. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Bezpieczne.it, 

mimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1963  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurenc

ji (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 419 z późn. zm.; dalej: 

„u.z.n.k.")  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowana  cena  za  przedmiot  zamówienia  przez 

Bezpieczne.it 

jest niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego będącego jedynym 

legalnym na terenie Polski autoryzowanym przedstawicielem producenta licencji, a zatem 

Bezpieczne.it 

zaoferowało  Zamawiającemu  sprzedaż  towarów  i  świadczenie  usług 

(oprogramowanie wraz z usługą asysty technicznej) poniżej kosztów ich zakupu w celu 

eliminacji Odwołującego z przedmiotowego postępowania; 

4.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1  - 3 ustawy Pzp poprzez: 

a) 

wybór  oferty  Bezpieczne.it  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  to  oferta  Odwołującego 

powinna być uznana za najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu; 

b)  zaniechanie dokona

nia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Bezpieczne.it z postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 

odrzucenia oferty Bezpieczne.it 

oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Izba 

stwierdziła, że wykonawca bezpieczne.it Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie 

przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z uwagi na 

niezachowanie 

–  określonego  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  –  3  -  dniowego  terminu  na 

zgłoszenie  przystąpienia.  Zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do której  przystępuje.  Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi  Izby  

w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  

W przedmiotowej sprawie ustalono

, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  (pocztą  elektroniczną),  

co oznacza, że termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 16 sierpnia 2018 r. Z kolei 

z

głoszenie przystąpienia wykonawcy bezpieczne.it Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w formie 

elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

wpłynęło  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2018 r., zatem z uchybieniem terminu, o którym 

mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  wykonawca  bezpieczne.it  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w treści zgłoszonego przystąpienia nie wskazał interesu  

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  przez  co  nie  wypełnił 

wymogu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. 

W dniu 20 sierpnia 2018 

r. Zamawiający wobec wniesienia w dniu 13 sierpnia 2018 r. 

przez wykonawcę Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odwołania do Prezesa KIO 

wniósł  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  odwołanie.  Jednocześnie 

Zamawiający  wniósł  o  wydanie  przez  Izbę  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z powodów wskazanych w piśmie z dnia 17 sierpnia 

2018 r.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  P

zp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..