KIO 1613/18 WYROK dnia 31 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1613/18 

WYROK 

 z dnia 31 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:  

Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UNIMA  2000  Systemy 

Teleinformatyczne  S.A.  31-

866  Kraków,  ul.  Skarżyńskiego  14;  Miraccord  M.  N.  34-120 

Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp. 

k. 

Gliwice, 

ul. 

Grottgera 

NetStrategy 

Sp. 

z 

o.o.  

00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina  Miejska  Kraków  –  Urząd 

Miasta Krakowa, 31-

004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4 

przy udziale wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-

415 Kraków, ul. Bonarka 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  w  wysokości  19  467  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

czterysta  sześćdziesiąt  siedem  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  

–  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UNIMA  2000 

Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  31-

866  Kraków,  ul.  Skarżyńskiego  14;  Miraccord 

M.  N.  34-

120  Andrychów,  ul.  Stefana  Batorego  35;  MWM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o. 

00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UNIMA  2000  Systemy 

Teleinformatyczne S.A. 31-

866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 

120  Andrychów,  ul.  Stefana  Batorego  35;  MWM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z 

o.o.  00-213  Warszawa,  ul.  Williama  Heerleina  Lindleya  16, 

tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  UNIMA  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  31-866  Kraków,  

ul.  Skarżyńskiego  14;  Miraccord  M.  N.  34-120  Andrychów,  ul.  Stefana 

Batorego  35;  MWM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  44-100 

Gliwice,  ul.  Grottgera  35;  NetStrategy  Sp.  z  o.o.  00-213  Warszawa,  ul. 

Williama  Heerleina  Lindleya  16 

na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Miejskiej 

Kraków – Urząd Miasta Krakowa, 31-004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4 

kwotę  4 467  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  sześćdziesiąt  siedem 

złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrod

zenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1613/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Krakowa”, znak sprawy: 

OR-10.271.65.2018 

(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało wszczęte ogłoszeniem 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem:  2018/S  103-235027  w  dniu  

1  czerwca  2018  r.  przez 

Gminę  Miejską  Kraków  –  Urząd  Miasta  Krakowa,  31-004 

Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4 (zwane dalej: „zamawiającym”).  

W  dniu  13  sierpnia 

2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  UNIMA  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  31-866  Kraków,  

ul.  Skarżyńskiego  14;  Miraccord  M.  N.  34-120  Andrychów,  ul.  Stefana  Batorego  35; 

MWM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  44-100  Gliwice,  

ul.  Grottgera  35;  NetStrategy  Sp.  z  o.o.  00-213  Warszawa,  ul.  Williama  Heerleina 

Lindleya 16 (zwani 

dalej „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”  czynności  oraz  zaniechań  czynności,  

do  których  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  podjętych  

w Postępowaniu polegających na: 

1.  zaniechaniu  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12),  16)  i  17)  ustawy  Pzp 

wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j., który nie wykazał spełniania warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

w 

szczególności 

w 

zakresie 

pkt 

i  5.1.1.1.  SIWZ,  tj.  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wymaganej  

w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać w szczególności 

realizacją  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  konfiguracji  systemu 

monitoringu  w  co  najmniej  dwóch  redundantnie  działających  serwerowniach  oraz 

dostawą wyposażenia serwerowni urządzeniami o wartości co najmniej 1.000.000,00 zł 

brutto, 

2.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. zgodnie z 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy Pzp, 

zaniechaniu należytego zbadania i oceny ofert wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j. zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

wyborze oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu - DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j. jako najkorzystniejszej, 

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j. mimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie 

odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w 

zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wymaganej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym,  którą  należało  wykazać  realizacją  co  najmniej  jednego 

zamówienia  polegającego  na  konfiguracji  systemu  monitoringu  w  co  najmniej  dwóch 

redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ), 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta nie 

odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wymaganej  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym,  którą  należało  wykazać  realizacją  co 

najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  wyposażeniu  serwerowni,  w  tym 

dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany danych, o wartości 

dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto (pkt 5.1.1.1. SIWZ), 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  J. G. 

sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta, z 

uwagi na niespełnienie wymogów SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i 

wprowadzanie z

amawiającego w błąd treścią przedkładanych referencji, może stanowić 

czyn nieuczciwej konkurencji, 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  

DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  J.  G. 

sp.  j.,  mimo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia w zakresie posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  tym  wiedzy  i  doświadczenia,  określonych  na 

podstawie  art.  22  ust.  1 pkt  2  ustawy  (pkt  5.1.1.1.  oraz  5.1.1.2.  SIWZ), wymaganych  w 

tym  postępowaniu,  które  należało  wykazać  realizacją  co  najmniej  jednego  zamówienia 

polegającego  na  wyposażeniu  serwerowni,  w  tym  dostawie  urządzeń  aktywnych  dla 

centrum  przetwarzania  i  wymiany  danych,  o  wartości  dostarczanych  urządzeń  nie 

mniejszej  niż  1.000.000,00  zł  brutto  (pkt  5.1.1.1.  SIWZ)  oraz  realizacją  co  najmniej 

jednego  zamówienia  polegającego  na  konfiguracji  systemu  monitoringu  w  co  najmniej 

dwóch redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ), 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DG 

ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  J.  G. 

sp.  j.,  mimo  że  w  wyniku  zamierzonego  działania, 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  on  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  to  w  szczególności  składając  wykaz 

dostaw/u

sług na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.1. i 5.1.1.2. 

SIWZ, w którym wskazał na wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP na 

terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice w okresie 

od 16.06.

2014 r. do 16.02.2017 r. i powołując się na list referencyjny od Dyskret Polska 

S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z dnia 23 marca 2018 r., 

naruszenia  zasady  równości  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  Postępowaniu, 

wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  ocenę  jako  najkorzystniejszej,  wybór  i 

zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j., mimo że 

jako niezgodna z SIWZ i pochodząca od wykonawcy, który powinien zostać wykluczony, 

powinna zostać odrzucona, 

7.   art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) i 

3)  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp

,  a  tym  samym  uchybienie  zasadzie  równości 

wykonawców i uczciwej konkurencji w Postępowaniu, poprzez wybór oferty wykonawcy 

DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j., jako najkorzystniejszej, pomimo, że złożona przez 

tego wykonawcę oferta winna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, względnie 

pomimo,  że  DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  J.  G.  sp.  j.,  jako  wykonawca  winien  podlegać 

wykluczeniu, 

8.   art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  należytego zbadania oferty  wykonawcy 

DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j., czego konsekwencją był brak jego wykluczenia lub 

brak odrzucenia jego oferty. 

Wskazując  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  

J. G. sp. j. jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

2.  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  wykonawcy  DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  

J. G. sp. j., 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem faktu odrzucenia oferty 

lub wykluczenia wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j., 

oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według 

norm przepisanych. 

Podnosząc powyższe odwołujący  wskazał,  że  wybrany  w  Postępowaniu wykonawca 

DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  J. G. 

sp. j. powinien podlegać wykluczeniu, a jego oferta powinna 

zostać odrzucona, bowiem zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp zamawiający 

obowiązany jest wykluczyć wykonawcę: (i) który nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu 

lub 

nie 

wykazał 

braku 

podstaw 

wykluczenia, 

(ii) 

który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawieniu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  ’’kryteriami 

selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów,  (iii)  a  także  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Zgodnie  następnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  

za odrzuconą. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  jedynie  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Ponadto przepisy w art. 

87 ust. 1 ustawy 

Pzp nakazują zamawiającemu zbadanie ofert przed ich oceną, przepisy art. 

7  ustawy  Pzp 

nakazują  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkure

ncji i równe traktowanie wykonawców, zaś art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy 

Pzp 

nakazuje  odrzucenie  oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  lub  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  zwraca  wobec  powyższego  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt 

5.1.1.2.  SIWZ  w  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  określone  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ti.  w  zakresie 

posiadania  zd

olności  technicznej  lub  zawodowej  :  5.1.1.  posiadają wiedzę  i  doświadczenie,  

tj.  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie 

wykonali:  5.1.1.1. 

co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  wyposażeniu  serwerowni,  

w  tym 

dostawie  urządzeń  aktywnych  dla  centrum  przetwarzania  i  wymiany  danych,  

o 

wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto; 5.1.1.2. co najmniej 

jedno  zamówienie  polegające  na  konfiguracji  systemu  monitoringu  w  co  najmniej  dwóch 

redundantnie  działających  serwerowniach.  Tymczasem  w  złożonej  i  wybranej  ofercie 

wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j. (załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych 

dostaw/usług  na  potwierdzenie spełnienia  warunku  określonego  w  pkt  5.1.1.1.  oraz  5.1.1.2. 

SIWZ)  wskazano,  na  potrzeby  udowodnienia  wymogów  określonych  w  pkt  5.1.1.1.  oraz 

SIWZ

zamówienie 

na 

wykonanie 

systemu 

telewizji 

dozorowej  

w 

technologii IP na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im, Jana Pawła II Kraków-

Balice w okresie od 16.06.2014 r. do 16.02.2017 r. Wykonanie powyższych prac wykonawca 

poparł  listem  referencyjnym  swojego  ówczesnego  zleceniodawcy  Dyskret  Polska  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  z  23  marca  2018  r. 

Tymczasem,  zgodnie  z 

założeniami  SIWZ,  ogłoszonego  w  2012  r.  przez  Międzynarodowy 

Port  Lotniczy  Kraków-Balice  przetargu  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  systemie 

Generalnego 

Wykonawstwa na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła 

II  Kraków  -  Balice,  związanych  z  kompleksową  realizacją:  a)  rozbudowy  i  przebudowy 

międzynarodowego  terminalu  pasażerskiego  wraz  z  przyłączami  zewnętrznej  infrastruktury 

technicznej  or

az  kładką  komunikującą  terminal  z  parkingiem  wielopoziomowym  i 

przystankiem kolejki; b) budowy i przebudowy wewn

ętrznego układu komunikacyjnego (znak: 

MPL/BS/SZ/241/3/02/12)  przedmiotem  zamówienia  wykonawcy  DG  ELPRO  Z.  D.,  

K.  D.,  J.  G.  sp.  j. 

było  w  szczególności:  wykonanie  systemu  CCTV  (budowa  monitoringu 

wizyjnego),  którego  dokładny  opis  był  określony  w  dokumentacji  zatytułowanej 

T4/PW/TT/CCTV/SYSTEM 

TELEWIZJI  DOZOROWEJ.  Dokumentacja  ta  nie  przewidywała 

wykonania  dwóch  redundantnych  serwerowni. W  zakres  budowy  monitoringu  wizyjnego  dla 

MPL  Kraków-Balice  wchodziło  bowiem,  zgodnie  z  wymogami  ówczesnego  zamawiającego: 

(i) 

Instalacja  dedykowanej  sieci  strukturalnej  (okablowania)  która  „ze  względu  na  przesył 

dużej  ilości  danych  zbudowana  będzie  na  planie  tzw.  gwiazdy”,  tj.  wychodziła  będzie  

z  jednego  punktu  centralnego  do  kolejnych  kamer  i  ew.  podrzędnych  punktów 

dystrybucyjnych.  Centrum  sieci  stanowić  miała  „serwerownia  CCTV  SOL  usytuowana  w 

pomieszczeniu  2.2.26.”,  tzn.  jedno  pomieszczenie,  w  którym  zlokalizowane  są  urządzenia 

przeznaczone  do  obsługi  systemu  CCTV,  jak  wskazano  w  dokumentacji:  „Tutaj 

zainstalowane  zostaną  serwery  wraz  z  oprogramowaniem  oraz  macierze  dyskowe  

do  archiwizacji  danych.  Stąd  też  będzie  połączenie  kablem  światłowodowym  do  punktu 

dystrybucyjnego  w  budynku  BAT,  w  pomieszczeniach  SOL,  w  których  planuje  się  montaż 

tzw. punktów podglądu”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że w obiekcie istnieje 

jedna  serwerownia  i  jeden  punkt  dystrybucyjny,  w  którym  znajdują  się  stanowiska  oglądu.  

W da

lszej części opisu, wskazano, że: „punkt dostępowy  w BAT ma za zadanie dostarczyć 

sygnał  z  terminala  do  punktów  obserwacyjnych.  Zamontowany  zostanie  w  pomieszczeniu 

serwerowni istniejącej dyżurki skąd do dyżurki SOL, doprowadzone zostanie okablowanie dla 

punktów  obserwacyjnych.  Punkt  dostępowy  w  SOL  to  szafa  o  wysokości  18U,  wyposażona 

zostanie w wentylator oraz termostat umieszczony w suficie szafy. Do punktu tego dochodzić 

będą sygnały światłowodowe z terminala, i wychodzić do punktów obserwacyjnych”. Oznacza 

to  jednak  wyłącznie,  że  w  pomieszczeniu  nazwanym  serwerownią  (jako  identyfikator 

pomieszczenia,  analogicznie  do  numeru  pomieszczenia),  powstał  punkt  dystrybucyjny 

systemu  okablowania,  które  zostało  poprowadzone  dalej.  Instalacja  punktu  dostępowego 

sieci  strukturalnej  monitoringu  a  nawet  konfiguracja prz

ełącznika sieciowego, nie przesądza 

jednak,  że  instalacja  ta,  od  strony  funkcjonalnej  stanowiła  drugą  serwerownię  monitoringu,  

a już niewątpliwie pomieszczenie to nie było serwerownia redundantną (nadmiarową, tj. taką 

która  pełni  rolę  serwerowni  zapasowej  dla  serwerowni  podstawowej,  czyli  zastępuje  

je  w  przypadku  awarii  czy  też  zniszczenia  serwerowni  pierwszej)  (str.  7-8  części  opisowej 

projektu  T4/PW/  TT/cctv).  (ii)  Instalacja  serwera  zapisu  podstawowego  i  serwera 

zapasowego w jednej serwerowni. 

W dokumentacji zawarto, że „Sygnały z kamer przesłane 

będą  za  pomocą  kabla  miedzianego  do  punktów  dostępowych,  skąd  za  pomocą  kabla 

światłowodowego  doprowadzone  będą  do  serwera  wraz  z  rejestratorami  zamontowanymi  

w  pomieszczeniu  serwerowni  (pom.2.2.26).  Celem  powiększenia  powierzchni  zapisu 

(wydłużenia czasu zapisu) do rejestratorów podłączone zostaną macierze dyskowe.  Montaż 

rejestratorów  w  serwerowni  zapewni  im  najkorzystniejsze  warunki  pracy  oraz  wysokie 

bezpieczeństwo. Dla macierzy i serwera zamontowana zostanie dodatkowa szafa rack 42U, 

a serwery wraz z macierzami, dyskami zajmą w szafie rack miejsce 2x1 OU.” Potwierdza to, 

że w projekcie przewidziano wyłącznie jedną serwerownię, w rozumieniu fizycznego obszaru, 

pełniącego określoną funkcję, tj. miejsca instalacji serwerów. Redundancja zaś, odbywa się 

w  ramach  tej  samej  szafy  RACK  19"  42U,  w  k

tórej  zlokalizowano  oba  serwery  (str.  15-16 

części  opisowej  projektu.  Oznacza  to,  że  wedle  posiadanej  przez  odwołującego  wiedzy  

w  porcie  lotniczym  Kraków-  Balice  nie  funkcjonują  dwie  redundantne  serwerownie.  tj.  np. 

serwerownia  podstawowa  i  serwerownia  zapasowa,  a  jedynie  zostało  uruchomione 

rozwiązanie  polegające  na  instalacji  podstawowych  i  zapasowych  serwerów  monitoringu  

w  jednym  pomieszczeniu.  Potwierdza  to  również  treść  złożonej  referencji  z  firmy  Dyskret 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  23  marca  2018  r.,  z  której 

jednoznacznie wynika, że przedmiotem realizowanej przez DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. 

j.  umowy  była m.in.  dostawa i  konfiguracja  serwerów  podstawowych  i  backupowych wraz  z 

macierzami  dyskowymi. 

Należy  zatem  raz  jeszcze  wyraźnie  podkreślić,  że  redundantne 

serwerownie (a wiec osobne pomieszczenia z równolegle działającymi serwerami), o których 

wspomina  pk

t  5.1.1.2.  SIWZ,  to  nie  to  samo,  co  serwer  podstawowy  i  backupowy,  który 

wykonał wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. i zgodnie z listem referencyjnym z 

23 marca 2018 

r. i złożoną przez siebie ofertą, co było wymagane w przetargu ogłaszanym 

przez  MPL Kraków-Balice. Niewątpliwie natomiast intencją Zamawiającego (Gminy Kraków) 

było, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem z realizacji systemu monitoringu w dwóch 

niezależnych serwerowniach, gdyż taki właśnie układ pracy zamawianego systemu jest przez 

niego wymagany. Wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. 

sp. j. nie udokumentował zatem 

należycie spełnienia warunku o którym mowa w pkt. 5.1.1.2. SIWZ, co samo w sobie stanowi 

po

dstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, a być może 

stan

owi  również  próbę  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  co  powinno  skutkować  jego 

wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) i 17) ustawy Pzp. 

Odw

ołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  wykonawca  DG  ELPRO  Z.  D.,  K.  D.,  

J.  G.  sp.  j.  ws

kazał,  że  wartość  dostarczanych  urządzeń  do  serwerowni,  w  systemie 

obejmującym instalację blisko 200 kamer CCTV, wynosiła ponad 1.000.000 zł, przy czym na 

potwierdzenie 

przedstawił wspomnianą referencję, w której podano jedynie kwotę za całość 

zamówienia  (3.054.614,00  zł.),  obejmującego  nie  tylko  dostawę  urządzeń  aktywnych,  

ale  także  dostawę  i  konfigurację  serwerów,  oprogramowania  i  kamer  oraz  ich  instalację.  

Z  dok

umentów  przedstawionych  przez  wybranego  wykonawcę  w  odniesieniu  do  wymogów 

określonych w pkt 5.1.1.1. SIWZ również nie wynika zatem, aby wykonawca udokumentował 

należycie  brak  podstaw  do  wykluczenia,  gdyż  nie  wiadomo,  jaka  była  wartość 

poszczególnych  składników  prac  wykonywanych  przez  tego  wykonawcę.  Tym  samym 

stanowi to asumpt do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp

, a być 

może  stanowi  również  próbę  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  co  powinno  skutkować 

jego  wykluczeniem  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  16)  i  17)  ustawy  Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  bowiem  prawdopodobne,  aby  wartość  serwerów 

rejestrujących,  macierzy  i  oprogramowania  (VMS)  niezbędnych  do  rejestracji  z  w/w  liczby 

kamer  wynosiła  aż  30  procent  wartości  kontraktu.  Wykonawca  powinien  przedstawić 

dokumenty  precyzyjnie  wskazujące  na  spełnienie  warunku  o  którym  mowa  5.1.1.1,  

tj.  przykładowo  harmonogram  rzeczowo-finansowy  zaakceptowany  przez  Dyskret  Polska,  

z  którego  wynika,  że  wartość  urządzeń  stanowiących  wyposażenie  serwerowni  wynosiła  

co najmniej 1 min zł brutto. Obowiązkowi temu wybrany wykonawca nie podołał. 

Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2018 r., zgodnie z dyspozycją  art. 185 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  przekazując  za  pomocą  poczty  elektronicznej 

kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu,  oraz  wezwał  uczestników 

postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  upłynął  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  

Do  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.,  przystąpił  wykonawca  

DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-

415 Kraków, ul. Bonarka 21 (dalej „przystępujący”), 

zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego  

na  dzień  28  sierpnia  2018  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wniósł  w  pierwszej 

ko

lejności o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, w związku 

z §4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  nr  1092),  

a w przypadku gdyby Izba nie po

dzieliła argumentacji zamawiającego w tym zakresie, o jego 

oddalenie jako bezzasadnego.  

W zakresie w jakim twierdził, że niniejsze odwołanie winno być odrzucone w oparciu  

o  przesłankę  opisaną  w  art.  189  ust.  2  pkt  7  ustawy  Pzp  podnosił,  że  w  dniu  10  sierpnia  

2018  r.  zamawiający  otrzymał  kopię  wniesionego  odwołania  –  jego  zasadniczą  treść  –  bez 

załączników.  Ponadto  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 13 sierpnia 2018 r. a zatem trzy dni po złożeniu jego kopii zamawiającemu, jednakże 

zamawiający  nie  otrzymał  żadnego  spośród  czternastu  załączników.  O  ile  załączniki  

od  pierwszego  do  jedenastego  oraz  załącznik  numer  czternaście  pozostają  objęte 

zasadniczo  wiedzą  zamawiającego,  to  co  do  załącznika  dwunastego  zamawiający 

dom

niemywa  jedynie,  że  chodzi  o  list  referencyjny  wykonawcy  Dyskret  Polska  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  natomiast  załącznik  trzynasty  pozostaje 

dokumentem stricte zewnętrznym, nie stanowiącym dokumentacji niniejszego postępowania. 

W  tych  o

kolicznościach  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  albowiem  w  myśl  art.  180  ust.  5 

ustawy  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie  jeśli  stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przesłał  kopii 

odwołania  zamawiającemu.  Z  kolei  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  odwołujący 

przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia w taki 

sposób,  aby  mógł  on  się  zapoznać  z  jego  treścią.  Odwołujący  tymczasem  nie  dopełnił 

ciążącego na nim obowiązku w dwóch aspektach, po pierwsze przekazał zamawiającemu nie 

tyle  sam

o  odwołanie  co  złożył  de  facto  informację  o  zamiarze  złożenia  odwołania,  a  samej 

czynności dopełnił dopiero trzy dni później, jednakże w terminie uprawniającym do złożenia 

odwołania a ponadto, pominął przekazania zamawiającemu istotnych dla oceny zasadności 

zarzutów  załączników  merytorycznych,  pozyskanych  od  podmiotów  trzecich.  To  skutkuje 

uznaniem,  że  odwołujący  nie  sprostał  wymogom  przekazania  kopii  odwołania 

zamawiającemu. 

W  dalszej  części  zamawiający  odniósł  się  do  treści  podnoszonych  zarzutów, 

wskazując na ich bezzasadność. Zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący błędnie łączy kwestie 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem w postaci niezgodności 

z  treścią  SIWZ.  Konstruując  zarzuty  odwołania  mnoży  je  ponad  miarę,  a  tymczasem 

zastrzeżenia  odwołującego  sprowadzają  się  do  kwestii  spełniania  przez  przystępującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  5.1.1.1.  i  5.1.1.2.  SIWZ.  Na  ich 

potwierdzenie przystępujący wykazał wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP 

na  terenie  Międzynarodowego  Portu  Lotniczego  im.  Jana  Pawła  II  Kraków  –  Balice, 

dołączając  stosowne  referencje.  Zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia  przez  tego 

wykonawcę  warunków  uznając,  że  ten  je  potwierdził.  Co  więcej,  w  związku  z  wniesieniem 

przez  odwołującego  w  dniu  1  sierpnia  2018  r.  pisma,  w  którym  ten  podważał  rzetelność 

oświadczeń  składanych  przez  przystępującego,  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień, poprzez odniesienie się do twierdzeń zawartych w piśmie odwołującego. 

Ten,  w  odpowiedzi  (pismo z  dnia 3 sierpnia 2018  r.)  odniósł  się w  sposób  szczegółowy  do 

zarzutów  stawianych  przez  odwołującego  i  przedstawił  dowody,  które  po  raz  kolejny 

potwierdziły spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  braku  spełnienia  przez  przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.1.1.1. SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien 

posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  tj.  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  

na wyposażeniu serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania 

i  wymiany  danych,  o  wartości  dostarczanych  urządzeń  nie  mniejszej  niż  1  mln.  zł.  brutto” 

stwierdził,  że  po  zbadaniu  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów  w  tym  zakresie  

w  postaci  wykazu  wykonanych  dostaw/  usług  i  listu  referencyjnego  nie  powziął  żadnych 

wątpliwości co do spełnienia przez tego wykonawcę warunku. Nie widzi również podstaw dla 

podważania  prawdziwości  kwot  przedstawionych  w  wykazie,  zwłaszcza  po  tym  jak 

przystępujący  potwierdził  prawdziwość  uprzednio  złożonych  oświadczeń  szczegółowymi 

wyjaśnieniami  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.,  dołączając  do  nich  treść  umowy  zawartej  

z  podmiotem

,  na  którego  rzecz  było  wykonywane  zamówienie  a  zatem  w  sposób 

wystarczający  wykazał,  że  wartość  dostarczonych  urządzeń  wynosiła  więcej  niż  1  mln.  zł. 

Podobnie, 

odnosząc się do zarzutu, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku z pkt 

5.1.1.2.  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawca  winien  posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  tj.  

„w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, należycie 

wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  konfiguracji  systemu  monitoringu  

w  co  najmniej  dwóch  redundantnie  działających  serwerowniach”  wskazywał  na  nietrafność 

zarzutów  odwołującego.  Realizowane  przez  przystępującego  zamówienie  polegało  na 

skonfigurowaniu  systemu  monitoringu  na  dwóch  redundantnie  działających  zasobach 

serwerowych.  Odwołujący,  na  obecnym  etapie,  dokonuje  nieuprawnionej  interpretacji  treści 

postawi

onego  warunku  twierdząc,  że  postawiony  wymóg  odnosił  się  do  konieczności 

skonfigurowania  systemu  w  dwóch  serwerowniach,  odnosząc  to  pojęcie  do  pomieszczenia  

w  którym  działają  serwery.  Tymczasem  definicja  taka  jest  nieadekwatna  do  treści  warunku  

i nie zna

jduje oparcia w dokumentacji postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protok

ołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie 

uwzględniła  wniosku  zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  obejmującego 

odrzucenie  odwołania  ze  względu  na  przekazanie  kopii  odwołania  przed  wniesieniem 

odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  z  uwagi  na  brak  dołączenia 

załączników.  Izba  ustaliła,  iż  odwołujący  przekazał kopię  odwołania zamawiającemu  w  dniu 

10  sierpnia  2018  r.,  zaś  odwołanie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  sierpnia  2018 r.  O

bydwie czynności zostały wykonane w terminie określonym w art.  182 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp tj. w 

terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  jego  wniesienia.  Odwołujący  zatem  najpierw  przekazał  kopię  odwołania  (a  nie 

zapowiedź  jak  twierdzi  zamawiający),  a  następnie  złożył  odwołanie  w  zakreślonym 

przepisami  terminie,  zawierając  w  treści  odwołania  informację  o  przesłaniu  kopii  odwołania 

zamawiającemu. Ponadto Izba wskazuje, że brak dołączenia do odwołania załączników nie 

może  przesądzać  o  nieskuteczności  czynności,  w  postaci  przekazania  kopii  odwołania 

zamawiającemu.  W  niniejszej  sprawie  większość  załączników  stanowiły  dokumenty,  które 

albo  znajdowały  się  w  dokumentacji  postepowania,  będącej  w  posiadaniu  zamawiającego, 

albo  nie  były  bezpośrednio  związane  z  treścią  podnoszonych  zarzutów  (odpisy  z  KRS).  

Z  kolei  treści  wynikające  z  załącznika  oznaczonego  numerem  trzynaście,  do  którego 

zamawiający  przywiązywał  tak  wielka  wagę  zostały  przytoczone  przez  odwołującego  

w sam

ym odwołaniu. Izba zauważyła także, że zamawiający w sposób szczegółowy odniósł 

się do argumentacji w zakresie, w jakim odwołujący wyciągał wnioski  z treści przywołanego 

załącznika. Potwierdza to, iż miał możliwość przeanalizowania i odniesienia się do zarzutów 

odwołania nawet bez tego dokumentu. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż głównym celem 

ustawodaw

cy przekazania kopii odwołania zamawiającemu, była kwestia powstrzymania się 

przez z

amawiającego od podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Odrzucenie odwołania 

jest  pozbawieniem  o

dwołującego  możliwości  rozpoznania  jego  sprawy  co  do  meritum  

i 

wskazania  argumentów  dla  poparcia  swoich  twierdzeń.  Tym  samym  Izba  może  odrzucić 

odwołanie jedynie w ściśle określonych przepisami przypadkach. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  odwołanie  spełnia  wymagania  formalne  i  postanowiła 

skierować je do rozpoznania na rozprawie. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody  przez  o

dwołującego,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności. Wnoszący odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  dokonał,  w  dniu  3  sierpnia  

2018 r. wyboru oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. jako najkorzystniejszej, 

z  ceną  wynoszącą  2.992.569,26 zł  brutto i  sumą zdobytych punktów  wynoszącą  98,18  pkt. 

Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  z  ceną  wynoszącą  3  252 

120,00  zł  brutto  i  sumą  zdobytych  punktów  wynoszącą  93,39  pkt.  Tym  samym,  gdyby 

potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  odwołujący  miałby  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej, 

w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ  

(w  szczególności  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  

w  postępowaniu),  treści  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  odpowiedzi  

na nie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  sam

ym  rozpoznawane  odwołanie  

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

nie znajdują uzasadnienia w treści złożonego odwołania. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  

w  zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działań 

zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych 

zaniechań),  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp  zakres  rozstrzygnięcia  wyznaczony  jest  treścią  wniesionego  odwołania. 

Obowiązkiem odwołującego jest wskazać kwestionowaną przez niego czynność, oraz przede 

wszystkim  podniesione  zarzuty.  Ponadto,  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp 

(analogicznie stanowi  tak  §  4  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  22 marca  2010  r.   

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  

do  twierdzeń  zawartych  w  petitum  odwołania,  a  dotyczy  również  okoliczności  faktycznych 

zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać 

zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza 

obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań.  

Na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  podnoszonych  zarzutów  zwracała  już 

wcześniej uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. Wnioski takie płyną również z lektury orzeczeń 

sądów okręgowych. W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie 

z  dnia 21  marca  2017 r.  (sygn.  akt  VI Ga  60/17),  w  którym  sąd  zwrócił  uwagę,  że  „Izba  za 

podstawę  orzekania  może  wziąć  tylko  te  zarzuty,  które  zostały  podniesione  w  odwołaniu  

(art. 192 ust. 7 Pzp). Przy czym o treści zarzutu nie przesądza wyłącznie wskazanie lub nie 

samego  przepisu  -  podstawy  prawnej 

jako,  że  zarzut  składa  się  z  podstawy  prawnej  

i  faktycznej.  O  zarzucie  odwołania  decydują  zatem  także  przywołane  przez  odwołującego 

okoliczności  faktyczne  i  opis  popełnionych  nieprawidłowości”. Podobne  wnioski  płyną  z 

uzasadnienia wyroku 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. (sygn. akt I 

Ca 117/12

), który zauważył, że: "W zakresie  postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 

P

zp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej 

w  postępowaniu  o  udzielenie    zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy.    Natomiast  w  myśl  art.  192  ust.  7  Pzp,  KIO  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  jednej  strony  zostało  więc 

wprowadzone  przedmiotowe  ograniczenie  dla  odwołującego  się  w  postaci  niezgodnej  

z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a  z drugiej strony dla KIO, które nie może 

orzekać  co  do  zarzutów  niezwartych  w  odwołaniu.  (…)  Z  analizy  powyższych  przepisów 

można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze,  zarówno 

granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, 

oparte  na konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu toczącym  się 

na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  

i  wyznaczonymi  prz

ez  nie  granicami  zaskarżenia."  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  podkreśla  się  także,  że  prawidłowa  konstrukcja  zarzutu  odwołania  nie 

sprowadza  się  do  wskazania  kwalifikacji  prawnej  zaskarżonej  czynności.  Kluczowe 

znaczenie  ma  bowiem 

podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań (czynności czy też zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym 

odwołaniu odwołujący.   

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  prawnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy 

Izb

a  wskazuje,  że  poczyniona  przez  odwołującego,  w  części  odwołania  zawierającej 

uzasadnienie  faktyczne  argumentacja, 

jest  ogólna  i  nie  odnoszącą  się  do  żadnych 

konkretów.  Nie  sposób  odnieść  się  do  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1  w  sytuacji,  gdy 

odwołujący  nie  precyzuje  na  czym  polegały  zaniechania  zamawiającego  w  zakresie 

dotyczącym  badania  treści  oferty  przystępującego.  Podobnie  w  przypadku  zarzutów 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż odwołujący nie opisał w czym upatruje 

niezgodności  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ,  sprowadzając  tę  kwestię  do  braku 

spełnienia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Nie  wskazał  

on 

również  w  treści  uzasadnienia,  pomimo  stawianego  w  tym  zakresie  zarzutu,  jaki  czyn 

nieuczciwej kon

kurencji można przypisać przystępującemu. 

Jako,  że  Izba  w  swoim  orzekaniu,  zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie mogła stwierdzić 

naruszenia 

cytowanych wyżej przepisów. 

Od

nosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  tj.  zarzutów  naruszenia 

przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  uznała  zarzuty  

za bezzasadne. 

Izba  stwierdziła,  że  główny  zarzut,  na  którym  odwołujący  opiera  treść  wniesionego 

odwołania sprowadza się do błędnej, jego zdaniem, oceny przez zamawiającego dokonanej 

w  zakresie 

spełnienia  przez  przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  

w  pkt  5.1.1.1  i  5.1.1.2  SIWZ. 

Podnosi  też,  że  skoro  przystępujący  nie  wykazał,  że  warunki 

tam wskazane spełnia, winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12) 

ustawy  Pzp,  czego  jego  zdaniem  zamawiający  zaniechał.  Poza  wskazaniem 

cytowanej przesłanki, skutkującej wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, w ocenie 

odwołującego zaszły również okoliczności opisane w art. 24 ust. 1 pkt 16)  i 17) ustawy Pzp, 

gdyż  jak  odwołujący  stwierdza  informacje  przekazywane  przez  przystępującemu  w  toku 

postępowania „być może stanowiły również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd”. 

W tym zakresie Izba uznała, że bezzasadne pozostają zarzuty braku spełnienia przez 

przystępującego  warunku  opisanego  w  pkt  5.1.1.1  SIWZ,  że  wykonawca  winien  posiadać 

wiedzę i  doświadczenie  tj. „w  okresie ostatnich trzech  lat  przed upływem  terminu  składania 

ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym 

okresie  należycie  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  wyposażeniu 

serwerowni,  w  tym  dostawie  urządzeń  aktywnych  dla  centrum  przetwarzania  i  wymiany 

danych,  o  wartości  dostarczanych  urządzeń  nie  mniejszej  niż  1  mln.  zł.  brutto”.  Należy 

zauważyć, że na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku zamawiający wymagał, 

aby  wykonawca  złożył  „Wykaz  wykonanych  dostaw/  usług”  oraz  dołączył  do  niego  dowody 

potwierdzające,  że  usługi  wskazane  w  tym  wykazie  zostały  wykonane/  są  wykonywane 

należycie. Przystępujący złożył przedmiotowy wykaz, z treści którego wynikało, że w okresie 

od 16 czerwca 2014 r. do 16 lutego 2017 r. realizował zamówienie dla podmiotu, którym był: 

Dyskret  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  zamówienie  zaś  polegało 

na  wykonaniu  systemu  telewizji  dozorowej  w  technologii  IP  na  terenie  Międzynarodowego 

Portu  Lotniczego  im.  Jana  Pawła  II  Kraków-Balice.  Z  treści  tabeli  wynikało,  co  potwierdził 

składając  swój  podpis  pod  treścią  załącznika  przystępujący,  że  przedmiotem  zamówienia  

było  wyposażenie  serwerowni,  w  tym  dostawa  urządzeń  aktywnych  dla  centrum 

przetwarzania i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln. 

zł. brutto. Na dowód należytego wykonania zamówienia przystępujący przedłożył referencję, 

wystawioną  w  dniu  23  marca  2018  r.  z  treści  której  wynikało,  że  zrealizował  on  dla 

wskazanego  w  wykazie  podmiotu  zamówienie  w  ramach  którego  dostarczył  i  skonfigurował 

serwery,  urządzenia  aktywne,  oprogramowanie  i  licencje  oraz  kamery  IP,  a  wartość  prac 

objętych umową wynosiła 3 054 614,80 zł. Z treści listu referencyjnego wystawionego przez 

Dyskret  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  wynikało  również,  

że  wszystkie  prace  zostały  wykonane  terminowo,  fachowo  i  z  należytą  starannością.  

W  ocenie  Izby, 

na  podstawie  przedłożonych  przez  przystępującego  dokumentów  wynikało, 

że spełnił on przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu albowiem złożył jednoznaczne 

w  swojej  treści  oświadczenie,  że  w  ramach  zamówienia  dostarczył  urządzenia  

na  wyposażenie  serwerowni  na  kwotę  wskazaną  w  treści  warunku  oraz,  że  w  ramach 

realizowanej  umowy  zamówione  zostały  urządzenia  aktywne.  Do  wykazu  załączył  również 

dokument potwierdzający realizację zamówienia z należytą starannością.  

Następnie,  w  związku  ze  sformułowaniem  przez  odwołującego  zarzutów  (pismo 

kierowane  do  zamawiającego  z  dnia  1  sierpnia  2018  r.),  odnoszących  się  do  wartości 

do

starczanych  urządzeń,  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na 

formułowane  przez  odwołującego 

wątpliwości  w  zakresie  zadeklarowanej  przez  przystępującego  w  wykazie  wartości  sprzętu  

tj.  a

by  wartość  serwerów  rejestrujących,  macierzy  i  oprogramowania  (VMS),  niezbędnych  

do  rejestracji  z  ww.  liczby  kamer  wynosiła  aż  30  procent  wartości  kontraktu,  przystępujący  

w piśmie z dnia 3 sierpnia 2018 r., kolejny raz potwierdził zadeklarowane wcześniej wartości 

sprzętu  dostarczonego  w  ramach  zamówienia.  Ponadto  podał  również  kwoty  wynikające  

z  zawartej  z 

Dyskret  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  umowy,  

w  rozbiciu  na  kwestionowane  przez  odwołującego  składowe  dostarczanego  systemu.  

W  załączeniu  przedstawił  również  dowód  w  postaci  załącznika  do  umowy  

nr  T4/W04/06/2014,  zawartej  w  dniu  16  czerwca  2014  r.  z  treści  którego  wynikało,  

że dostarczył on w ramach zamówienia: urządzenia aktywne na kwotę łączną 126 713,99 zł., 

serwery o łącznej wartości 557 086,24 zł., macierze dyskowe o wartości 535 091,33 zł. oraz 

licencje na kwotę 399 919,97 zł.  

W  ocenie  Izby  przystępujący  przedłożył  niezbędne  dowody,  potwierdzające 

oświadczenia  zawarte  w  treści  wykazu  zrealizowanych  dostaw/  usług.  Odwołujący  nie 

przedłożył  z  kolei  żadnego  dowodu  podważającego  prawdziwość  przekazanych  przez 

przystępującego  informacji,  wskazując  jedynie  na  swoje  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Jak 

wielokrotnie 

podkreślała  Izba  w  swoich  wyrokach,  postępowanie  odwoławcze  ma  charakter 

kontradyktoryjny,  nie  zaś  reklamacyjny,  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami  dla  stron 

postępowania.  W  ramach  toczącego  się  przed  Izbą  procesu  strony  są  zobligowane  

do  popierania  swoich  twierdzeń  stosownymi  dowodami,  jak  również  powinny  reagować  

na  oświadczenia  oraz  zarzuty  formułowane  przez  przeciwników  procesowych.  W  takim 

procesie  rola  organu  orzekającego  ogranicza  się  w  zasadzie  do  stania  na  straży  gwarancji 

procesowych  stron,  tj.  udzielania  głosu  na  równych  zasadach,  dopuszczaniu  

i  przeprowadzaniu 

wnioskowanych  przez  uczestników  postępowania  dowodów  i  w  zakresie 

merytorycznego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie 

subsumcji  ustalonego  stanu  faktycznego  pod  adekwatne  normy  prawne  (wskazane  

w odwołaniu jako zarzuty) – tak w Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn. 

akt  II  UK  286/09.  Cha

rakter  postępowania  (kontradyktoryjność)  powoduje,  że  strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów  

na  potwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar 

udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy 

zatem wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  sprostał 

zatem 

ciążącym  na  nim  obowiązkom  procesowym.  Odwołujący  argumentując,  że  nie  jest 

możliwe  aby  wartość  sprzętu  stanowiła  30  procent  wartości  kontraktu,  nie  wykazał 

jednocześnie  tej  okoliczności  przy  wykorzystaniu  dostępnych  środków  dowodowych, 

przerzucając  niejako  na  przystępującego  konieczność  udowodnienia  jaką  wartość  mają 

poszczególne  składowe  systemu.  Za  nieuprawnione,  albowiem  nieznajdujące  oparcia  

w  przepisach  ustawy  Pzp,  Izba 

uznała  żądania  odwołującego  w  zakresie  w  jakim  wywodził 

on,  że  przystępujący  winien  przedstawić  dokumenty  precyzyjnie  wskazujące  na  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.1.  SIWZ,  jak  na  przykład 

harmonogram rzeczowo-finansowy.  

Za 

nieuzasadnione  Izba  uznała  również  zarzuty  odwołującego  dotyczące  braku 

spełnienia przez przystępującego warunku opisanego w pkt 5.1.1.2 SIWZ, w zakresie w jakim 

warunek  udziału  w  postępowaniu  wymagał  legitymowania  się  wiedzą  i  doświadczeniem  

tj.  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie 

wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu w co 

najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach”. Przystępujący, na potwierdzenie 

spełnienia cytowanego warunku złożył „Wykaz wykonanych dostaw/ usług” oraz dołączył do 

niego  dow

ody  potwierdzające,  że  usługi  wskazane  w  tym  wykazie  zostały  wykonane/  są 

wykonywane  należycie.  Z  treści  przedmiotowego  wykazu  wynikało,  że  na  potwierdzenie 

spełnienia tego warunku wskazuje analogiczne zamówienie, jak dla opisanego w pkt 5.1.1.1 

SIWZ.  

W  tym  zakresie 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  można  odnosić  wprost  do  sposobu  realizacji  zamówienia  opisanego  w 

Koncepcji  rozbudowy  monitoringu  wizyjnego  Miasta  Krakowa  (załącznik  nr  1  do  OPZ, 

załącznik nr 1 do wzoru umowy), jak próbował to czynić odwołujący. Treść warunku nie może 

być  również  interpretowana  przez  pryzmat  postanowień  umowy,  która  ma  być  zawarta  

z  przyszłym  wykonawcą.  Wprawdzie  rację  ma  odwołujący,  że  zamawiający  precyzując  

w  SIWZ  warunki  udzi

ału  w  postępowaniu  musi  to  czynić  w  sposób,  który  da  w  przyszłości 

gwarancję,  że  wyłoniony  w  przetargu  wykonawca  będzie  posiadał  odpowiednią  wiedzę  

i doświadczenie pozwalające mu na realizację przyszłej umowy. Doświadczenie i wiedza nie 

oznacza  jednak, 

że  wykazać  się  on  musi  realizacją  zamówień  tożsamych  do  będących 

przedmiotem przetargu. 

W 

omawianym 

postępowaniu 

zamawiający, 

określając 

warunki 

udziału  

w  postępowaniu,  wymagał  posiadania  doświadczenia  w  skonfigurowaniu  redundantnego 

systemu  monitoringu.  Nieuprawnione  zatem,  w  ocenie  Izby,  jest  takie  interpretowanie 

postawionego  w  pkt  5.1.1.2.  SIWZ  warunku,  aby  wykonawca  składający  ofertę  posiadał 

doświadczenie  rozumiane  tak  wąsko,  że  odnosiłoby  się  ono  wyłącznie  do  konfiguracji 

systemu  monitoringu  w  dwóch  redundantnie  działających  serwerowniach,  definiowanych  

z  kolei  jako  dwa  odrębne  pomieszczenia.  Ograniczanie  przez  odwołującego  rozumienia 

pojęcia  „serwerownia”,  zgodnie  z  przytaczaną  przez  niego  definicją  słownikową,  do 

wydzielonego  pomieszczenia,  które  jest  środowiskiem  pracy  komputerów  pełniących  rolę 

serwerów, jest nieuprawnione w świetle brzmienia cytowanego warunku. 

Tym samym wskazane przez przystępującego w wykazie dostaw/ usług zamówienie, 

zrealizowane dla Dyskret Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., w ramach 

którego  wykonał  on  dostawę  i  konfigurację  serwerów  podstawowych  i  beckupowych  wraz  

z  macierzami  dyskowymi,  spełnia  tak  opisany  warunek.  Przystępujący  wykazał  się  bowiem 

realizacją zadania polegającego na konfiguracji systemu monitoringu na dwóch redundantnie 

działających zasobach serwerowych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w ty

m w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:    ……………………………