KIO 1608/18 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2018 r.

KIO 1608/18 

Sygn. akt: KIO 1608/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28  sierpnia  2018  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2018  r. 

przez  wykonawcę

IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz,                                

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej, 

ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa 

przy udziale wykonawcy Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz,  kwoty  13  500

,00  zł  (słownie: 

trzyna

ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....…………… 

KIO 1608/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez

zamawiającego  Komendę  Główną  Straży  Granicznej,  ul.  Podchorążych  38,  00-463 

Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego, na 

„Doposażenie jednostek organizacyjnych 

SG  w  sprzęt  serwerowy  na  potrzeby  platformy  teleinformatycznej”,  nr  referencyjny: 

47/BF/BŁiL/18,  wykonawca

IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz

(dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie  art. 29 ust. 2 

w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7  oraz art. 22 ust. 1a 

w zw. z art. 7 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nałożenie przez zamawiającego wymogu, aby testy dla 

oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji musiały być opublikowane i ogólnie 

dostępne  na  stronie  www.spec.org.  na  dzień  składania  ofert.  Skutkiem  powyższego 

„czynności Zamawiającego oraz treść OPZ mają charakter utrudniający uczciwą konkurencję 

i  dyskryminujący  wszystkich  tych  wykonawców  (według  wiedzy  Odwołującego  dotyczy  to 

wszystkich 

Wykonawców, 

oferujących 

rozwiązania 

liczących 

się 

producentów 

funkcjonujących  na  rynku  właściwym),  którzy  zaoferują  rozwiązania  producentów  nie 

mających  na  dzień  ogłoszenia  o  zamówieniu  przebadanych  produktów  w  konfiguracji 

oczekiwanej  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  nie  tylko  bez  żadnego  uzasadnienia                       

(o czym 

niżej) ograniczają konkurencję, ale także prowadzą do stanu, w którym Zamawiający 

nie  będzie  mógł  zawrzeć  ważnej  umowy  na  realizację  zamówienia,  albowiem  żaden                        

z oferentów nie będzie w stanie wykazać spełnienia wymogu publikacji testów”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15 

udzielonej w dniu 31 lipca 2018 r.  

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Intaris  Sp.  z  o.o.,  ul.  Adama 

Mickiewicza 57, 01-

625 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie odwołującego. 

Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                  

w której uznał zarzuty odwołania za niezasadne. 

Pismem  z  dnia  27  sierpnia  2018  r. 

(doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  dniu),  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  dzień  29  sierpnia 

2018 r. posiedzenia, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

KIO 1608/18 

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....…………………