KIO 1599/18 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1599/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w dniu  23  sierpnia  2018  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

10 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę S&T Services Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie  reprezentowane  przez  Izbę 

Administracji Skarbowej w Warszawie 

przy udziale: 

A.   wykonawcy 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 1599/18 

po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

SKG  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1599/18  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S&T  Services  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1599/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie  reprezentowane  przez  Izbę 

Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „Zaprojektowanie, budowę, uruchomienie, przetestowanie, wdrożenie, rozwój 

i  utrzymanie  oraz  gwarancję  prawidłowego  funkcjonowania  Systemu  Rozliczania  Procedur 

Specjalnych (RPS).” 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  pod  numerem  2018/S  076-169609. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  10  sierpnia  2018  r.  wykonawca 

S&T  Services  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego: 

a)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

(„Pentacomp"),  mimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  gdy  wykonawca  ten  zaoferował  rażąco  niską 

cenę poszczególnych części składowych ceny oferty; 

b)  zaniechania 

wezwania wykonawcy Pentacomp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, 

c) 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Pentacomp  do  uzupełnienia  dokumentu 

pełnomocnictwa; 

d) 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SKG S.A. („SKG") z uwagi na 

to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

e) 

zaniechania wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 

f) 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SKG, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności gdy wykonawca 

ten zaoferował rażąco niską cenę poszczególnych części składowych ceny oferty; 

g) 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  SKG  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, 

h)  zaniechania  wezw

ania  wykonawcy  SKG  do  złożenia  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia odnośnie do podwykonawcy wykazanego w treści oferty; 

i)  wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej, 

j)  zaniechania wyboru oferty S&T jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Pentacomp, mimo 

iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty; 

2.  art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Pentacomp  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  mimo,  iż 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  a  ponadto 

jest o 

30% niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia; 

3.  art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp 

w zw. z art. 99 § 1 oraz 781 § 2 k.c. oraz art. 26 ust 3 Ustawy 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Pentacomp  do  złożenia  dokumentu 

pełnomocnictwa; 

4.  art.  89  ust  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  SKG  pomimo jej 

niezgodności z SIWZ; 

5.  art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty; 

6.  art.  89  ust  1  pkt  4  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  SKG,  mimo  iż 

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności 

w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty; 

7.  art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  SKG  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  mimo,  iż  zaoferowana 

cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  jest  o  30% 

niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia; 

8.  art. 25a ust. 3 pkt 1) Ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  SKG  do  złożenia  dokumentu  JEDZ  dotyczącego  podwykonawcy 

wykazanego w treści oferty; 

9.  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania w  sposób  naruszający 

zasadę  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze 

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów Ustawy Pzp; 

10. art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Pentacomp jako oferty najkorzystniejszej 

w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi 

w p

ostępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez S&T. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

a)  odrzucenie oferty Pentacomp; 

b)  z 

ostrożności  procesowej  wezwania  wykonawcy  Pentacomp  w  zakresie  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty; 

c) 

wezwania wykonawcy Pentacomp do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa; 

d)  odrzucenie oferty SKG; 

e) 

z ostrożności procesowej wezwania wykonawcy SKG w zakresie wyjaśnień dotyczących 

ceny oferty oraz treści oferty; 

f) 

wezwania  wykonawcy  SKG  do  złożenia  dokumentu  JEDZ  dotyczącego  podwykonawcy 

wykazanego w treści oferty; 

g) 

przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu; 

h) 

wybór oferty S&T jako oferty najkorzystniejszej postępowania. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Pentacomp  Systemu  Informatyczne  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz 

wykonawca SKG S.A. z siedziba w Bielsku 

– Białej. Na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2018 

r.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przez  obu  ww.  wykonawców  przystąpień  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wobec  spełnienia  przesłanek 

określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Ustawy  Pzp  i  dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału 

w po

stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania.  

W  dniu  23  sierpnia  2018  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  poinformował  on,  iż  cofa  odwołanie  oraz  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  i  zwrot  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  zgodnie 

z 

obowiązującymi przepisami. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez 

Prezesa  Zarządu  i  Członka  Zarządu  Odwołującego,  zgodnie  z  zasadą  reprezentacji 

ujawnioną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.  

Na  posiedzeniu  przed 

Krajową Izbą  Odwoławczą w  dniu  23  sierpnia  2018  r.  nikt  się nie 

stawił.  Strony  i  Uczestnicy  postępowania  zostali  powiadomieni  o  terminie  posiedzenia 

w 

sposób prawidłowy. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z 

przysługującej  mu  czynności  dyspozytywnej  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Złożenie  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  stanowi  nieograniczone 

uprawnienie  O

dwołującego,  które  znosi  wszelkie  skutki  prawne  związane  z  wniesieniem 

o

dwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

Ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie Ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

Ustawy  Pzp  zdanie  drugie 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania 

miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu 90% 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewo

dniczący:      ……………………………….………