KIO 1583/18 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

sierpnia 2018r. przez 

wykonawcę: Procad B., S. sp. j. z siedzibą w Koluszki  

w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze.  

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Procad  B.,  S. 

sp.  j.  z  siedzibą  w  Koluszki  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: ………………………………… 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Lublinie,  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579 ze zm.)

, zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn. 

„Opracowanie  koncepcji  architektoniczno-urbanistycznej  zagospodarowania  kompleksu 

terenu  wojskowego  oraz  opracowanie  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  na  budowę 

kanalizacji  teletechnicznej  dla  sieci  energetycznej,  teleinformatycznej  i  alarmowej,  na 

przebudowę  sieci  wodociągowej  i  hydrantowej  oraz  na  budowę  sieci  energetycznej    na 

terenie składu w m. Stawy wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego".  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  9  sierpnia  2018  r.  Procad  B.,  S. 

sp.  j.  z  siedzibą  w  Koluszki  (dalej: 

„odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność 

zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  13  sierpnia  2018 

r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T. 

G., 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

postanowi

ła  dopuścić  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  22  sierpnia  2018  r.  Z

amawiający,  przed  otwarciem  rozprawy,  poinformował 

Izbę  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  części,  a  odwołujący  na  posiedzeniu  Izby  z 

udziałem stron w dniu 24 sierpnia 2018 r. cofnął odwołanie w pozostałym zakresie.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W  dniu  24  sierpnia  2018 

r.  Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu,  mimo,  że 

został  prawidłowo  powiadomiony  o  jego  terminie.  Izba  uznała,  że  Przystępujący  miał 

możliwość  reprezentowania  swoich  interesów  na  posiedzeniu,  a  niestawienie  się  na  nim, 

przy  braku  wniosku  o  zmianę  terminu  posiedzenia,  należy  poczytać  za  równoznaczne  z 

brakiem zgłoszenia sprzeciwu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy - zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  części,  odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  a 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia części zarzutów.  

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy 

orzeczono, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  z 

zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. 

Przewo

dniczący:……………………………………