KIO 1575/18 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1575/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant: Klaudia Ceyrowska          

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  07  sierpnia  2018  roku  przez  Wykonawcę 

FBSerwis  Karpatia  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Odległa  8,  33-100  Tarnów)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego Gmina Wierzchosławice, (ul.  Wierzchosławice  550, 

Wierzchosławice) 

prz

y udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

PMP  Style  Sp. 

z  o.o.,  Your  Partner  Sp.  z  o.o.  (ul.  Naściszowa  60,  33-300  Nowy  Sącz) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1575/18 po stronie 

Z

amawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  FBSerwis  Karpatia  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Odległa  8,  33-100  Tarnów)  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych)  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  Odwołującego  FBSerwis  Karpatia  Sp.  z  o.o.  (ul.  Odległa  8,  33-100 

Tarnów)  na rzecz  Zamawiającego  Gmina  Wierzchosławice, (ul.  Wierzchosławice 

122  Wierzchosławice)  kwotę  4028,00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

dwadzieścia  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  strony  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1575/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Wierzchosławice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbieranie  o  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Wierzchosławice,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z 6 lipca 2017 r„ nr ogłoszenia 585168-N-2018. 

Odwołujący  FBSerwis  Karpatia sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie wobec czynności  wyboru oferty 

najkorzystniejszej - 

konsorcjum w składzie PMP Style sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu 

oraz Your Partner sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP w zw. z 

art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum pomimo, że 

nie został spełniony warunek w przedmiocie zdolności technicznej, określony w Rozdziale III. 

1.3)  p

kt  2  lit.  d)  ogłoszenia,  dotyczący  konieczności  posiadania  bazy  magazynowo 

transportowej  wyposażonej  zgodnie z  Rozporządzeniem  Ministra Środowiska z  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości,  a  Konsorcjum  wprowadziło w  tym  zakresie  Zamawiającego  w 

błąd;  art.  24  ust.  16)  oraz  ust.  17)  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum,  pomimo  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  przedmiocie  dysponowania 

bazą  magazynowo  -  transportową,  o  którym  to  fakcie  Zamawiający  powziął  wiedzę  przed 

dokonaniem  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej; art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  posiadania  doświadczenia,  tj. 

wykazu  wykonanych  usług  oraz  dokumentów  poświadczających  należyte  ich  wykonanie, 

pomimo iż przedłożone przez Konsorcjum w tym zakresie dokumenty dotyczą całości usługi 

wykonanej  przez  PMP  wspólnie  z  innym  wykonawcą,  tj.  z  „Firmą  Handlowo-Usługową 

„Pałka”, nie wskazując jednocześnie, w jakiej części ta usługa została wykonana przez PMP; 

art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  (...)  i  złożenia  wyjaśnień  co  do 

oświadczeń  i  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  w  rozumieniu 

Rozporządzenia,  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  dotyczących  spełniania 

wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo  iż  Konsorcjum  posłużyło  się  doświadczeniem  nabytym  w 

konsorcjum  przez  PMP  oraz  „Firmę  Handlowo-Usługową  „Pałka”  z  siedzibą  w  Łososinie 

Dolnej nie wskazując wykonanej przez siebie osobiście części zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej;  nakazanie  dokonania  ponownej 

czynności  badania  i  oceny  ofert;  nakazanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  udziału  w 

Postępowaniu  (ewentualnie  nakazanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  w  przedmiocie 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie bazy magazynowo-transportowej) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania. 

24 sierpnia 2018 roku 

Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w 

którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.) 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Izba uwzględniła złożony w trakcie posiedzenia z udziałem stron wniosek Zamawiającego o 

zasądzenie kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowany fakturą VAT) oraz 

wniosek o 

zasądzenie kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 428 zł (udokumentowane 

fakturami VAT). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2972

)  zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 

kosz

ty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub 

wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy.  

Złożenie  oświadczenia  woli  o  cofnięciu  odwołania  nastąpiło  w  tym  samym  dniu,  na  który 

zostało  wyznaczone  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  rozprawa  (24  sierpnia  2018  roku).  W 

związku  z  powyższym  Izba    zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  reprezentacji  oraz 

koszty dojazdu na rozprawę pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………….………..