KIO 1565/18 POSTANOWIENIE dnia 21 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1565/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 sierpnia 2018  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  21  sierpnia  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę  Philips  Lighting  Poland  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Kossaka  150,  64-

920  Piła  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Suwałki, ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Philips Lighting Poland Sp. z o.o., ul. Kossaka 150, 64-

920 Piła kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1565/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Suwałki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

opraw oświetleniowych typu LED oraz w wykonaniu OZE. Postępowanie to prowadzone jest 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) 

zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

25 lipca 2018 r. pod 

pozycją 2018/S 141-322651.       

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Philips  Lighting  Poland  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  29 

ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez 

określenie w  treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (dalej: „SIWZ”)  przedmiotu 

zamówienia  z  zastosowaniem  parametrów  technicznych,  które  w  kontekście  wymaganej 

przez  Zamawiającego  funkcjonalności  są  nadmiernie  szczegółowe  i  nie  znajdują 

obiektywnego  uzasadnienia  i  prowadzący  do  uznania,  iż  wszelkie  parametry  techniczne 

mogą  zostać  spełnione  jedynie  przez  jedno  urządzenie  indywidualnego  producenta,  co  

w  sposób  nieuzasadniony  i  sprzeczny  z  zasadami  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

narusza  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  wykonawców  i  wyklucza  możliwość 

zaoferowania  urządzeń  równoważnych  spełniających  wszystkie  specyficzne  wymogi 

Zamawiającego; 

art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie pozornej równoważności, przez żądanie, 

by  rozwiązania  równoważne  spełniały  wszystkie  parametry  oświetleniowe  w  stopniu  nie 

gorszym  niż  określone  przez  Zamawiającego,  co  nadal  powoduje,  że  wymogi 

Zamawiającego mogą być spełnione tylko przez jedno urządzenie określonego producenta. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji 

treści SIWZ, poprzez zobowiązanie Zamawiającego do: 

wykreślenia z dokumentacji SIWZ z punktu 9. Rozdziału 2 „Opis przedmiotu zamówienia” 

oraz z parametrów technicznych wszystkich wymaganych opraw - załącznika nr 3 do SIWZ 

wymogu,  że  w  przypadku  zastosowania  rozwiązań  innych  niż  w  projekcie  bazowym 

(obliczeniach  fotometrycznych)  należy  uzyskać  wszystkie  parametry  oświetleniowe  nie 

gorsze niż te zastosowane w obliczeniach bazowych dla poszczególnych sytuacji; 

zastąpienie  tego  zapisu  możliwością  zastosowania  rozwiązań  innych  niż  w  projekcie 

bazowym  (obliczeniach  fotometrycznych),  których  wszystkie  parametry  oświetleniowe, 

pozostaną w zgodzie z normą oświetleniową PN-EN 13201 „Oświetlenie dróg”; 

zwiększenie tolerancji  dla wymiarów  opraw  dekoracyjnych typu  C1,  C2  i C3 do  +/-  15%  

z przy

jętego aktualnie poziomu +/- 5%; 

wykreślenie  z  załącznika  nr  3  do  SIWZ  wymogów  dotyczących  rozmiarów  opraw 

drogowych - 

wszystkich typów; 

uzupełnienia  parametrów  technicznych  oprawy  dekoracyjnej  LED  typu  C3  o  zakres 

temperatury otoczenia podczas pracy oprawy; 

korektę obliczeń i zmianę geometrii systemu, w ten sposób, by nawis punktu świetlnego  

w stosunku do długości wysięgnika wskazywał, iż słup stoi nie w granicy jezdni, a poza nią, 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Do postępowania odwoławczego w terminie wyznaczonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  17  sierpnia  2018  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2018 r., w którym Zamawiający odniósł się do stawianych 

zarzutów w sposób następujący: 

„Ad 1 oraz Ad 2. 

Wskazana  przez  firmę  Philips  argumentacja  jest  poniekąd  zasadna  gdyż  miarodajnym 

dokumentem  jest  polska  norma  oświetleniowa  i  to  do  niej  powinno  się  odnosić.  Niemniej 

jednak  norma  nie  jest  przepisem  praw

nym,  jej  respektowanie  nie  jest  obowiązkowe,  jest 

tylko  dokumentem  technicznym  i    z  tego  powodu  Zamawiający  miał  prawo  oczekiwać 

wyższych  niż  przewiduje  norma  parametrów  oświetleniowych.  Aczkolwiek  Zamawiający 

wychodzi  naprzeciw  oczekiwaniom  firmy  Philips 

i  zmienia  zapisy  SIWZ  na  następujące: 

Parametry  oświetleniowe w  obliczeniach  fotometrycznych   muszą spełniać     normy  PN-EN 

13201 "Oświetlenie dróg” dla podanych klas dróg. chodników itp. 

Ad 3 oraz Ad 4. 

Żądanie  rozszerzenia  tolerancji  wymiarów  do  +/-  15%  dla  opraw  C1,  C2,  C3  a  dla  opraw 

drogowych ich całkowita eliminacja jest mocno wygórowana i zaburza całkowicie koncepcję, 

która  została  opracowana.  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać  od  zamawianych  opraw  aby 

były  zgodne  z  przyjętym  w  mieście  standardem,  który  jest  realizowany  od  wielu  lat, 

Rezygnacja  z  wymiarów  oprawy  drogowej  spowodowała  by  rażące  różnice  w  wielkościach 

opraw,  które  zostały  już  na  istniejących  ulicach  wymienione  i  tych  które  Zamawiający 

zamawia  i  zamierza  wymienić.  Zamawiający  wychodząc  naprzeciw  firmie  Philips  zwiększa 

tolerancję wielkości opraw do +/ na wszystkie typy opraw.  

Ad 5. 

Uzasadnienie Odwołującego jest bezzasadne jako iż on sam posiada oprawy oświetleniowe 

z zakresem temperatury w wymaganym zakresie tak jak i wielu innych producentów opraw 

(załączniki  kart  katalogowych  np.  LUG,  Luxiona,  Arealamp,  Rosa,  Philips)  W  przejrzysty 

sposób  widać,  że  Philips  celowo  chce  zaniżyć  parametry  aby  dopuścić  produkty  gorszej 

jakości, Temperatura pracy bowiem ma kluczowy  wpływ na  żywotność oprawy. Dioda LED 

wytwarza  ogromne  ilości  ciepła  i  musi  być  intensywnie  chłodzona.  Temperatura  pracy  im 

bliższa temperatury pokojowej tym lepiej, przekłada się to tym samym na bezawaryjny czas 

pracy.  Dlatego  im  oprawa  jest  przystosowana  do  pracy  w  wyższej  lub  niższej  temperatura 

oznacza  że  posiada  lepsze  właściwości  chłodnicze  /  izolacyjne  i  jest  w  stanie  dłużej 

pracować bezawaryjnie. W interesie Zamawiającego leży zamówienie i otrzymanie produktu 

bezawaryjnego  który  będzie  świecić  przez  okres  gwarancji  jak  i  po  nim  bezawaryjnie. 

Zamawiający określając ten parametr ma na uwadze przede wszystkim bezpieczeństwo na 

drodze  /  jezdni.  Zarzut,  że  dla  opraw  drogowych  i  parkowych  Inwestor  podał  inne  zakresy 

temperatury  pracy  jest  również  chybiony.  Przede  wszystkim  od  opraw  drogowych  wymaga 

się  większej bezawaryjności, gdyż awaria oprawy drogowej (oświetlenia ulicznego) ma dużo 

wyższy  wpływ  na  obniżenie  bezpieczeństwa  niż  w  przypadku  opraw  parkowych.  Drugą 

kwestią jest fakt, że oprawy parkowe montowane są na niższych słupach, w związku z czym 

koszty ich ewentualnej naprawy/konser

wacji są zdecydowanie niższe niż w przypadku opraw 

drogowych. Zamawiający utrzymuję temperaturę pracy opraw drogowych na poziomie od 40 

do 40 stopni oraz wychodząc naprzeciw oczekiwaniom firmy Philips rezygnuje z parametru 

temperatury pracy dla opraw dekoracyjnych. 

Ad 6. 

Obliczenia  fotometryczne  należy  wykonać  zgodnie  z  norma.  W  przypadku  długości 

wysięgnika i  posadowienia słupa uwaga bez zasadna, gdyż słup w rzeczywistości stoi 0,5m 

poza  jezdnią  a  wysięgnik  ma  długość  1,5m  (w  symulacji  słup  stoi  na  granicy  jezdni  

a  wysięgnik  ma  1  metr).  Ale  nie  ma  to  znaczenia  przy  wykonywaniu  obliczeń 

fotometrycznych.  Do  porównania  produktów  należy    wykonać  symulację  oświetlenia  

w  identycznych  założonych  warunkach  dla  wszystkich  opraw,  dlatego  Zamawiający  uważa 

zarzut za bezzasadny. 

Dodatkowo Zamawiający wydłużył termin dostawy do 84 dni.”. 

Na potwierdzenie powyższego Zamawiający załączył kopię zmodyfikowanej SIWZ. 

W  dniu  17  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie,  że  wobec  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez 

Zamawiającego  oraz  wobec  dokonanej  modyfikacji  SIWZ,  cofa  odwołanie  w  pozostałym, 

nieuwzględnionym zakresie. 

W  dniu  21  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w następującym zakresie: 

„Wykonawca wnosił o: 

wykreślenia z dokumentacji SIWZ z punktu 9. Rozdziału 2 „Opis przedmiotu zamówienia”  

oraz  z  parametrów  technicznych wszystkich  wymaganych opraw-  załącznika nr  3 do  SIWZ 

wymogu,  że  w  przypadku  zastosowania  rozwiązań  innych  niż  w  projekcie  bazowym 

(obliczeniach  fotometrycznych) 

należy  uzyskać  wszystkie  parametry  oświetleniowe  nie 

gorsze niż te zastosowane w obliczeniach bazowych dla poszczególnych sytuacji; 

zastąpienie  tego  zapisu  możliwością  zastosowania  rozwiązań  innych  niż  w  projekcie 

bazowym  (obliczeniach  fotometrycznych),  których  wszystkie  parametry  oświetleniowe, 

pozostaną w zgodzie z normą oświetleniową PN-EN 13201 „Oświetlenie dróg”, 

Zamawiający uwzględnił zarzuty. 

Zamawiaj

ący  wyszedł  naprzeciw  oczekiwaniom  firmy  Philips  i  zmienia  zapisy  SIWZ  na 

następujące:  Parametry  oświetleniowe  w  obliczeniach  fotometrycznych  muszą  spełniać 

wymagania normy PN-EN 13201 

„Oświetlenie dróg” dla podanych klas dróg, chodników itp. 

Wykonawca wno

sił o: 

zwiększenie tolerancji  dla wymiarów  opraw  dekoracyjnych typu  C1,  C2  i C3 do  +/-  15%  

z przyjętego aktualnie poziomu +/- 5%; 

wykreślenie  z  załącznika  nr  3  do  SIWZ  wymogów  dotyczących  rozmiarów  opraw 

drogowych wszystkich 

typów; 

Zamawiający częściowo uwzględnia zarzuty. 

Zamawiający  wychodząc  naprzeciw  firmie  Philips  zwiększa  tolerancję  wielkości  opraw  do  

+/- 10% na wszystkie typy opraw. 

Wykonawca wnosił o: 

uzupełnienie  parametrów  technicznych  oprawy  dekoracyjnej  LED  typu  C3  o  zakres 

temperatury otoczenia podczas pracy oprawy; 

Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty. 

Zamawiający  utrzymał  temperaturę  pracy  opraw  drogowych  na  poziomie  od  —  40  do  40 

stopni    oraz  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniom  firmy  Philips  rezygnuje  z  parametru 

temperatury pracy dla opraw dekoracyjnych. 

Dodatkowo Zamawiający wydłużył termin dostawy do 84 dni.”. 

Zamawiający wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. 

W  dniu  21  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  wobec  treści  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  21  sierpnia  2018  r.  oraz  wobec  dokonanej  modyfikacji  treści  SIWZ, 

cofa  odwołanie w  pozostałym, nieuwzględnionym  zakresie.  Odwołujący wniósł  o dokonanie 

zwrotu opłaty od odwołania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3a 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………