KIO 1551/18 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1551/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  17  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r. 

przez wykonawcę ActionMed Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienie, 05-500 Piaseczno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielospecjalistyczny  Szpital  - 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Kubańska  11-12,  59-900 

Zgorzelec,  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Action Med 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Dawidowska  10,  Zamienie,  05-500  Piaseczno 

uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1551/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamaw

iający, Wielospecjalistyczny  Szpital  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej, 

z  siedzibą  w  Zgorzelcu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Zakup sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu pn: „Miedziowo  - 

Turoszowskie 

Zagłębie  Onkologiczne  -  Poprawa  jakości  i  dostępności  do  świadczeń 

zdrowotnych  dla  pacjentów  z  problemami  onkologicznymi  poprzez  zakup  nowoczesnego 

sprzętu  medycznego  i  wykonanie  niezbędnych  prac  budowlanych.”  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 

326413 w dniu 27 lipca 2018 r. W tym samym dniu dokumentacja przetargowa została 

zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.  

Wykonawca, ActionMed  Sp

. z o.o. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia i kryteriów oceny parametrów technicznych w części 1 zamówienia, zarzucając 

naruszenie przepis

ów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 

ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

-  art.  29  Pzp  w  zw.  art.  7  ust.  1  Pzp, 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  bezpodstawnie  ograniczający  a  w  ocenie  Odwołującego  wyłączający  uczciwą 

konkurencję  oraz  wykluczający  potencjalnych  wykonawców  z  postępowania;  poprzez 

wskazanie na pochodzenie i szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę  co  doprowadziło  do  sytuacji,  że  Zamawiający  jest 

zainteresowany  kupnem  ko

nkretnego  urządzenia  i  wyeliminowania  innych  wykonawców, 

przy  czym  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  a  ponadto  dopuszczenie 

równoważności jest sztuczne, 

- art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 91 ust. 2 Pzp, 

poprzez przyznawania największej liczby 

punktów  dla  parametrów  punktowanych  charakterystycznych  dla  jednego  rozwiązania,  co 

bezpośrednio wskazuje, iż tylko oferta z konkretnym urządzeniem uzyska największą liczbę 

punktów. 

Odwołujący  wniósł  w  związku  z  powyższym  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametrów  technicznych  

wymaganych, 

wskazanie punktów równoważności i określenie jego wymagań, 

modyfikacji sposobu przyznania punktów tzw. małych - w ramach kryterium oceny ofert 

„parametry techniczne”,  

a  p

onadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  SIWZ  opisał  za  pomocą  dostatecznych  i 

charakterystycznych  parametrów  technologicznych  konkretne  urządzenie  w  ramach 

parametrów  wymaganych,  jak  również  przyznając  charakterystycznym  parametrom 

urządzenia  GMM  Opera  Swing  bardzo  dużą  liczbę  punktów,  co  bezpośrednio  wskazuje,  iż 

niniejsze  postępowanie  będzie  udzielone  wykonawcy,  który  zaoferuje  urządzenie  GMM 

Opera  Swing.  Pomimo  iż  Odwołujący  jest  aktywnym  uczestnikiem  rynku  zamówień 

publicznych, który w swojej ofercie posiada urządzenia RTG, to nie jest on w stanie złożyć 

oferty,  gdyż  wskazane  parametry  techniczne  są  parametrami  technologicznymi 

wskazu

jącymi na konkretne rozwiązanie i bez ich modyfikacji nie jest wstanie złożyć oferty.  

W załączniku Nr 3 do SIWZ Zamawiający określił szereg parametrów dot. urządzenia 

RTG  telekomando  (wskazane  powyżej),  nie  mających  odzwierciedlenia  w  obiektywnych 

potrzebach  Zamawiającego  lecz  celową  eliminację  możliwości  zaoferowania  innego 

urządzenia niż OMM Opera Swing. Powyższe niewątpliwie stanowi o naruszeniu art. 29 Pzp, 

co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, jak również wyroki Sądów. 

W 

zakresie równoważności  Zamawiający  w  SIWZ teoretycznie dopuścił  rozwiązania 

równoważne  w  pkt  2.2  SIWZ,  jednakże  w  praktyce,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  nie 

określił  szczegółowych  parametrów  równoważności,  a  żadne  inne  urządzenie  dostępne  na 

rynku nie spełnia identycznych parametrów  w  stosunku  do  urządzenia  GMM  Opera Swing, 

nie można przyjąć, że rozwiązania równoważne do urządzenia GMM Opera Swing zostały w 

rzeczywistości  dopuszczone  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Mimo  że  Odwołujący 

dysponuje  urządzeniem  najwyższej  jakości  nie  ma  możliwości  złożenia  Oferty  w  części  1 

niniejszego postępowania. 

W  zakresie  naruszenia  art.  36  ust.  1  pkt  13  oraz  art.  91  ust.  2  Pzp  Odwołujący 

podn

iósł,  że  Zamawiający  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  przyznawać  będzie  największą 

liczbę punktów dla parametrów punktowanych charakterystycznych dla jednego rozwiązania, 

co  bezpośrednio  wskazuje,  iż  tylko  oferta  z  konkretnym  urządzeniem  uzyska  największą 

li

czbę punktów i wniósł o zmianę punktacji dla wszystkich poniższych parametrów na: Tak - 1 

pkt. Nie - 

0 pkt., co jest częstą praktyką w wielu postępowaniach. 

Przyznawanie  20,  30  i  70  punktów  za  parametry  techniczne  możliwe  do  spełnienia 

wyłącznie przez aparat GMM Opera Swing uniemożliwiają innym wykonawcom, oferującym 

tożsame funkcjonalnie rozwiązania, na złożenie konkurencyjnej oferty. Odwołujący przywołał 

przy  tym  treść  SIWZ  w  zakresie  ustalonych  ww.  kryteriów  oceny  parametrów  technicznych  

w pkt 32, 41, 46, 47, 53, 57, 58, 59, 60 i 61. 

Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2018 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie 

internetowej  wraz  z 

zaproszeniem  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. W terminie trzech dni, tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. żaden wykonawca nie 

zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  13  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  i  zobowiązał  się  do  dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ,  zgodnie  

z oczekiwaniami Odwołującego, w tym zmiany opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie 1 –

RTG  TELEKOMANDO  (pkt  37,  45,  81,  82,  86,  97,  126  formularza  opisu  przedmiotu 

zamówienia  –  załącznik  nr  1  do  SIWZ  pakiet  nr  1)  w  zakresie  parametrów  technicznych 

wymaganych,  wskazania  punktów  równoważności  (pkt  17,  26,  134  formularza  opisu 

przedmiotu zamówienia, pkt 12 i 17 warunków gwarancji i serwisu oferowanego sprzętu oraz 

w  zakresie  treści  karty  kontroli  –  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  pakiet  nr  1)  i  określenia  jego 

wymagań,  modyfikacji  przyznania  punktów  tzw.  małych  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„parametry techniczne” (pkt 32, 43,46, 47, 53, 57, 58, 59, 60, 61 formularza opisu przedmiotu 

zamówienia  –  załącznik  nr  1  do  SIWZ  pakiet  nr  1).  Zamawiający  w  konsekwencji  wniósł  o 

umorzenie post

ępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni  od  dnia 

przekazania  wykonawcom  przez  Zamawiającego  kopii  odwołania,  żaden 

wykonawca 

nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Z

amawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………