KIO 1527/18 WYROK dnia 20 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1527/18 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2018  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2018  roku  przez 

Wykonawcę Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony w Lesznie  

przy udziale: 

Wykonawcy 

ABBOTT  Laboratories  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygnaturze akt KIO 1527/18 po stronie zamawia

jącego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego 

odwołania,  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  związku   

z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do punktów: II. 3, 8, 

załącznika  numer  18.2.3,  punktu  III.  6  załącznika  numer  18.2.3.  oraz  punktu  V.  7 

odwołania; 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w odwołaniu: 

2.1. punkt  I.  3.3.  -  Szcze

gółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  dopuszczenie   

możliwości wykonywania parametrów EBV EBNA IgG, EBV VCA IgG, EBV VCA IgM 

na dodatkowym aparacie w laboratorium Zamawiającego, 

2.2. punkt II. 7 oraz punkt III. 3 -  

załącznika numer 18.2.3 poprzez usunięcie z jego treści 

sformułowania: 

„Chłodzenie 

odczynników 

na 

pokładzie 

aparatu  

w  temperaturze  nie  wyższej  niż  12  stopni  C”  i  zastąpienie  go  sformułowaniem: 

“chłodzenie  odczynników  na  pokładzie  analizatora  umożliwiające  ich  ciągłe 

przechowywanie,  zgodnie  z  w

ymogami  producenta  odczynników  opisanymi  

w instrukcji”, 

2.3. punkt  II.10 

–  załącznika  numer  18.2.3.  poprzez  usunięcie  z  jego  treści 

sformułowania:  „objętość  martwa  w  kubeczku  próbkowym  nie  więcej  niż  50  µl”,  

i  zastąpienia  go  sformułowaniem:  „objętość  martwa  w  kubeczku  próbkowym  nie 

więcej niż 100 µl”. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

w Lesznie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Roche 

Diagnostics  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie  na 

rzecz 

Wykonawcy 

Roche  Diagnostics  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie    kwotę  18.600,00  zł  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1527/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  - 

WOJEWÓDZKI  SZPITAL  ZESPOLONY 

w  Lesznie 

prowadzi  postępowanie 

pn.:  „Sukcesywne  dostawy  odczynników,  kalibratorów,  materiałów  kontrolnych  i  materiałów 

zużywalnych  wraz  z  dzierżawą  aparatury  z  zakresu  biochemii,  immunochemii  dla  potrzeb 

Działu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Lesznie”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  nr  2018/S  140-320069  w  dniu  24  lipca  2018  roku.   

Postępowanie  prowadzone  jest   

w  trybie  przetargu  nieograniczonego

,  o  wartości  zamówienia 

po

wyżej  kwot  określonych  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r.  

Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” 

lub „Pzp”.

Dnia  2  sierpnia 

2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwanego 

dalej  Odwołującym),  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (zwanej dalej „SIWZ") 

Odwołujący zarzucił Zamawiającego naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez 

dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych, 

charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego  producenta,  czym  uniemożliwił  złożenie 

oferty Odwołującemu, 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  określenie  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  „parametry 

techniczne"  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji. 

W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony  możliwości  złożenia  ważnej  

i konkurencyjnej oferty), a 

tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian w SIWZ - 

zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:  

p

rzedmiotem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawy  odczynników,  kalibratorów,  materiałów 

kontrolnych  i  materiałów  zużywalnych  wraz  z  dzierżawą  aparatury  z  zakresu  biochemii, 

immunochemii. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został wyspecyfikowany w pkt 3.3. 

SIWZ  oraz  formularzu  asortymentowo-

cenowym.  Ponadto  w  załączniku  nr  18.2.3  do  SIWZ 

Odwołujący  opisał  parametry  techniczne  wymagane,  natomiast  w  załączniku  nr  18.2.2 

przedstawiono parametry oceniane. 

Po  wnikliwej 

analizie  tych  dokumentów  Odwołujący  stwierdza,  że  znajdujące  się  

w obecnym kształcie zapisy SIWZ łącznie dyskwalifikują jakąkolwiek konkurencję firmy Abbott, 

gdyż nie ma na rynku analizatora, który spełniałby wszystkie zapisy SIWZ. Analizatory firmy 

Abbo

tt  jako  jedyne  spełniają  wymagania  SIWZ  w  sztucznie  skompilowanej  "mozaice" 

wszystkich punktów specyfikacji. 

Należy  podkreślić,  że  poprzednie,  unieważnione  postępowanie  dotyczącego  tego 

samego przedmiotu zamówienia, nie zawierało postanowień, które aktualnie faworyzują firmę 

Abbott.  Zamawiający  jeszcze  kilka  miesięcy  temu  nie  widział  potrzeby  wprowadzania  

do  specyfikacji  rozwiązań  faworyzujących  ww.  wykonawcę.  Postępowanie  zakończyło  

się  wyborem  oferty  Abbott,  ale  na  skutek  wyroku  KIO  musiała  być  odrzucona  (wcześniej 

odrzucono  ofertę  Odwołującego,  który  omyłkowo  zaoferował  niewłaściwy  odczynnik),  

a w efekcie przetarg był unieważniony. W kolejnej „edycji” Zamawiający „zdegradował” zapis, 

który był problematyczny dla Abbott, zarazem dodając wymogi, których wcześniej nie było,  

a  nagle  stały  się  bezwzględnie  konieczne,  choć  powodują,  że  w  postępowaniu  została 

wyeliminowana konkurencja Abbotta. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  jest  zmuszony  podnieść  zarzuty  względem 

następujących postanowień SIWZ: 

I. 

Zamawiający w pkt 3.3 Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia, określił, że obejmuje  

m.in. (II. Diagnostyka Zakażeń) testy do EBV EBNA IgG, EBV VCA IgG, EBV VCA IgM (poz. 

8, 9, 10 tabeli Diagnostyka zakażeń). 

Powyższe  uniemożliwia  złożenie  oferty  Odwołującemu.  Zamawiający  wpisał  wykonywaną 

liczbę  ww.  badań  w  ilości  po  600  oznaczeń  na  44  miesiące  co  wskazuje,  że  Zamawiający 

zamierza oznaczać nie więcej niż po 3 oznaczenia tych parametrów w tygodniu. Badania EBV 

nie  są  badaniami  pilnymi  ani  ratującymi  życie,  Zamawiający  może  więc  dopuścić  zlecanie 

wykonywania  ich  w  certyfikowanym  laboratorium  zewnętrznym.  Takie  rozwiązanie  nie 

ograniczałoby 

konkurencji 

oraz 

byłoby 

ekonomicznie 

uzasadnione. 

Dlatego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

-  zmiany  SIWZ  poprzez  dop

uszczenie wykonywania parametrów EBV EBNA IgG, EBV 

VGA  IgG,  EBV  VCA  IgM  w  certyfikowanym  laboratorium  zewnętrznym  zamiast  

na  dzierżawionym  systemie  biochemiczno-immunologicznym,  przy  założeniu,  

że  w  cenie  określonej  w  ofercie  zostaną  uwzględnione  wszystkie  koszty  wykonania 

badań, w szczególności transport materiału oraz przesłanie wyników; 

ewentualnie dopuszczenie możliwości wykonywania parametrów EBV EBNA IgG, EBV 

VCA IgG, EBV VCA IgM na dodatkowym aparacie w laboratorium Zamawiającego. 

II.  

Parametry  wskazane  w  Załączniku  nr  18.2.3.  Formularz  wymaganych  -  oferowanych 

parametrów 

technicznych 

i 

użytkowych: 

parametry 

systemu 

biochemiczno- 

immunochemiczny. Pracownia biochemii, immunochemii. 

Opis  parametrów  granicznych  dla  systemu  biochemiczno-immunochemicznego  - 

Pracownia  biochemii,  immunochemii  - 

jest  tendencyjny  i  preferujący  jednego  dostawcę. 

Funkcjonalność  i  przeznaczenie  przedmiotu  zamówienia  powinna  być  opisana  w  sposób 

maksymalnie  otwarty,  zapewniający  Zamawiającemu  uzyskanie  oczekiwanego  efektu 

końcowego  (sprawne  wydawanie  badań  wysokiej  jakości)  przy  jednoczesnym  opisie 

adekwatnym  do  ilości  badań  oraz  istotnych  cech  urządzeń.  Opisywanie  cech  urządzenia  

w  sposób  bardzo  szczegółowy  i  charakterystyczny  dla  konkretnego  wyrobu  uniemożliwia 

kon

kurowanie o przedmiotowe zamówienie, pomimo że na rynku są urządzenia cechujące się 

innymi  właściwościami  szczegółowymi,  ale  w  pełni  wystarczającymi  dla  sprawnego 

funkcjonowania laboratorium Zamawiającego. I tak: 

Punkt 1, 4, 

6 Załącznika nr 18.2.3. 

Zamawia

jący  wymaga  w  Załączniku  nr  18.2.3  zaoferowania  wolnostojącego  systemu 

biochemiczno-

immunologicznego  składającego  się  z  czterech  modułów  fabrycznie 

nowych:  2  biochemicznych  (główny  i  zapasowy)  i  jednego  immunochemicznego, 

wyposażonego  w  jeden  podajnik  próbek  umożliwiający  aspirację  materiału  do  badań 

biochemiczno- 

immunochemicznych  z  tej  samej  próbki  bez  konieczności  ich  ręcznego 

przenoszenia między aparatami. 

W  pierwszej  kolejności  podnieść  trzeba,  że  zapis  ten  pozostaje  w  sprzeczności  

z opisem w treści SIWZ (III. Opis Parametrów Granicznych, str. 6):  Wolnostojący 

system  biochemiczno-

immunologiczny  składający  się  z  trzech  modułów  fabrycznie 

nowych

… 

Pomijając tą nieścisłość, ilość modułów powinna być powiązana z ilością wykonywanych 

badań oraz wydajnością modułów (opisaną w pkt 4) oraz ilością pozycji odczynnikowych 

(opisanych  w  pkt  6).  Zamawiający  deklaruje  wykonanie  ok.  1.500  oznaczeń 

biochemicznych  (z  ISE)  dziennie  (w  sumie  55  parametrów)  i  ok.  170  oznaczeń 

immunochemicznych dziennie (w sumie 35 parametr

ów), a więc sprawne oznaczenie tej 

ilości  oznaczeń  może  być  zagwarantowane  przy  innej  charakterystyce  analizatorów  / 

modułów, adekwatnej do ilości oznaczeń i ilości parametrów. 

W związku z tym Odwołujący wnosi o nakazanie zmiany SIWZ poprzez dopuszczenie 

z

aoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

    Ad. Punkt 1: 

wolnostojącego systemu biochemiczno-immunologicznego głównego składającego się 

z  dwóch  modułów:  jednego  biochemicznego  i  jednego  immunochemicznego, 

wyposażonego w jeden podajnik próbek umożliwiający aspirację materiału do badań 

biochemiczno - 

immunochemicznych z tej samej próbki bez konieczności ich ręcznego 

przenoszenia między aparatami. 

-   analizatora  biochemicznego  zapasowego  oraz  analizatora  immunochemicznego 

zapasowego 

Ad. Punkt 4: 

wydajność  modułu  biochemicznego  nie  mniej  niż  1000  testów/h  z  ISE,  wydajność 

modułu  immunochemicznego  nie  mniej  niż  150  testów/h,  wydajność  analizatora 

biochemicznego  zapasowego  nie  mniej  niż  300  testów/h,  wydajność  analizatora 

immunochemicznego zapasowego nie mniej niż 80 testów/h. 

Ad. Punkt 6: 

min.  65  miejsc  odczynnikowych  dla  modułu  biochemicznego  i  analizatora 

biochemicznego zapasowego łącznie oraz min 40 miejsc odczynnikowych dla modułu 

immunochemicz

nego i analizatora immunochemicznego zapasowego łącznie. 

Punkt 3 - 

Załącznik nr 18.2.3. 

W punkcie 3 Załącznika nr 18.2.3 Zamawiający w sposób arbitralny określa powierzchnię 

3,9 m2 na instalację oferowanych analizatorów. Jednocześnie Zamawiający w pkt V SIWZ 

wymaga dostosowania przestrzeni pracowni biochemiczno-immunochemicznej i pracowni 

CITO (przestrzeń całkowita, po wyburzeniu ścian ma wymiary 675 cm - 963 cm = 65 m2) 

do  oferowanego  sprzętu.  Oznacza  to,  że  przyjęta  powierzchnia  3,9  m2  pozostaje  

w rażącej dysproporcji do powierzchni całej pracowni 65 m2, co sugeruje że Zamawiający 

już z góry założył wymiary konkretnego analizatora /systemu. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaofer

owania  i  odpowiednią  modyfikację  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Ad. Punkt 3: 

Zamawiający  ze  względu  na  remont  i  reorganizację  Pracowni  biochemii  

i immunochemii dopuszcza wizję lokalną i wymaga zaproponowania ergonomicznego 

rozmieszczenia oferowanych analizatorów, przy czym łączna powierzchnia zajmowana 

przez oferowane urządzenia nie może być większa niż 4,3 m2. 

Punkt 7 - 

Załącznik nr 18.2.3. 

W punkcie 7 warunków granicznych Zamawiający autorytatywnie określił temperaturę  

w jakiej mają być chłodzone odczynniki na pokładzie oferowanych analizatorów (2 - 12°C). 

Tymczasem jest to cecha która nie jest jednostajna u różnych wytwórców analizatorów  

i 

Zamawiający  nie  powinien  z  góry  narzucać  ściśle  określonych  zakresów 

temperaturo

wych. Każdy producent w zależności od zastosowanej metody i kompozycji 

odczynników, wyznacza indywidualnie optymalną temperaturę dla swoich systemów. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania i odpowiednią modyfikacje warunków granicznych załącznika nr 18.2.3 na 

następujące: 

  Ad. Punkt 7: 

chłodzenie  odczynników  na  pokładzie  analizatora  umożliwiające  ich  ciągłe 

przechowywanie,  zgodnie  z  wymogami  producenta  odczynników  opisanymi  

w instrukcji. 

Punkt 8 - Z

ałącznik nr 18.2.3. 

W  punkcie  8  warunków  granicznych  Zamawiający  opisał  wymóg  jednoczesnego 

załadowania do podajnika systemu minimum 400 próbek. Biorąc pod uwagę aktualną ilość 

próbek  dziennie  nie  istnieje  ryzyko  wystąpienia  potrzeby  jednorazowego  wstawienia  

aż 400 próbek naraz (co jest praktycznie nierealne do wykonania). Ponadto większość 

analizatorów ma możliwość ciągłego dostawiania próbek w trakcie pracy. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez 

dopuszczenie zaoferowania 

i odpowiednią modyfikacje warunków granicznych załącznika 

nr 18.2.3 na następujące: 

  Ad. Punkt 8: 

jednoczesne  załadowanie  do  podajnika  systemu  minimum  150  próbek,  

z możliwością ich ciągłego dostawiania w trakcie pracy. 

Punkt 9 - 

Załącznik nr 18.2.3, 

W  punkcie  9  warunków  granicznych  Zamawiający  opisał  wymóg  próbek  STAT  - 

dedykowana  strefa  dla  min.  20  próbek  lub  każda  pozycja  w  podajniku  wyzwalana 

naciśnięciem przycisku. Jest to opis specyficzny dla analizatorów firmy Abbott, a sposób 

podawania  i  proced

owania  próbek  pilnych  STAT  jest  różny  u  różnych  wytwórców 

analizatorów.  Zamawiający  nie powinien  z  góry narzucać  ściśle  określonych rozwiązań 

technicznych w tej kwestii. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez 

dopuszczenie 

zaoferowania i odpowiednią modyfikacje warunków granicznych załącznika 

nr 18.2.3 na następujące: 

  Ad. Punkt 9: 

STAT  - 

dedykowany  podajnik  lub  strefa  dla  próbek  pilnych  STAT,  oznaczanych 

priorytetowo przed próbkami rutynowymi. 

Punkt 10 - 

Załącznik nr 18.2.3. 

W punkcie 10 parametrów granicznych Zamawiający opisał wymóg, aby objętość martwa 

w kubeczku próbkowym była nie więcej niż 50uL. Z praktycznego punktu widzenia (przy 

oznaczaniu  np.  próbek  pediatrycznych)  istotna  jest  nie tyle  objętość  martwa,  która  jest 

stała  dla  próbki,  lecz  to  jaką  objętość  próbki  realnie  pobiera  analizator  do  wykonania 

oznaczeń  (a  ta  objętość  jest  często  kilkukrotnie  większa  od  tzw.  objętości  martwej). 

Większość  analizatorów  na  rynku  posiada  objętość  martwą  w  kubeczku  próbkowym  

w granicach 100uL. 

W związku z tym Odwołujący wnosi o nakazanie zmiany SIWZ poprzez dopuszczenie 

zaoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

  Ad. Punkt 10: 

objętość martwa w kubeczku próbkowym nie więcej niż 100 uL. 

Punkt 13 - 

Załącznik nr 18.2.3. 

W  punkcie  13  warunków  granicznych  Zamawiający  opisał  warunek  dodawania 

odczynników, katibratorów, kontroli i materiałów zużywalnych w trakcie pracy systemu bez 

przerywania  oznaczeń,  zatrzymywania  lub  pauzowania  analizatora.  Oferowane  przez 

Odwołującego  rozwiązanie  zapewnia  Zamawiającemu  większą  ilość  miejsc 

odczynnikowych  niż  ilość  wykonywanych  parametrów,  tak  więc  nie  będzie  potrzeby 

dostawiania lub wymiany odczynników w trakcie pracy. 

Ponadto,  analizatory  po 

zatrzymaniu  i  uzupełnieniu  odczynników  przechodzą  bardzo 

szybko w tryb pracy rutynowej, co nie zaburza ciągłości pracy, zwłaszcza przy zaoferowaniu 

analizatorów backup. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowa

nia  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Ad. Punkt 13: 

możliwość dodawania kalibratorów, kontroli i materiałów zużywalnych w trakcie pracy 

systemu  bez  przerywania  oznaczeń,  zatrzymywania  lub  pauzowania  analizatora. 

Możliwość dodawania odczynników w trybie Stand-by analizatora. 

Pun

kt 14 Załącznik nr 18.2.3. 

W punkcie 14 ww. załącznika, Zamawiający opisał warunek przechowywania statywów  

z  kontrolami  na  pokładzie  systemu.  Z  praktycznego  punktu  widzenia  wymóg  ten  jest 

nieuzasadniony,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdzie  kontrole  wykonuje  się  raz  dziennie,  

a dla parametrów nie oznaczanych codziennie - co kilka dni. Efekt ewaporacji materiału 

k

ontrolnego oraz zasady dobrej praktyki laboratoryjnej wymagają, aby materiał kontrolny 

był  otwarty  jak  najkrócej  (tylko  do  wykonania  oznaczenia  kontrolnego)  i  był  dalej 

przechowywany  w  lodówce  i  w  zamknięciu,  co  gwarantuje  stabilność  oznaczanych 

analitów w kontroli. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez 

wykreślenie tego warunku granicznego. 

III.   

Parametry 

wskazane w Załączniku nr 18.2.3. Formularz Wymaganych – Oferowanych 

Parametrów Technicznych I Użytkowych: Parametry systemu immunochemicznego. 

Pracownia zakaźna 

Pun

kt 2 Załącznik nr 18.2.3. 

W  punkcie  2  ww.  Załącznika  Zamawiający  opisał  warunek  maksymalna  wydajność 

modułu immunochemicznego nie mniej niż 100 testów/h. 

Zamawiający  deklaruje  na  pracowni  zakażeń  wykonanie  ok.  70  oznaczeń 

immunochemicznych  dziennie  (w  sumie  11  parametrów),  a  więc  sprawne  oznaczenie  

tej  ilości  oznaczeń  może  być  zagwarantowane  przy  innej  charakterystyce  analizatora, 

adekwatnej do ilości oznaczeń i ilości parametrów. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

wydajność modułu immunochemicznego nie mniej niż 80 testów/h. 

Pun

kt 3 Załącznika nr 18.2.3. 

W  punkcie  3  Zamawiający  w  sposób  arbitralny  określił  temperaturę  w  jakiej  mają  być 

chłodzone odczynniki na pokładzie oferowanych analizatorów (2 - 12°C). Tymczasem nie 

jest  to  cecha  jednolita  u  różnych  wytwórców  analizatorów  i  Zamawiający  nie  powinien  

z  góry  narzucać  ściśle  określonych  zakresów  temperaturowych.  Każdy  producent  

w zależności od zastosowanej metody i kompozycji odczynników, wyznacza indywidualnie 

optymalną temperaturę dla swoich systemów. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Ad. Punkt 3 

chłodzenie  odczynników  na  pokładzie  analizatora  umożliwiające  ich  ciągłe 

przechowy

wanie,  zgodnie  z  wymogami  producenta  odczynników  opisanymi  

w instrukcji. 

Pun

kt 5 Załącznika nr 18.2.3. 

W punkcie 5 Zamawiający opisał warunek dodawania odczynników, kalibratorów, kontroli 

i  materiałów  zużywalnych  w  trakcie  pracy  systemu  bez  przerywania  oznaczeń, 

zatrzymywania lub pauzowania analizatora. Oferowane przez Odwołującego rozwiązanie 

zapewnia  Zamawiającemu  dużo  większą  ilość  miejsc  odczynnikowych,  niż  ilość 

wykonywanych parametrów, tak więc nie będzie potrzeby dostawiania, czy też wymiany 

odczy

nników w trakcie pracy. 

Poza  tym  analizator  po  zatrzymaniu  i  uzupełnieniu  odczynników  przechodzi  bardzo 

szybko w tryb pracy rutynowej, co nie zaburza ciągłości pracy. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowani

a  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Ad. Punkt.5: 

możliwość  dodawania  kalibratorów,  kontroli  i  materiałów  zużywalnych  w  trakcie  pracy 

systemu  bez  przerywania  oznaczeń,  zatrzymywania  lub  pauzowania  analizatora. 

Możliwość dodawania odczynników w trybie Stand-by analizatora. 

Punkt 6 Załącznik nr 18.2.3. 

W  punkcie  6  Zamawiający  określił  powierzchnię  na  instalację  oferowanego  analizatora 

150 x 150 cm, co daje 2,25 m2. Sugeruje to, że Zamawiający już z góry założył wymiary 

konkretnego analizatora / systemu. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Ad. Pkt. 6: 

Zamawiający  dopuszcza  wizję  lokalną  Oferentów  i  wymaga  zaoferowania 

ergonomicznego rozmieszczenia oferowanego analizatora w pracowni zakaźnej przy 

czym łączna powierzchnia zajmowana przez analizator nie może być większa niż 2,6 

m2. 

IV. 

Dotyczy parametrów z: FORMULARZ WYMAGANYCH - OFEROWANYCH PARAMETRÓW 

TECHNICZNYCH I UŻYTKOWYCH: Dodatkowe parametry wymagane 

Punkt 1 

W  punkcie  1  Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  odczynniki  i  kalibratory 

immunochemiczne  pochodziły  od  jednego  producenta.  Jest  to  selektywny  wymóg  

i  niezroz

umiały,  gdyż  przy  oferowaniu  zintegrowanego  systemu  biochemiczno-

immunochemicznego  warunek  spójności  i  kompatybilności  odczynników  i  kalibratorów 

powinien  dotyczyć  zarówno  części  biochemicznej  jak  i  immunochemicznej,  gdyż  tylko  

to gwarantuje poprawność wykonanej kalibracji i gwarancję jakości wyników. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  i  odpowiednią  modyfikacje  warunków  granicznych  załącznika  nr  18.2.3  

na następujące: 

Zamawiający  wymaga  aby  wszystkie  odczynniki  i  kalibratory  biochemiczne  

i immunochemiczne pochodziły od jednego producenta. 

V.   

Załącznik nr 18.2.2 PARAMETRY TECHNICZNE - OCENIALNE 

W  parametrach  ocenianych  Zamawiający  preferuje  i  punktuje  pewne  specyficzne  cechy 

charakterystyczne dla zestawów odczynnikowych i analizatorów firmy Abbott. Nie bierze pod 

uwagę,  że  podobne rozwiązania  jeżeli  chodzi  o funkcjonalność  i  praktyczny  efekt  końcowy  

są  oferowane  przez  inne  firmy  w  innych  analizatorach,  choć  literalnie  opisy  szczegółów 

technicznych mogą się różnić. 

Dlatego Odwołujący wnosi o nakazanie zmiany SIWZ poprzez nadanie poniższym punktom 

załącznika nr 18.2.2 następującego brzmienia: 

Ad. p.1: 

Zakres liniowości oznaczeń enzymatycznych min.: ALT - 4000 U/L, AST - 4000 U/L, Amylaza 

- 6000 U/L, ALP - 4000 U/L, GGT - 9000 U/L, CK - 4000 U/L w pierwszym oznaczeniu lub po 

automatycznym rozcieńczeniu próbki. 

Ad. p.3: 

Wydajność maksymalna analizatora immunochemicznego w platformie zintegrowanej powyżej 

165 oznaczeń/h. 

Ewentualnie  w  tym  punkcie wprowadzenie punktacji  proporcjonalnej  za wydajność  powyżej 

warunku granicznego. 

Ad. p.4: 

Wszystkie  zaoferowane  kalibratory  oraz  kontrole  biochemiczne  i  immunochemiczne 

niewymagające rekonstytucji. 

Ad. Pk. 5 

Oznaczenia  Anty-

HCV,  HBsAg,  HIV,  Syphilis  posiadające  szczegółowy  opis  interpretacji 

wyników oznaczeń. 

Ad. p.6: 

Odczynniki gotowe do użycia w pojemnikach do bezpośredniego wstawienia do analizatora. 

Ad. p.7: 

Przebieg reakcji w kuwetach jednorazowych. 

Odwołujący,  na  wzmocnienie swojej  argumentacji  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o sygnaturze: KIO 765/14 z 5 maja 2014 roku, KIO 1630/12 z 17 sierpnia 2012, 

uchwały  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygnaturze:  KIO/KD  58/16  z  31  sierpnia  2016  roku, 

KIO/KD 48/16 z 10 sierpnia 2016 roku oraz na wyroki: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

21 kwietnia 2011 r. o sygn. akt III C 1161/09, Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 stycznia 

2012  r.  o  sygn.  akt  VI  ACa 

965/11,  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  6  maja  2009  r.  

XII Ga 143/09.  

Dnia  6  sierpnia  2018  roku  do  p

ostępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po 

stronie  Zamawiającego  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Spóła  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  Przystępującym)  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. 

Dnia 16 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej została złożona pisemna 

odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania 

w  całości.  W  ustnym  oświadczeniu  złożonym  na  posiedzeniu  Zamawiający  sprostował 

pisemne 

oświadczenie,  wskazując,  iż  częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  zakresie 

postanowień zawartych w odwołaniu w punktach:  



  punkt  II. 3, 8, 9 

załącznika numer 18.2.3,   



  punkt 

III. 6 załącznika numer 18.2.3. oraz  



w punkcie V. 7 odwołania.  

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania  dotyczących  postanowień  SIWZ, 

wskazanych 

w odwołaniu w punktach: 



  punkt  I 

– w całości, 



  punkt II 

– 1, 4, 6, 7, 10, 13, 14  załącznika numer 18.2.3, 



  punkt III 

– pkt. 2, 3, 5 załącznika numer 18.2.3, 



  punkt IV 

– pkt. 1, 



  punkt V 

– pkt. 1, 3, 4, 5, 6. 

Dnia  17  sierpnia  2018  roku  na  posiedzeniu  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  

w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołanie  w  całości  jako  niezasadnego.  Oświadczenie  

to,  Przystępujący  sprostował  na  posiedzeniu  ustnie  do  protokołu  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  

nie wniósł sprzeciwu w zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  uczes

tnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 sierpnia 2018 roku 

oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało 

potwierdzon

e na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu, 

a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  stwierd

ziła  także  skuteczność  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone 

na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  dowody 

złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  i  załączone  do  pisma  procesowego 

Przystępującego  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  

na  rozprawie,  do  protokołu.  Izba  oddaliła  jednocześnie  wniosek  Zamawiającego  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu 

z  treści  ulotki  urządzenia  Cobas  8.000,  które  nie 

zostały  sporządzone  w  języku  polskim.  Zgodnie  z  brzmieniem  §  19  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 20184 poz. 1092) strona, która powołuje się na dokument 

sporządzony  w  języku  obcym  przedstawia  jego  tłumaczenie  na  język  polski,  czego  

Zamawiający zaniechał. 

Izba ustaliła i zważyła: 

W  pierwszej  kolejności,  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

w odniesieniu do punktów II. 3, 8, 9 załącznika numer 18.2.3,  punktu III. 6 załącznika numer 

18.2.3. oraz w punktu 

V. 7 odwołania oraz z uwagi na brak sprzeciwu Przystępującego, wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w  ww.  zakresie 

podlega umorzeniu. W tym miejscu Izba wskazuje, że celowość i zasadność ww. czynności 

Zamawiającego znalazła się poza merytoryczną oceną Izby. 

Następnie,  Izba  wskazuje  iż  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  

na 

częściowe  potwierdzenie  się  zarzutów,  dotyczących  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Poprzez 

część  postanowień  SIWZ  Zamawiający  naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  zakresie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  zatem  w  tym  zakresie  odwołanie  zostało 

uwzględnione.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeśli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

rozpoznając  odwołanie  dokonuje  oceny  w  zakresie  zarzutów  zawartych  

w odwołaniu, czy postanowienia zawarte przez Zamawiającego w treści SIWZ, nie naruszają 

przepisów prawa zamówień publicznych  

Zgonie  z  art.  29  ust.  1  i 2  Pzp  -  przedmiot 

zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  -

  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Izba w pełni podziela stanowisko przywołane w wyrokach Sądów Okręgowych i Sądu 

Apelacyjnego oraz w wyrokach i  uchwałach Krajowej Izby Odwoławczej przywołanych przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  zgodnie  z  którymi:  „Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować 

nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie 

zasady uczciwe

j konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu 

zamówienia  zachodzi,  między  innymi  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  opisze  przedmiot 

zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu  powodujące,  bez  uzasadnienia, 

wskazanie  na  konkre

tny  produkt.  Naruszenie  to  polega  również  na  dookreśleniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  technicznym  

ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb zamawiającego” (KIO 765/14 z 5 maja 2014r.).  

Podobne  stanowisko 

zaprezentowane  zostało  w  uchwale  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  

o sygn. KIO/KD 48/16. 

„Przejawem  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

pro

dukt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo 

konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów 

technicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które 

uniemożliwiają  udział  niektórym  wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób 

krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.”  

Podobny pogląd  Izba wyraziła również w uchwale z 7 sierpnia 2017  Sygn. akt KIO/KD 40/17 

„Opis przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych w toku 

przygotowywania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wskazuje  

na to ponowienie w ustawie w odniesieniu stricte do opisu przedmiotu zamówienia generalnej 

zasady zawartej wcześniej w art. 7 ust. 1 Pzp, a obowiązującej w odniesieniu do wszystkich 

czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia, od jego przygotowania i wszczęcia począwszy, a na zawarciu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego skończywszy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia 

nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na wagę opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wskazuje nie tylko ponowienie reguły zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp, ale również  

to,  że  naruszeniem  normy  art.  29  ust.  2  Pzp  nie  jest  rzeczywiste,  lecz  już  potencjalne 

ograniczenie konkurencji w postępowaniu. 

W świetle przywołanych przepisów swoboda zamawiającego w określaniu cech robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  chce  zakupić,  jest  ograniczona  koniecznością 

zachowania zasad ustalonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Opis przedmiotu zamówienia ograniczający 

możliwość  złożenia  ofert  przez  wykonawców,  który  nie  jest  podyktowany  racjonalnymi  

i  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego  narusza  prawo.  Naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  jest  zatem  nie  tylko  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazujący 

wprost na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który utrudnia dostęp 

do zamówienia jedynie kilku wybranym wykonawcom działającym w danym obszarze rynku. 

Z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp należy  wywieść  zatem  zasadę  neutralności  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  powinien  być  opisany  w  taki  sposób,  że  charakterystyka  wymagań 

zamawiającego  jest  tak  samo  czytelna  i  zrozumiała  dla  wszystkich  wykonawców  i  nie 

pozycjonuje ich szans na uzyskanie zamówienia”. 

Z  przywołanych  stanowisk  wynika  jednoznacznie,  iż  Zamawiający  ma  prawo  

do  określenia  swoich  uzasadnionych,  obiektywnych  i  racjonalnych  potrzeb  i  nabycia 

przedmiotu zamówienia spełniającego te potrzeby, jednakże nie wolno mu tego czynić poprzez 

naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  utrudniając  uczciwą  konkurencję  

i 

zamykając możliwość ubiegania się o zamówienie pozostałym wykonawcom. Zatem istotnymi 

a zarazem kluczowymi elementami w ocenie czy nastąpiło utrudnienie uczciwej konkurencji 

jest łączne spełnienie przesłanek w zakresie eliminacji konkurencji oraz braku uzasadnionej 

potrzeby 

Zamawiającego  w  zakresie  jakości,  funkcjonalności  lub  parametrów  technicznych 

urządzeń.  Do  takich  wniosków  prowadzą  też  uzasadnienia  wyroków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, przywołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.   

Izba  wyraża  stanowisko,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  musi  być  sformułowany  

w  taki  sposób  aby  umożliwiać  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu 

zainteresowanemu  wykonawcy, 

jednakże  nie  oznacza  to,  iż  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  w  trybie  konkurencyjnym,  poprzez  zapisy  SIWZ  doprowadza  do  całkowitego 

wyeliminowania konkurencji w postępowaniu.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  iż  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w punkach przywołanych w odwołaniu jako: I. 3.3, punkt II. 7 oraz punkt III. 3 -  załącznika 

numer 18.2.3

 oraz punkt II.10 – załącznika numer 18.2.3 utrudniły uczciwą konkurencję. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  z  punktu  I.  3.3.  w  zakresie  konieczności  wykonywania 

parametrów    EBV  EBNA  IgG,  EBV  VCA  IgG,  EBV  VCA  IgM  na  a)  w  ramach  systemu 

immunochemicznego

, Izba uznała zarzut za potwierdzony. 

Przedmiotem zarzutu nie jest ocena Odwołującego czy oznaczenie danych parametrów 

jest  zasadne  i  celowe 

czy  też  nie,  ale  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwiający 

Odwołującemu  wykonanie  oznaczeń  takich  parametrów.  Odwołujący  przedstawił  dowód 

(opracowanie własne – zestawienie urządzeń dostępnych na rynku) z którego jednoznacznie 

wynika, iż powyższe testy w ramach systemu immunochemicznego, możliwe są do wykonania 

na 

urządzeniu, które jako jedyny może zaoferować Przystępujący. Taki wymóg w ocenie Izby, 

niewątpliwie  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący,  chcąc  wykonać  wymagane 

oznaczania,  wnosi 

o  dopuszczenie  rozwiązania  „równoważnego”,  poprzez  możliwość 

wykonania  oznaczeń  w  certyfikowanym  laboratorium  zewnętrznym  albo  na  dodatkowym 

sprzęcie wstawionym do laboratorium Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  jest  uprawniony  do  określenia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, aby wykonanie badań niezbędnych dla ratowania życia i zdrowia oraz wskazanie 

rodzajów  tych  badań  odbywało  się  w  laboratorium  własnym  na  terenie  szpitala,  a  nie  jako 

badania zlecone w laboratoriach zewnętrznych. Konieczność pilnego i szybkiego uzyskania 

wyników, niezbędnych w procesie leczenia pacjentów jest faktem bezspornym. 

Jednakże  rozwiązanie  oparte  na  badaniach  wykonanych  na  dodatkowym  aparacie 

wstawionym przez Odwołującego do laboratorium Zamawiającego  jest w pełni uzasadnione  

i  należy  je  ocenić  jako  właściwe,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę,  iż  podczas  rozprawy 

Zamawiający  powołał  się  na  możliwość  zadania  w  tym  zakresie  pytań  do  treści  SIWZ. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  gdyby  pytanie  dotyczące  dopuszczenia  możliwości  wykonania 

przedmiotowych parametrów na dodatkowym aparacie w laboratorium Zamawiającego zostało 

zadane, to prawdopodobnie wyraził by na nie zgodę i zmienił w tym zakresie zapisy SIWZ. 

Zdaniem Izby, 

Zamawiający potwierdził tym zasadność zarzutu Odwołującego. Dodać należy, 

iż  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  ani  podczas  rozprawy  Zamawiający  nie  wskazał,  

iż  proponowane  rozwiązanie  nie  jest  możliwe  z  uwagi  na  ograniczoną  powierzchnię 

laboratorium.  Argument  taki  został  podniesiony  w  piśmie  Przystępującego  jako 

praw

dopodobny,  jednakże  nie  został  przez  Zamawiającego  potwierdzony  ani  rozwinięty. 

Zmiana zapisów SIWZ w zakresie zwiększenia powierzchni pracowni do powierzchni o jaką 

wnosił Odwołujący, nie stanowiła potwierdzenia, iż Zamawiający nie dysonuje powierzchnią 

w

iększą,  niezbędną  do  wstawienia  dodatkowego  urządzenia,  zwłaszcza  w  kontekście 

prawdopodobnej zgody (w przypadku zadania pytania) na jego wstawienie. 

Zatem zarzut należy uznać za zasadny.  

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w punkcie II. 7 oraz punkcie III. 3 -  załącznika 

numer  18.2.3 

dotyczącego  określenia  temperatury  chłodzenia  odczynników  na  pokładzie 

analizatora, Izba uznała zarzut za zasadny. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  wskazał,  iż  zmienił  zapisy  SIWZ  w  tym 

zakresie:  

„było: 

C

hłodzenie odczynników na pokładzie aparatury w zakresie 2 do 12 st. C  

zmieniamy na: 

Chłodzenie odczynników na pokładzie aparatu w temperaturze nie wyższej niż 12 stopni C”. 

Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący wnosił o zmianę powyższego zapisu na: 

„Chłodzenie odczynników na pokładzie analizatora umożliwiające ich ciągłe przechowywanie, 

zgodnie  z  wymogami  producenta  odczynników  opisanymi  w  instrukcji”,  nie  można  uznać  

że Zamawiający ustosunkował się do przedmiotowego zarzutu odwołania. Podczas rozprawy 

wskazał  jedynie,  że  wymóg  ma  wpływ  na  zwiększenie  stabilności  odczynników  oraz  na 

zmniejszenie  czynności  wykonywanych  przez  diagnostę.  W  ocenie  Izby,  nie  jest  to 

argumentacja,  która  wskazywałaby  że  chłodzenie  odczynników  zgodnie  z  wymogami 

producenta, 

powodowałoby  zmniejszenie  stabilności  odczynników.  Zamawiający  nie 

potwierdził,  iż  przechowywanie  odczynników  zgodnie  z  instrukcją  producenta  wpływa  na 

zmniejszenie 

ich stabilność.  Tym bardziej, że każdy producent, w zależności od zastosowanej 

metody i k

ompozycji odczynników, wyznacza indywidualnie optymalną temperaturę dla swoich 

systemów. Narzucanie przez Zamawiającego granicy temperatury nie jest zatem uzasadnione 

względami technicznymi ani potrzebami Zamawiającego. Również z pisma Przystępującego 

nie 

wynika,  jakie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  mają  być  realizowane  poprzez 

ograniczenie temperatury przechowywania odczynników, niezależnie od instrukcji producenta. 

Izba  nie  może  również  uznać  za  zasadny  argument  dotyczący  zmniejszenia  czynności 

wykon

ywanych przez diagnostę. Zamawiający nie wskazał na czym to zmniejszenie czynności 

ma polegać i jak przekłada się to na uzasadnione potrzeby Zamawiającego chociaż by np.  

w  zakresie  organizacji  pracy  w  laboratorium  czy  zmniejszenia  kosztów  związanych  

z ot

rzymywaniem wyników badań. 

W związku z powyższym, zarzut należy uznać za potwierdzony i zasadny. 

W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie  II.10 

– załącznika numer 18.2.3 odwołania 

dotyczącego  wymaganej  objętości  martwej  w  kubeczku  próbkowym  nie  więcej  niż  50  µl,  

w ocenie Izby zarzut należy uznać za zasadny. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  potwierdził,  iż  dotychczasowe  badania 

wykonuje  przy  przestrzeni  martwej  100  µl,  ale  skoro  istnieją  systemy,  które  pozwalają  na 

uzyskanie wyniku z mniejszej objętości materiału to chciałby je posiadać.  

Należy  odróżnić  uzasadnioną  potrzebę  od  chęci  posiadania  jakiegoś  rozwiązania.  

W przypadku uzasadnionej potrzeby Zamawiający winien wykazać dlaczego dane rozwiązanie 

jest mu niezbędne do realizacji zadań a nie jedynie wskazać chęć jego posiadania. Przy takiej 

lakonicznej  argumentacji,  nie  sposób  uznać  żądania  wskazanego  w  SIWZ  za  uzasadnioną 

potrzebę, zwłaszcza że obecnie Zamawiający prawidłowo wykonuje badania na urządzeniu 

nie posiadającym takiej funkcji. Ponadto, wskazać należy, iż sama objętość martwa nie jest 

wyznacznikiem ilości niezbędnej do wykonania badań. Objętość martwą należy rozpatrywać  

w zestawieniu z całkowitą wielkością próbki potrzebną do wykonania badania. 

Oceniając powyższe, zarzut należy uznać za zasadny.  

Izba  wskazuje,  iż    Zamawiający  posiada  instrumenty,  pozwalające  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  poprzez 

przyznawanie  punków  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  wybranych  parametrów  technicznych.  Dzięki  temu,  rozwiązania  nowoczesne, 

innowacyjne,  czy 

również  preferowane  z  uwagi  na  parametry  techniczne  czy  funkcjonalne 

mogą  uzyskać  przewagę  w  sumarycznej  ocenie  ofert.  Zamawiający  może  uzyskać  ofertę  

o optymalnym stosunku ceny i preferowanych rozwiązań technicznych nie utrudniając uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w punktach odwołania: 

II 

– 1, 4, 6, 13, 14 załącznika numer 18.2.3 oraz III – pkt. 2,  5 załącznika numer 18.2.3 Izba 

uznała zarzuty z a niezasadne. 

Po  pierwsze  Izba  wskazuje,  iż  przedmiotem  odwołania  jest  specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia sporządzona na potrzeby przedmiotowego postępowania. Wymagania 

stawiane  w  poprzednim  postępowaniu  mają  jedynie  wartość  historyczną.  Nie  można  ich 

porównywać z obecnym postępowaniem w celu określenia potrzeb Zamawiającego. Potrzeby 

te,  w  związku  z  upływem  czasu  oraz  rozwojem  Zamawiającego,  zmianami organizacyjnymi 

mogły  ulec  zmianie.  Dowody  własne  Odwołującego,  stanowiące  zestawienie  oznaczeń  

w obecnym postępowaniu i poprzednim oraz ilość zakupów w latach 2013-2018 mają jedynie 

charakter  statystyczny

,  informacyjny,  uśredniony.  Nie  stanowią  zatem  dowodu  w  zakresie 

pot

rzeby  szybkości  wykonania  badań  oraz  ich  natężenia  w  poszczególnych  dniach  czy 

tygodniach. 

Po drugie, odnosząc się całościowo do zarzutów dotyczących powyższych punktów,  

w  ocenie  Izby  postawiane  wymagania  uzasadnione  były  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego.  

Zamawiający  odwołał  się  do  problemów  związanych  z  brakiem  wykwalifikowanej  kadry 

medycznej 

–  diagnostów  laboratoryjnych.  Problemy  kadrowe  w  służbie  zdrowia  

są  powszechnie  znane  i  jako  takie,  nie  wymagają  dowodu.  Zamawiający,  jako  podmiot 

powołany  do  ochrony  zdrowia  i  życia  ludzkiego  musi  podejmować  działania  systemowe  

ale  i 

doraźne  w  celu  realizacji  swoich  zadań.  Podczas  rozprawy  Zamawiający  przedstawił 

wdrożone działania, związane z reorganizacją systemu pracy w laboratorium, wprowadzonymi 

dodatkowymi  dyżurami  ale  i  działaniami  podjętymi  na  przyszłość,  związanymi  z  odejściem  

w najbliższym czasie na emeryturę kolejnych specjalistów. Rozwiązaniem dla Zamawiającego 

jest  posiadanie  analizatorów  o  maksymalnej  wydajności,  zapewniających  wykonanie 

wszystkich oznaczeń w jak najkrótszym czasie, bez zbędnych przerw, zapewnienie systemu 

zapasowego  ale  i  posiadanie  rozwiązań,  które  zmniejszają  ryzyko  wystąpienia  pomyłek 

(poprzez np. przechowywanie statywów z kontrolami na pokładzie systemu). 

Analizując  powyższe  okoliczności,  Zamawiający  wykazał  uzasadnione  potrzeby 

związane z koniecznością ograniczenia czasu oczekiwania na wyniki badań, koniecznością 

automatyzacji procesu wykonywania oznaczeń czy koniecznością zapewnienia ciągłości pracy 

laboratorium w przypadku awarii. 

Wobec powyższego zarzuty należy uznać za niezasadne. 

Zarzutu  podniesiony 

w punkcie IV.1 odwołania, zgodnie z którym Zamawiający wnosi  

o  zmianę  zapisów  SIWZ  z  „Zamawiający  wymaga  aby  wszystkie  odczynniki  i  kalibratory 

immunochemiczne  pochodziły  od  jednego  producenta”  na:  „Zamawiający  wymaga  aby 

wszystkie  odczynniki  i  kali

bratory biochemiczne i immunochemiczne pochodziły od jednego 

producenta”. 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  należy  uznać  za 

niezasadny. Poprzez sformułowanie przez Zamawiającego warunku technicznego nastąpiło 

rozszerzenie 

konkurencji.  To  właśnie  żądanie  Odwołującego  zmierza  do  ograniczenia 

konkurencji, dlatego 

nie można uznać iż zarzut jest zasadny. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia    art.  7  ust.  1  w  zakresie  punktowanych  parametrów 

technicznych  wskazanych  w  punkcie    V  1,  3,  4,  5,  6 

odwołania  dotyczącego  parametrów 

punktowanych, zarzut należy uznać za niezasadny.  

Zgodnie z art. 91 ust. 1 i ust 2 pkt 1 Pzp  

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  

lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  

w szczególności jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne. 

Kryteria ustanowione przez Zamawiającego odnoszą się do parametrów technicznych, 

a więc ich wymaganie uprawnione jest przez Zamawiającego. Celem takiego rozwiązania jest 

punktowanie rozwiązań technicznych preferowanych przez Zamawiającego.  

W analizowanym stanie faktycznym, punkty przyznawane są za rozwiązania, których celem 

jest  przyspieszenie  otrzymania  wyników  badań  dla  jak  największej  liczby  pacjentów, 

wydajność  i  szybkość  otrzymywania  wyników,  zmniejszenie  ryzyka  popełnienia  błędu, 

zwiększenie  pewności  –  wiarygodności  wyniku  badań,  co  ma  przełożenie  na  szybkość  

i efektyw

ność pracy Zamawiającego. 

Reasumując,  wymaganie  Zamawiającego  są  w  pełni  zasadne,  a  podnoszony  przez 

Odwołującego w tym zakresie zarzut nieuzasadniony. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………..