KIO 1526/18 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1526/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 16 sierpnia 

2018  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia 

2018  r.  przez  wykonawcę  P.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Serwis  Pojazdów  Szynowych  P.  M.  z siedzibą  w 

Trzeciewnicy  w 

postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Przewozy  Regionalne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  Oddział 

Podkarpacki z 

siedzibą w Rzeszowie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

D.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  D.  –  „SELUCH”  z  siedzibą  w 

Pruszczu oraz 

Rail Service Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Dąbrówce  Wielkiej,

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  P.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Autoryzowana 

Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. z siedzibą w Trzeciewnicy kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1526/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Przewozy Regionalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

Oddział  Podkarpacki  z  siedzibą  w  Rzeszowie  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  przeglądów  z  trzeciego  poziomu 

utrzymania PU3-

2 dla autobusów szynowych serii SA 135-013 i SA 135-014 (nr ref. PRUL-

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  18  maja  2018  r.  pod  numerem  2018/S  094-214309. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  2  sierpnia  2018  r.  wykonawca  P.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Serwis  Pojazdów  Szynowych  P.  M.  w  Trzeciewnicy, 

Naklo  nad  Notecią  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  zaniechania  wykluczenia  i odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Rail Service Group Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrówce  Wielkiej  oraz  D.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  „SELUCH”  D.  S.  z  siedzibą  w Pruszczu  (dalej  „Konsorcjum”)  z  uwagi  na  złożenie 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Ustawy 

Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

z  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za 

odrzuconą,  mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych,  jak  również  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych; 

2.  naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 

91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez wybór 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  zaniechanie wykluczenia oraz 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  pomimo,  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy 

Zamawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  odrzucić 

ofertę  złożoną  przez  ww.  wykonawcę  i  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wybrać  jako 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenie Konsorcjum z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 

17) ustawy Pzp oraz uznan

ie jego oferty za odrzuconą, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

W  dniu  14  sierpnia  2018  r. 

za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej  (a  w 

dniu 16 sierpnia 2018 r. 

bezpośrednio w oryginale) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia 

odwołanie w całości z uwagi na jego zasadność.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  stawił  się  Odwołujący 

i 

Zamawiający. W  imieniu  zgłaszających  przystąpienie  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm:  D.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  S.  D.  –  „SELUCH”  z  siedzibą  w  Pruszczu  oraz  Rail  Service  Group  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrówce Wielkiej (dalej jako „Przystępujący”) 

nikt się nie stawił. 

Izba  na  posiedzeniu 

stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  ww.  wykonawców 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia 

ustawowych  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Ustawy  Pzp.  Zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5 sierpnia  2018  r.,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu 

odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 3 sierpnia 2018 r., a zatem 3-dniowy 

termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany. Przystępujący wskazał również stronę, 

do  której  przystępuje  (Zamawiającego)  oraz  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  na 

korzyść  tej  strony.  Kopie  zgłoszenia  przystąpienia  zostały  przekazane  Odwołującemu 

i 

Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania 

oraz  okoliczność  braku  wniesienia  sprzeciwu  co  do  tej  czynności  przez  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  3  Ustawy  Pzp  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i jego zakończenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów 

odwołania.  Taka  sytuacja  zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził 

wolę  uwzględnienia  w całości  wszystkich  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu,  a 

stanowisko  to  podtrzymał  na  posiedzeniu  przed  Izbą.  Z  kolei  w  imieniu  Przystępującego, 

który  został  w  sposób  prawidłowy  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  co  znajduje 

potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego, nikt się nie stawił.   

Izba  uznała,  iż  niestawiennictwo  na  posiedzenie  wykonawcy,  który  przystąpił  do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego, 

mimo 

prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do 

reprezentowania swoich inte

resów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  Przystępujący  decydując  się  na  takie  działanie, 

czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego 

interesów  procesowych,  tym  bardziej,  ze  w  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający 

przekazał  Przystępującemu  informację  o uwzględnieniu  odwołania  w  całości  jeszcze  przed 

terminem  posiedzenia,  co  wynika  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie.  Jednocześnie  należy 

wskazać,  iż  wezwanie  wykonawcy,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego do  złożenia sprzeciwu w normalnym  toku czynności  mogło nastąpić  dopiero 

po otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, 

a 

zatem  nie  wcześniej  niż  14  sierpnia  2018  r.,  co  powoduje,  że  3-dniowy  termin  na 

wniesienie sprzeciwu nie upłynąłby przed dniem posiedzenia z udziałem stron. Tym samym 

wystosowanie  tego  wezwania  było  niecelowe  wobec  możliwości  zgłoszenia  sprzeciwu 

podczas posiedzenia. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2 

Ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………