KIO 1476/18 WYROK dnia 13 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1476/18 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu 

lipca  

2018 r. przez 

wykonawcę Impekstir Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kaliszu w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Remontów  i  Konserwacji  Dróg  z  siedzibą  

w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala odw

ołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Impekstir  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Kaliszu i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Impekstir 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1476/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Remontów i Konserwacji Dróg z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadz

ił  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę kamiennych wyrobów  budowlanych.  Postępowanie to prowadzone 

było na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4 kwietnia  2018  r. 

pod pozycją 2018/S 065-144334.  

W dniu 26 lipca 2018 r. wykonawca Impekstir Sp.  z o.o. Sp. k. 

(dalej: „Odwołujący”) 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

zatrzymania  wadium,  oraz  nieprecyzyjnego  wezwania  w

ykonawcy  do  uzupełnienia  braków 

dokumentacji

.  Powyższe  czynności  i  zaniechania  stanowią,  w  ocenie  Odwołującego, 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  oraz  art.  26  ust.  1,  2f,  3  i  6 

ustawy Pzp. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący  wskazał na zaistniały  w sprawie stan 

faktyczny. 

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  procedury  przetargowej,  wykonawca  złożył 

dokumentację  i  uiścił  wadium  w  kwocie  10  000  zł.  Zamawiający  stwierdził  braki  

w dokumentacji przedłożonej przez Odwołującego i pismem z dnia 18 maja 2018 r. wezwał 

Odwołującego do złożenia: 

- informacji z 

Krajowego Rejestru Karnego odnoszących się da podmiotów reprezentujących 

Odwołującego, o których mowa wart 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, 

-  odpisu  i  CEID

G  lub  właściwego  rejestru  poświadczającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  

z ubiegania się o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, 

oświadczeń o niezaleganiu z należnościami publicznoprawnymi i braku orzeczenia wobec 

niego środka zapobiegawczego w postaci zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, 

- referencji w ce

lu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

-  i

nformacji  dotyczących  parametrów  i  właściwości  oferowanych  wyrobów  w  celu 

potwierdzenia, że oferowane wyroby odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. 

Z uwagi na obszern

ość dokumentacji, do uzupełnienia której został zobligowany wykonawca, 

pismem  z  dnia  28  maja  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu  do  wykonania 

zobowiązania, zaś Zamawiający przedłużył tlen termin do dnia 4 czerwca 2018 r. 

Po  uzupełnieniu  przez  Odwołującego  dokumentacji  w  wyznaczonym  terminie, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  czerwca  2018  r.  ponownie  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia braków w postaci informacji z KRK dotyczącej komplementariusza wykonawcy 

oraz  dokumentów  potwierdzających  wytrzymałość  oferowanego  surowca,  celem 

potwierdzenia spełniania wymagań Zamawiającego, w terminie do dnia 11 czerwca 2018 r. 

Wykonawca  dołożył  starań,  by  wypełnić  zobowiązanie  Zamawiającego  i  przedłożył 

dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań w terminie. W odpowiedzi, pismem z dnia 

lipca  2018  r.  doręczonym  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  Zamawiający 

poinformował  o  zatrzymaniu  wadium  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  dokumentów  wskazanych  

w piśmie z dnia 6 czerwca 2018 r. Jak wskazał Odwołujący, stosownie do pisma z 13 lipca 

2018  r., 

podstawą  zatrzymania  wadium  było  nieprzedłożenie  zaświadczenia  KRK  dla 

komplementariusza Wykonawcy Impekstir Sp. z o.o. 

oraz omyłki w potwierdzeniu spełnienia 

wymagań Zamawiającego. 

W 

ocenie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do zatrzymania 

przez  Zamawiającego  wadium.  Stosownie  bowiem  do  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie, 

aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

do wykluczenia wykonawcy z procedury przetargowej i s

pełnianie wymagań Zamawiającego. 

Odwołujący zwrócił uwagę na dyspozycję art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli 

jes

t  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zamawiający  może na każdym  etapie  postępowania wezwać wykonawców  do 

złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie 

podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

a j

eżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub 

dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Jak  zauw

ażył  Odwołujący,  w  myśl  art  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

wykonawca  nie  jest  przy  tym  z

obowiązany  do  złożenia  wymienionych  oświadczeń  lub 

dokumentów,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  

w  szczególności  rejestrów  publicznych.  Odwołujący  wskazał  również  na  art.  46  ust.  4a 

ustawy Pzp, na podstawie którego zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

nie  złożył  żądanych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności  wyłącznie  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  co 

spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący zwrócił uwagę na wyrażany w doktrynie pogląd, że sankcja zatrzymania 

wadium  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  powinna  znaleźć  zastosowanie  jedynie  w  przypadku 

zawinionego,  celowego  nieuzupełniania  dokumentów  lub  oświadczeń  na  żądanie 

zamawiającego, tj. w razie fizycznego braku dokumentów. Wszelkie inne sytuacje, takie jak 

opóźnienie,  niedbałość,  nie  powinny  rodzić  konsekwencji.  Odwołujący  przywołał  również 

stanowisko  Sądu  Najwyższego  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  22  listopada  2012  r.,  sygn.  akt  

II  CSK  448/12. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  nie  każde  uchybienie  wykonawcy  w  realizacji 

wezwania, 

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  będzie  uzasadniało  zastosowanie 

tego  przepisu.  Ocenie  w  kontekście  zawinienia  muszą  podlegać  wszystkie  okoliczności 

wskazane  przez  wykonawcę  oraz  związane  z  czasem  opóźnienia  i  wpływem  na  przebieg 

postępowania przetargowego. Uznaje się więc, jak zaznaczył Odwołujący, że ze względu na 

wysoką  sankcyjność  i  restrykcyjność  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  jego  ścisła  interpretacja  

w  przypadku  uzupełnienia  dokumentu  w  sposób  nieprawidłowy  powinna  uwzględniać 

okoliczności, które na to wadliwe uzupełnienie wpłynęły, takie jak nieprawidłowe lub niejasne 

wezwanie, niemożność zdobycia dokumentu, źle zrozumiany warunek, które to okoliczności 

uznaje się za przyczyny tego, że wykonawca nie mógł dokumentu uzupełnić prawidłowo.  

Zdaniem  Odwołującego,  zasadny  jest  wniosek,  że  w  piśmie  wzywającym  z  dnia  6 

czerwca  2018  r.  Zamawiający  nieprecyzyjnie  określił  dokument  KRK,  do  złożenia  którego 

zobligowany  był  wykonawca.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  domaga  się  przedłożenia 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącej  Komplementariusza  wykonawcy  – 

Impekstir  sp.  z  o.o.  Jak  zaś  wynika  z  zasad  reprezentacji  określonych  w  kodeksie  spółek 

handlowych,  za  komplementariusza  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej działa organ powołany do reprezentacji spółki z o.o., w tym wypadku Prezes 

Zarządu  P.  I.  .  Co  więcej,  jak  podał  Odwołujący,  wymieniając  dokumenty  poświadczające 

brak  podstaw  do  wykluczenia,  ustawa  Pzp 

wyraźnie  różnicuje  osobę  komplementariusza 

spółki  komandytowej  od  podmiotu  zbiorowego,  wobec  którego  sąd  orzekł  zakaz  ubiegania 

się  o  zamówienia  publiczne  na  podstawie  ustawy  o  odpowiedzialności  podmiotów 

zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod  groźbą  kary.  Z  kolei  ustawa  o  krajowym  rejestrze 

karnym różnicuje zakres udzielanych informacji o osobach  i o podmiotach innych niż osoby 

fizyczne, czyli podmiotach zbiorowych. Wobec braku wy

raźnego odniesienia się w wezwaniu 

do konieczności przedłożenia zaświadczenia z KRK o podmiocie zbiorowym, oraz faktu, iż w 

imieniu  komplementariusza  wykonawcy 

–  Impekstir  sp.  z  o.o.  działał  zawsze  P.  I., 

wykonawca przedłożył Zamawiającemu zaświadczenie z KRK dotyczące P. I. .  

Odwołujący  stwierdził,  że  dopiero  po  zatrzymaniu  wadium  Odwołujący  powziął 

wiadomość, że faktycznie żądanym przez Zamawiającego dokumentem było zaświadczenie 

z  KRK  odnośnie  Impekstir  sp.  z  o.o.  jako  podmiotu  zbiorowego.  Zatem,  jak  uznał 

Odwołujący,  to  nieprecyzyjne  wezwanie  Zamawiającego  przyczyniło  się  do  omyłki 

wykonawcy.  Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  Zamawiający  dokładnie  określił,  jakiego 

dokumentu  żąda,  wykonawca  przedłożyłby  stosowne  zaświadczenie  bez  zbędnej  zwłoki. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zawsze  sumiennie  wywiązywał  się  z  zobowiązań  nakładanych 

przez  Zamawiającego.  Stanowisko  powyższe,  jak  zauważył  Odwołujący,  wpisuje  się  w  ten 

nurt  orzecznictwa,  zgodnie  z  którym  badaniu  in  casu  podlega  zachowanie  wykonawcy,  

a  przypisanie  mu  zawinienia  uzasadnione  jest  w  przypadkach  bierności,  umyślności, 

celowości  działania  oraz  nasilenia  złej  woli  w  niepodporządkowaniu  się  wezwaniu 

Zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  również  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  lipca  

2011 r., sygn. akt II CSK 675/10.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  wezwanie  z  dnia  6  czerwca  2018  r.  było  drugim 

wezwaniem w sprawie. Nie sposób zatem, w opinii Odwołującego, przychylić się do wykładni 

art.  25  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  procedura  wzywania  do  usunięcia  braków  została 

wyczerpana,  a  zatem  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  wykonawcy  do  ponownego 

uzupełnienia  dokumentacji.  Odwołujący  wskazał  na  dyspozycję  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp. 

Ponadto,  jak  stwierdził  Odwołujący,  wykonawca  nie  powinien  być  zobowiązany  do 

przedłożenia zaświadczenia z KRK, skoro na mocy art. 26 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 24 

ust.  1  i  art.  6  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  uzyskanie  informacji  

z KRK przez Zamawiającego jest bezpłatne.  

Odnośnie  drugiej  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  podstaw  zatrzymania 

wadium,  tj.  niepotwierdzenia,  iż  oferowane  wyroby  spełniają  wymagania  Zamawiającego, 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  specyfikacji,  Zamawiający  oczekiwał  dostawy 

wyrobów  o  wytrzymałości  na  ściskanie  rzędu  176  MPa.  W  przedłożonym  w  terminie 

formularzu  deklaracji  właściwości  użytkowych  nr  06/05/218  na  stronie  1  rubryka  5 

wykonawca wskazał  pożądaną wytrzymałość na ściskanie  176  MPa.  Z kolei  w  pozostałych 

deklaracjach nr 01/05/218, 02/05/218, 03/05/218, 04/05/218, 05/05/21

8 rubryka „Dodatkowe 

charakterystyki”,  na  skutek  omyłki  pisarskiej,  wykonawca  wskazał,  że  wytrzymałość  na 

ściskanie wynosi 174 MPa. Zdaniem Odwołującego, przy dokonywaniu wykładni oświadczeń 

na formularzu powinno być oczywiste, że ubiegając się o udzielenie zamówienia, zamiarem 

wykonawcy by

ło jedynie potwierdzenie spełniania wymogów, a nie zanegowanie tego faktu. 

Tym  bardziej

,  jak  zauważył  Odwołujący,  że  w  deklaracji  właściwości  użytkowych  nr 

06/05/218 na stronie 1 rubryka 5, wykonawca wskazał prawidłową wartość. W konsekwencji, 

w  ocenie  Odwołującego,  ww.  drobna  sprzeczność  między  deklaracją  nr  06/05/218  

a  pozostałymi  formularzami  nie  może  prowadzić  do  interpretacji  o  zadeklarowaniu 

wytrzymałości rzędu 174 MPa.  

Ponadto, Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że formalne 

uzupełnienie  dokumentu,  pomimo,  iż  może  on  nie  potwierdzać  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  nie  daje  zamawiającemu  prawnej  możliwości  zatrzymania  wadium. 

Odwołujący wskazał także na wyrok Sądu Najwyższego o sygn. akt. I CSK 422/12, w którym 

Sąd  przyjął,  że  ratio  legis  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  polega  wyłącznie  na  zapobieganiu 

zmowom  wykonawców.  W  przedmiotowej  sprawie,  jak  stwierdził  Odwołujący,  w  żadnym 

wypadku  nie  można  mówić  o  zmowie  wykonawców,  w  szczególności  przy  udziale 

Odwołującego, któremu bardzo zależy na udzieleniu zamówienia i który starannie wykonywał 

zobowiązania.  

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

zatrzymania  wadium,  gdyż  nieprzedłożenie  dokumentów  w  terminie  wynikało  

z  nieprecyzyjnych  żądań  Zamawiającego,  zaś  omyłka,  jakiej  dopuścił  się  Odwołujący  

w  deklaracji ma  charakter  drobnej  oczywistej  omyłki, która  nie może wpłynąć  na  poprawną 

interpretację oświadczenia.  

Odwołujący wniósł o zwrot zatrzymanego wadium. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  materiał  dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska stron 

postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia 

i rozprawy

, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  niesporny  jest  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy. 

Przedmiotem  sporu  jest  natomiast  ocena  skutków  nieuzupełnienia  przez  Odwołującego 

dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  ściśle  –  ocena  możliwości  zatrzymania 

wadium 

wniesionego przez Odwołującego w sytuacji zaistniałej w postępowaniu.  

Izba  miała  na  uwadze,  że  warunkiem  sine  qua  non  uwzględnienia  odwołania  jest 

wy

pełnienie  przez  Odwołującego  materialnoprawnych  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pz

p,  zgodnie  z  którym  odwołanie  przysługuje  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

I

zba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  co  najmniej  pierwszej  ze  wskazanych 

przesłanek.  

Podkreślenia  wymaga,  że  odwołanie  jest  środkiem  ochrony  prawnej,  którego  celem 

jest  uzyskanie  zamówienia.  W  konsekwencji,  musi  być  ono  traktowane  jako  przejaw 

zainteresowania  ze  strony  danego  wykonawcy  wybraniem 

złożonej  przez  tego  wykonawcę 

oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Tymczasem  o

dwołanie  złożone  przez  Odwołującego  w  żadnej  mierze  nie  dążyło  do 

przywrócenia  Odwołującego  do  postępowania,  a  jedynie  do  zwrotu  zatrzymanego  wadium. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  czy 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Odwołujący  podniósł  co  prawda  zarzut 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp 

działania  Zamawiającego  przez  nieprecyzyjne 

wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  jednak  uczynił  to  jedynie  

w  kontekście  wykazania  niezasadności  zatrzymania  wadium  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  dochował  przy  tym  terminu  na  wniesienie  odwołania  wobec  czynności 

nieprecyzyjnego wezwania. 

Odwołujący nie ubiegał się o uznanie skuteczności dokonanego 

przez  Odwołującego  uzupełnienia  dokumentów,  o  ponowienie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  czy  o  wybór  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Wnioski O

dwołującego dotyczyły jedynie zwrotu zatrzymanego wadium. 

W świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp brak jest podstaw, aby przyjąć, że wykonawca 

wykluczony  z  postępowania,  który  nie  kwestionuje  swojego  wykluczenia  i  nie  jest 

zainteresowany  dalszym  uczestnictwem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

a jedynie  dąży  do  odzyskania  wadium,  miał  interes  we  wniesieniu  odwołania,  

o którym  mowa  w  ww.  przepisie,  wykazanie  którego  warunkuje  możliwość  merytorycznego 

rozpoznania odwołania. 

Braku  możliwości  uwzględnienia  odwołania  należy  również  poszukiwać  w  przepisie 

art.  192  ust.  2  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia zdefiniowanego w art. 2 pkt 

7a  ustawy  Pzp

,  a  więc  jako  akt  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  z  którym  zamawiający 

zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego lub jako - w przypadku trybu zamówienia 

z  wolnej  ręki  -  wynegocjowanie  postanowień  takiej  umowy.  Czynność  zatrzymania  przez 

Z

amawiającego  wadium  nie  ma  wpływu  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  a  więc  nie 

wpływa  na  wynik  postępowania  w  powyższym  rozumieniu  (patrz:  postanowienie  Sądu 

Najwyższego z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt IV CSK 291/13).   

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący :  ………………………………