KIO 1467/18 POSTANOWIENIE dnia 07 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1467/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 07 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  07  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2018  r.  przez 

wykonawcę  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa                                 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Wolski  im.  dr  Anny  Gostyńskiej, 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Kasprzaka 17, 01-211 Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa kwoty 7 500 

zł 00 

gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -                            

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1467/18 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Dostawa mebli typu biurowego na potrzeby pierwszego wyposażenia 

Klinicznego Odd

ziału Psychiatrycznego i Zespołu Leczenia Środowiskowego - Pawilon nr 5", 

znak 

postępowania 

EP/28/2018, 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem 

w Biuletynie    

Zamówień Publicznych Nr 564706-N- 2018, data zamieszczenia 28.05.2018 r., przez Szpital 

Wolski  im.  dr  Anny 

Gostyńskiej,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,                             

ul. Kasprzaka 17, 01-211 Warszawa zwane dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  19.07.2018  r.  (e-mailem)  Zamawi

ający  poinformował  o    wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  TOBO  D. 

Spółka  Jawna,  Kuriany  104,  15-589  Białystok  zwana  dalej: 

„TOBO  D.  Spółka  Jawna”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  – 

TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa 

Kraków  zwanej  dalej: 

„TRONUS POLSKA sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.  

W dniu 24.07.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)   TRONUS POLSKA sp.  

z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynności.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  24.07.2018  r.  (e-mailem).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia 

z  postępowania  oferty  wykonawcy  TOBO  D.  Spółka  Jawna,  pomimo,  iż  jej  treść  nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”; 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

TOBO  D. 

Spółka  Jawna,  pomimo  iż  oferta  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona                   

i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Z 

uwagi na powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenie oferty TOBO D. 

Spółka Jawna, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejsze. 

Wnosił  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami, 

które zostaną przedstawione na rozprawie. 

W  dniu  19.07.2018  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  drogą  elektroniczną 

„Powiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty"  z  19.07.2018  r.  W  tej  decyzji 

Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  TOBO  D.  Spółka  Jawna. 

Czynność ta została jednak podjęta z naruszeniem przepisów Pzp mającym istotny wpływ na 

wynik  postępowania.  (Dowód:  informacja  o  wyborze  oferty  z  19.07.2018  r.).  Podjęte  przez 

Zamawiającego  w  dniu  19.07.2018  r.  czynności  i  zaniechania  stanowią  istotne  naruszenie 

przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania. W takich okolicznościach konieczne 

stało się złożenie niniejszego odwołania. 

1)  Zaniechanie  odrzucenia  z  postępowania  oferty  TOBO  D.  Spółka  Jawna  pomimo,  iż  jej 

treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający, w rozdz. 6 pkt. 6.4 SIWZ wymagał, aby na wezwanie Zamawiającego 

wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  złożył  „Certyfikat  ISO  9001  lub 

certyfikat  równoważny  dla  producenta  -  dla  każdego  oferowanego  elementu".  W  wyniku 

złożonych w  postępowaniu pytań  Zamawiający  w  dniu 05.06.2018 r.  dokonał  zmiany  SIWZ       

w  powyższym  zakresie  zastępując  ww.  wymóg  na  nowy,  o  treści  „Certyfikat  ISO  9001  lub 

certyfikat  równoważny  dla  producenta  -  dla  mebli  z  wyłączeniem  pozycji  6-13”.  (Dowody: 

SIWZ  oraz 

Odpowiedź  na  zapytania  w  sprawie  SIWZ  oraz  zmiana  treści  SIWZ  z  05.06.                      

2018  r.).  W  ofercie  z  13.06.2018  r.  wykonawca  TOBO  D. 

Spółka  Jawna  zaoferował 

dostarczenie  w  poz.  34.  Kanapy  rozkładanej  o  nazwie  KANAPA  IGOR  producenta  BART 

MEBLE.  Na  wezwanie  zamawiającego  z  10.07.2018  r.  do  dostarczenia  dokumentów 

wykonawca w zakresie wymogu przedsta

wienia Certyfikatu ISO 9001 lub równoważnego dla 

mebli z wyłączeniem poz. 6-13 przedstawił jedynie certyfikat wystawiony na TOBO D. Spółka 

Jawna.  Tym  samym  wykonawca  nie  przedstawił  certyfikatu  ISO  lub  równoważnego  dla 

producenta BART MEBLE. (Dowody: oferta wykonawcy TOBO D. 

Spółka Jawna, dokumenty 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego).  Na  podstawie  powyższego  Zamawiający  powinien 

odrzucić  ofertę  TOBO  D.  Spółka  Jawna  w  związku  z  niewykazaniem  spełniania  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. 

2) Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty TOBO D. 

Spółka Jawna, pomimo 

iż  oferta  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  i  w  konsekwencji  oferta  ta  nie  powinna 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zamawiający  w  związku  z  zarzutami  opisanymi  w 

pkt.  1)  odwołania  powinien  odrzucić  ofertę  TOBO  D.  Spółka  Jawna,                                        a  w 

konsekwencji nie powinna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane 

naruszenia  przepisów  Pzp  odwołanie  winno  zostać  uwzględnione,  a  czynności 

zamawiającego  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert  powinny  zostać  powtórzone  zgodnie                            

z zakresem przedstawionych przez Odwołującego żądań. 

Zamawiający w dniu 26.07.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp

,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  03.08.2018  r.  (e-mailem

)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której stwierdził, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu. Niniejsza odpowiedź został 

podpisana  przez  Dyrektora. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  uwzględnia  zarzuty  zawarte                       

w odwołaniu, wskazując że: 

.  Dokona  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

TOBO D. 

Spółka Jawna, 

2.  Dokona  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,                              

a  w 

ramach  tak  dokonywanej  czynności  wezwie  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów                   

o  których  mowa  w  odwołaniu,  a  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  co  do  treści  oferty  do 

złożenia wyjaśnień treści oferty. 

Stwierdził,  że  w  ocenie  Zamawiającego  żądanie  przez  Odwołującego  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Tobo  przed  dokonaniem  c

zynności  wezwania  tegoż  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnienia  co  do  treści  złożonej  oferty  jest  przedwczesne.  Zamawiający 

potwierdził, że w ofercie z 13.06.2018 r. TOBO D. Spółka Jawna zaoferował dostarczenie w 

poz.  34  Kanapy  IGOR  producenta  BART  MEBLE,  natomiast  na  wezwanie  do  dostarczenia 

dokumentów  w  postaci  Certyfikatu  ISO  9001  lub  równoważnego  dla  mebli  przedstawił 

certyfikat wystawiony na Tobo D.

, a zatem nie przedstawił certyfikatu ISO lub równoważnego 

dla producenta BART MEBLE. 

Wskazał,  że  dokumenty  złożone  w  dniu  16.07.2018  r.  przez Wykonawcę  Tobo  były 

złożone w związku z wezwaniem wystosowanym do tego wykonawcy w trybie art. 26 ust.  2 

Pzp

.  Po  otrzymaniu  dokumentów  -  w  tym  dokumentów  objętych  zarzutami  odwołania, 

Zamawiający  nie  przystąpił  do  procedury  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

przedmiotowych  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp

,  a  także  nie  skorzystał  z  prawa  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rozbieżności,  które  pojawiły  się  w  ofercie.  W  ocenie 

Zamawiającego, zanim podejmie on decyzję o odrzuceniu oferty któregokolwiek wykonawcy 

z  uwagi  na  nieprawidłowo  złożone  dokumenty  w  postępowaniu,  czy  też  z  uwagi  na 

rozbieżności  i  niejasności  w  treści  oferty,  jest  on  zobligowany  do  podjęcia  czynności                          

o  których  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  także  ma  prawo  umożliwić  Wykonawcy  złożenie 

wyjaśnień  treści  oferty.  Odwołujący  opisał,  w  uzasadnieniu  odwołania  zarzut  wobec  firmy 

Tobo  jako  brak  złożenia  certyfikatu,  co  stanowić  ma  samodzielną  podstawę  niezgodności 

treści oferty z treścią wymagań SIWZ i dalej podstawę do odrzucenia oferty. W takiej jednak 

sytuacji,  skorzystanie  z  obowiązków  nałożonych  na  Zamawiającego  normą  wynikającą                     

z treści art. 26 ust. 3 Pzp  i następnie rozważanie, czy należy skorzystać z art. 26 ust. 4 Pzp 

to  czynności,  które  muszą  poprzedzić  ewentualne  odrzucenie  oferty  Wykonawcy.  Z  tych 

względów,  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie,  dostrzegając  rozbieżność  w  dokumentacji, 

którą przywołał Odwołujący. Jednakże ewentualne odrzucenie oferty musi być poprzedzone 

ponownym  badaniem  ofert,  z  uwzględnieniem  wymogów  i  uprawnień  wynikających  z  treści 

ustawy, których nie można pominąć. 

Izba, 

biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie  i  przedstawione  obszerne 

uzasadnienie  czynności  Zamawiającego,  uznała,  że  mamy  do  czynienia  z  uwzględnieniem  

w  całości  odwołania  (Zamawiający  zapowiedział  ewentualne  odrzucenie  oferty  TOBO  D. 

Spółka  Jawna  po  bezskutecznym  wyczerpaniu  wszystkich  obligatoryjnych  wezwań 

sanacyjnych), 

oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  uznała,  że 

istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 2 Pzp - 

należało umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając 

na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp 

–  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1467/18  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 

r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  posta

nowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodni

czący: 

………………………………