KIO 1464/18 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1464/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  sierpnia  2018  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  „OLAX”  Sp.  z  o.o. 

w 

Mikołowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zespół 

Gospodarki Lokalowej i Administracji w Knurowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

„OLAX” Sp. z o.o. w Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1464/18 

Zamawiający  Miejski  Zespół  Gospodarki  Lokalowej  i  Administracji  w Knurowie 

z 

siedzibą  przy  ul.  Floriana  4,  44  –  190  Knurów,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa  budynku  handlowo  -  usługowego 

z dostosowaniem  dla  potrzeb 

osób  niepełnosprawnych  oraz  obowiązujących  przepisów  p  -

poż.  -  2  etap  -  w  Knurowie  przy  ul.  Szpitalnej  8  na  działce  1790/5”,  o  numerze  nadanym 

przez  zamawiającego  TA.181.9.18,  o ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 czerwca 2018 r. pod numerem 566719-N-2018, 

zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu 

17  lipca  2018  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcy  „OLAX”  Sp.  z  o.  o. 

w 

Mikołowie,  z  siedzibą  przy  ul.  Wyzwolenia  27,  43  –  190  Mikołów,  dalej  zwanego  jako 

„odwołujący”, informację o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania. Od tej 

czynności zamawiającego odwołujący, w dniu 23 lipca 2018 r., wniósł odwołanie, w którym - 

z

godnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  3  p.z.p.  -  postawił  następujące  zarzuty  naruszenia 

(pisownia oryginalna):  

art  89  ust. 

1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  pomimo  faktu,  iż 

treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ - z zastrzeżeniem, że ewentualne 

omyłki  w  niej  występujące  winny  zostać  skorygowane  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych; 

art.  87  ust. 

2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  niedoko

nanie  poprawy  omyłek  w  ofercie 

o

dwołującego,  które  spowodowały  błędne  wrażenie  zamawiającego,  iż  treść  oferty 

o

dwołującego nie odpowiada treści SIWZ; 

art.  87  ust. 

2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  niedokonan

ie  po  poprawie  innych  omyłek, 

o 

których  mowa  w  pkt  2  powyżej  poprawy  oczywistych  omyłek  rachunkowych 

w ofercie o

dwołującego; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie,  a  w  konsekwencji  unieważnienie  postępowania,  pomimo  faktu,  iż 

oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art  93  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  przeprowadzenia  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  oraz  poprawy  w  ofercie 

odwołującego innych omyłek (o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.) oraz oczywistych 

omyłek  rachunkowych  (o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.)  wskazanych 

w 

odwołaniu oraz piśmie „Zawiadomienie” z dnia 17 lipca 2018 r. Ponadto odwołujący wniósł 

o  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego.  W uzasadnieniu 

odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

środka ochrony prawnej. 

W dniu 1 sierpnia 2018 r., w formie faksu, 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, 

zawierająca  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości. 

Przedmiotowe  stanowisko  procesowe,  w  dniu  3 

sierpnia  2018  r.,  zostało  doręczone  Izbie 

w 

formie  pisemnej  (pismo  wraz  z  potwierdzeniem  doręczenia  odwołującemu,  w  aktach 

sprawy). Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania złożyła osoba  właściwie umocowana do 

składania  oświadczeń  w  imieniu  zamawiającego,  zgodnie  z dokumentami  przedłożonymi 

wraz z odpowiedzią na odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  u

st.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  datowanym  na  1  sierpnia  2018  r. 

w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  zaś  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego, 

w 

wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art. 

186  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………