KIO 1458/18 WYROK dnia 10 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1458/18 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Sikorska 

Protokolant:              Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  Efmed 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  Alcon  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Uniwersyteckiemu  Centrum 

Klinicznemu  w  Gdańsku  –  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Alcon  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  zakresie  części  1  zamówienia  i 

dokonanie pon

ownej oceny ofert złożonych w części 1 zamówienia. 

Kosztami 

post

ępowania  obciąża  Alcon  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  Efmed Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Alcon  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie  na  rzecz 

Efmed Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku 

kwotę     18 750 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 

zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z  dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zmianami),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1458/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  w  Gdańsku  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  wyrobów  medycznych  do 

zabiegów fakoemulsyfikacji wraz z dzierżawą aparatu do fakoemulsyfikacji dla UCK. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  23  lipca  2018  roku  wykonawca 

Efmed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  wyboru 

oferty 

Alcon  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  części  1 

zamówienia. 

Wskazanej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Alcon Polska sp. z o.o. w części 1 zamówienia z uwagi na złożenie oferty nieodpowiadającej 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), 

art. 26 ust. 1 ustawy  P.z.p. 

poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że 

dokumenty  przedłożone  przez  wykonawcę,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

mogą  prowadzić  do  uzupełnienia  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  w  szczególności 

zaś do potwierdzenia spełniania przez wykonawcę wymagania granicznego, które to musiało 

zostać spełnione, aby oferta została uznana za zgodną z s.i.w.z., 

art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. 

w związku z przywołanymi wyżej naruszeniami art. 89 

ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy  P.z.p. 

przez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego na zasadach sprzecznych z ustawą P.z.p.. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uchybienia  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz: 

nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Alcon Polska sp. 

z o.o. w części 1 zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenie  oferty  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  w  części  1 

zamówienia, 

nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w części 1 

zamówienia i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, w oparciu o kryterium 

oceny ofert przewidziane postanowieniami s.i.w.z.

, tj. wyboru oferty odwołującego. 

Ponadto 

odwołujący wniósł o: 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie 

na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  uczestnictwem  w  posiedzeniu  i  rozprawie 

przed Krajową Izbą Odwoławczą; 

uwzględnienie jako dowodu w sprawie dokumentacji postępowania, w szczególności 

dokumentów przywołanych w odwołaniu, 

uwzględnienie jako dowodu w sprawie dowodów załączonych do odwołania. 

Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez 

z

amawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  powinna  być 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  części  1  zamówienia.  W  konsekwencji,  odwołujący  poniósł 

sz

kodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  a  co  za  tym  idzie  - 

zgodnie z art. 179 ust 1 ustawy P.z.p.

, odwołujący ma legitymację do wniesienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  13  lipca  2018  r. 

z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszych  ofert  w 

postępowaniu. W zakresie części 1 zamówienia jako ofertę najkorzystniejszą pod względem 

kryteriów określonych w SIWZ wybrano ofertę Alcon Polska sp. z o.o. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zastosował 

procedurę  odwróconą  oceny  ofert,  o  której  mowa  w  art.  24aa  ustawy  P.z.p.,  co  zostało 

przewidziane  w 

s.i.w.z.  Wobec  powyższego,  zamawiający  mógł  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego oferta  została  oceniona jako  najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wyk

luczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Ocena ofert odnosi 

się do aspektów przedmiotowych samej oferty, gdzie zamawiający zadecydować może, czy 

oferta podlega odrzuceniu, czy też możliwe jest przejście do kolejnego etapu badania, jakim 

jest  u

stalenie  rankingu  ofert.  „Po  ustaleniu  rankingu  ofert,  jeżeli  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu,  zamawiający  może  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia łub w ogłoszeniu o zamówieniu” (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 859/17; KIO 867/17; KIO 894/17). 

Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zamawiający nie przeprowadził w 

sposób  prawidłowy  procedury  określonej  w  art.  24aa  ustawy  P.z.p.,  gdyż  na  jej  wstępnym 

etapie powinien odrzucić ofertę Alcon Polska sp. z o.o. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy P.z.p. jak

o nieodpowiadającą treści s.i.w.z. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.  (l.dz.  1840/2018) 

z

amawiający dokonał sprostowania udzielonych odpowiedzi z dnia 11 kwietnia 2018 r. m.in. 

w części 1 zamówienia, dokonując jednocześnie zmiany zapisów załącznika nr 3 do s.i.w.z. 

dotyczącego części 1. Zamawiający wskazał, że zmieniony załącznik nr 3 do s.i.w.z. stanowi 

załącznik  do  ww.  pisma  i  jest  integralną  częścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

z

amówienia. Jednocześnie zaznaczono, że wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty 

na  zmienionym  załączniku  nr  3  do  s.i.w.z.  w  zakresie części  1.  Jednocześnie zamawiający 

zmienił treść s.i.w.z. w punkcie XIV (Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się 

przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposób  oceny  oferty). 

Formularz  asortymentowo  - 

cenowy (załącznik nr 3 do  s.i.w.z.) w części 1 zamówienia dot. 

dostawy  wyrobów  medycznych  do  zabiegów  fakoemulsyfikacji  zawierał  wyliczenie 

wymaganego  asortymentu,  szacunkową  ilości  oraz  wymagania,  których  spełnienie  miał 

opisać  wykonawca.  Na  tej  podstawie  dokonywana  była  ocena  jakości  oraz  ocena 

minimalnych  warunków,  których  przedmiot  zamówienia  musiał  spełnić.  W  treści  załącznika 

wskazano: „W celu zbadania kryterium jakości Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą 

czytelnych zdjęć na potwierdzenie zapisów jakości oraz deklaracji Wykonawcy wpisanego w 

tabeli \ 

Tabela dotycząca oceny jakości uległa zmianie zgodnie z pismem Zamawiającego z 

dnia  13  kwietnia  2018  r.,  gdyż  dodano  tam  kolejną  pozycję,  która  wymagała  deklaracji 

Wykonawcy, o następującym brzmieniu: 

„Zamawiający oceni czy zaoferowany zestaw operacyjny będzie zawierał wszystkie pozycje 

asortymentowe.  Jeżeli  zestaw  będzie  zawierał  wszystkie  pozycje  asortymentowe, 

Zamawiający  przyzna  5  pkt.  Jeżeli  tip  i  kaseta  będą  pakowane  osobno  poza  zestawem, 

Zamawiający  przyzna  0  pkt.  Zamawiający  nie  dopuszcza  aby  pozostałe  pozycje 

asortymentowe (oprócz tipa i kasety) były pakowane osobno. ” 

Odwołujący  podniósł,  że  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  złożyła  ofertę  w  zakresie  części  1 

zamówienia  na  niezmienionym  załączniku,  który  nie  zawierał  wyżej  wskazanej  pozycji. 

Wobec  tego,  w

ykonawca  nie  potwierdził  wprowadzonego  do  formularza,  kryterium  oceny 

jakościowej, ani też nie złożył deklaracji, czy wszystkie pozycje asortymentowe są pakowane 

razem,  czy  też  tip  i  kaseta  są  pakowane  osobno  poza  zestawem.  W  konsekwencji 

za

mawiający  nie  miał  podstaw,  aby  twierdzić,  że  oferta  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  spełnia 

wymóg  przewidziany  przez  zamawiającego  dotyczący  pakowania  pozycji  asortymentowych 

zestawu. Tym samym, z

amawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że elementy zestawu 

są pakowane łącznie (ewentualnie oprócz tipa i kasety), przez co nie można było stwierdzić, 

czy  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  spełniła  powyższy  wymóg.  Odwołujący  wskazał,  że  zdanie 

„Zamawiający  nie  dopuszcza,  aby  pozostałe  pozycje  asortymentowe (oprócz  tipa  i  kasety  j 

były  pakowane  osobno”  należy  ocenić  jako  graniczne  wymaganie  zamawiającego,  a 

niespełnienie  tych  wymogów  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako  niezgodnej  z 

s.i.w.z. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wskazał,  że  oferta  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  w 

części  1 zamówienia nie  spełnia wyżej  wskazanych wymogów  i  powinna  zostać  odrzucona 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.

.  Zamawiający  jasno  sformułował  warunki, 

jakie oferta ma spełnić, tym samym oferta Alcon Polska sp. z o.o. nie odpowiada wskazanym 

przez  zam

awiającego  warunkom.  Tymczasem  zamawiający  zupełnie  pominął  powyższą 

okoliczność, ocenił ofertę Alcon Polska sp. z o.o. jako ofertę najkorzystniejszą pod względem 

kryteriów określonych w s.i.w.z. i wezwał do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  P.z.p.

, a następnie dokonał wyboru powyższej oferty w części 1 zamówienia. Takie 

działanie zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał  na  brak  możliwości  złożenia  przez  wykonawcę 

wyjaśnień,  bądź  też  zakwalifikowania  powyższego  braku  jako  omyłki  i  możliwości 

poprawienia jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  może  zostać  przyjęte  jako  uzupełnienie  oferty 

przedłożenie  karty  katalogowej  przez  Alcon  Polska  sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia  14  czerwca 

2018 r. złożonego jako odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 7 czerwca 2018 r. (karta 

katalogowa  zestawu  operacyjnego  wraz  z  kasetą  do  operacji  zaćmy  -  sterylny  wraz  ze 

zdjęciem  ilustracyjnym  zawierającym  opis:  "Zestaw  operacyjny  zawiera  wszystkie  pozycje 

asortymentowe. Wszystkie akcesoria zapakowane w jeden sterylny zestaw.”) 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  lipca  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  8  sierpnia  2018  roku  Alcon  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  (przystępujący)  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  na  jego 

rzecz  (na  podstawie  art.  186  ust.6  pkt.  3  ustawy  P.z.p.

)  kosztów  związanych  z 

uczestnictwem w posiedzeniu i rozprawie pr

zed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Przystępujący podniósł, że odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania 

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stwierdził, że odwołujący ma interes w uzyskaniu 

zamówienia  (w  odniesieniu  do  części,  na  które  złożył  ofertę,  gdyż  w  tym  zakresie  jest 

uczestnikiem postępowania - wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia), ale nie 

wykazał  drugiej  z  obligatoryjnych  przesłanek,  tj.  poniesienia  bądź  możliwości  poniesienia 

szkody, 

gdyż  cena  jego  oferty  przewyższa  kwotę,  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia  i  nawet  przy  uwzględnieniu  przez  zamawiającego  odwołania  w 

całości,  a  zatem  jego  oferta  nie  będzie  mogła  być  wybrana,  tym  samym  nie  uzyska  on 

przedmiotowego 

zamówienia.  Do  tej  pory  zamawiający  nie  podjął  bowiem  decyzji  o 

powiększeniu kwoty,  jaką zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia,  a w  części 

nr 9 i 12 z

amawiający unieważnił już postępowanie w takim przypadku, na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.

, co pozwala przypuszczać, iż również w przedmiotowej części nr 1, 

pomimo  uwz

ględnienia  odwołania  w  całości  zamawiający  unieważniłby  postępowanie  i 

odwołujący nie uzyskałby przedmiotowego zamówienia, a tym samym nie ma możliwości aby 

poniósł jakąkolwiek szkodę. Cena oferty przystępującego natomiast zmieściła się w kwocie, 

jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  związku  z  czym 

oferta  p

rzystępującego  jest  jedyną  ofertą  którą,  przy  obecnej  kwocie,  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczy

ć na sfinansowanie zamówienia, zamawiający może wybrać jako ofertę 

najkorzystniejszą  i  nie  będzie  zmuszony  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

93 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Przystępujący  wskazał,  iż  zamawiający  dopuścił się naruszenia art.  86  ust.3  ustawy 

P.z.p., 

jako,  że  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę  netto,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia,  zamiast  podać kwoty  brutto,  nie uwzględniając 

należnego podatku VAT. W każdym wypadku cena oferty odwołującego przekracza o ponad 

20 tys. 

zł kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a 

tym  samym  oferta  o

dwołującego  nie  może  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza  jeśli 

zamawiający nie zwiększył kwoty o której mowa w art. 86 ust. 4 ustawy P.z.p. 

Przystępujący stwierdził, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie ma zastosowania w 

niniejszym stanie faktycznym, gdyż z treści formularza asortymentowo-cenowego złożonego 

do oferty przez p

rzystępującego nie można wywieść informacji o tym, że treść jego oferty nie 

odpowia

da  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Brak  zaś  deklaracji  o  tym,  czy 

pozycje  asortymentowe, 

oprócz  tipa  i  kasety,  pakowane  są  osobno  czy  razem,  nie 

upoważnia zamawiającego do przyjęcia przypuszczenia, że produkt oferowany przez Alcon 

Polska  sp.  z.o.o.  jest  niezgodny  i  na  tej  podstawie  braku  informacji  i  braku  potwierdzenia 

odrzucić  ofertę  przystępującego  jako  niezgodną  z  s.i.w.z.  Zamawiający  nie  może  odrzucić 

oferty  w  przypadku,  gdy  jakiejś  informacji  brakuje.  Powinien  najpierw  dopytać  o  brakującą 

i

nformację w trybie art. 87 ust. 1 celem jej potwierdzenia a następnie- jeśli niezgodność by 

się potwierdziła,  to dopiero  odrzucić  ofertę. Jak bowiem  wskazano w  wyroku Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2017-06-14, KIO 1060/17, : "Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Ustawy, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści złożonych ofert. W praktyce i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, 

że  zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień 

wówczas,  jeżeli  ma  wątpliwości  co  do  treści  oferty.  W  przypadku  wątpliwości  co  do  treści 

oferty  niedopuszczalne  jest  natomiast 

odrzucenie  tej  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

SIWZ, bez podjęcia uprzedniej próby wyjaśnienia treści oferty”. 

Przystępujący  wskazał,  że  pomimo  iż  u  zamawiającego  powstały  wątpliwości,  czy 

zaoferowany  zestaw  spełnia  wymogi  s.i.w.z.,  t.j.  czy  wszystkie  pozycje  asortymentowe 

oprócz  tipa  i  kasety  są  pakowane  razem,  to  zamawiający  zaniechał  jednak  wezwania 

p

rzystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, naruszając tym samym przepis art. 

87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  W  tej  sytuacji  odrzucenie  oferty  p

rzystępującego  z  uwagi  na 

niezgodność jego oferty z SIWZ byłoby bezpodstawne. 

Przystępujący stwierdził, że z formularza (załącznik nr 3 do s.i.w.z.), załączonego do 

oferty  przez  p

rzystępującego,  można  jednoznacznie  wydobyć  tożsamą  treść  do  nowego 

formularza niezbędną zamawiającemu do stwierdzenia czy zaoferowany zestaw operacyjny 

będzie  zawierał  wszystkie  pozycje  asortymentowe.  Przy  niezmienionej  bowiem  rubryce  o 

nazwie:  "Asortyment  wymagany  w  ze

stawie  do  operacji  zaćmy”  przystępujący  wypełnił 

wszystkie  22  pozycje  asortymentowe  wpisując  w  rubryce  obok  nazwę  i  nr  katalogowy 

of

erowanego  produktu.  Jeżeli  zaś  zamawiający  z  tego  formularza  czy  pozostałej 

dokumentacji nie był w stanie wywieść czy pozycje asortymentowe w zestawie są pakowane 

osobno  czy  razem,  to  powinien  wezwać  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

i upewnić się, czy zaoferowany przez przystępującego w ofercie produkt jest zgodny z 

s.i.w.z. 

Dodatkowo  przystępujący  nadmienił,  iż  załączenie  przez  przystępującego  do  oferty 

niezmienionego  formularza  asortymentowo-cenowego 

było  spowodowane  wprowadzeniem 

przystępującego  w  błąd  przez  zamawiającego.  Na  stronie  internetowej  Uniwersyteckiego 

Centrum  Klinicznego  w  postępowaniu  o  nr  29/PN/2018  w  rubryce  „Odpowiedzi  na  pytania-

modyfikacje  SIWZ”,  w  formacie  exl.,  w  którym  poprzednio  do  specyfikacji  załączony  był 

formularz asortymentowo-

cenowy, zamieszczono plik pod nazwą : „za13zmiana 29 2018-2” 

jako zmieniony załącznik nr 3 do SIWZ. Poza powyższym nie widniał w tej rubryce inny plik 

Excel  ze  zmienionym  załącznikiem  nr  3.  W  związku  z  powyższym,  przystępujący 

przygotowując ofertę i formularz asortymentowo-cenowy, skorzystał z jedynego widocznego 

w  rubryce  modyfikacje  SIWZ  załącznika  nr  3  w  edytowalnym  formacie  Excel.  Dopiero  po 

fakcie  złożenia  oferty  przystępujący  zorientował  się,  iż  zamawiający  w  pliku  o  nazwie 

odpowiedzi  z  dnia  13.04.2018r.  umieścił  w  wersji  PDF  zmienioną  ponownie  wersję 

załącznika nr 3 do s.i.w.z., której ostatecznie wymagał (dowody w załączeniu). Zamawiający 

był  tym  samym  niekonsekwentny  i  działał  chaotycznie  co  doprowadziło  do  złożenia  przez 

p

rzystępującego formularza widniejącego w rubryce modyfikacje siwz o nazwie „za13zmiana 

2" do oferty. Skoro od początku formularz asortymentowo cenowy byt umieszczany 

przez Zamawiającego w wersji edytowalnej excel i widocznej na stronie jako załącznik nr 3 

czy  zmieniony  załącznik  nr  3,  to  umieszczenie  ostatecznej  modyfikacji  załącznika  nr  3  w 

odpowiedziach  z  13.04.2018r  w  wersji  nie

edytowalnej  PDF  było  ze  strony  zamawiającego 

n

iekonsekwentne  i  ze  szkodą  dla  przystępującego,  wprowadzające  w  błąd  co  do  tego,  jaki 

plik z załącznikiem nr 3 jest plikiem, który należy załączyć. 

Przystępujący  podkreślił,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  wskazanym  w 

o

dwołaniu,  zastosowanie  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  celem 

wyjaśnienia treści oferty przystępującego w zakresie formularza asortymentowo-cenowego i 

brakującej  informacji  czy  pozycje  asortymentowe  w  zestawie  są  pakowane  osobno  czy 

razem  nie  mogłoby  doprowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a  przystępującym 

dotyczących  złożonej  oferty.  Oferowany  bowiem  przez  przystępującego  produkt  jest 

niezmienny,  jako 

że  ma  określoną  tożsamość,  w  formularzu  asortymentowo  cenowym 

pod

ana  została  bowiem  nazwa  własna  zestawu  wraz  z  jego  numerem  katalogowym,  a  na 

potwierdzenie  zapisów  jakości  dołączone  zostało  czytelne  zdjęcie  z  kodem  w  standardzie 

GSI  na  opakowaniu  jednostkowym  umożliwiającym  automatyczne  odczytywanie  numeru 

poprzez  czyt

nik  kodów  kreskowych.  Tym  samym,  potwierdzony  został  konkretny  produkt, 

czyli zestaw sterylny o przypisanym numerze katalogowym, który występuje tylko i wyłącznie 

w  wersji,  w  której  wszystkie  pozycje  asortymentowe  wchodzące  w  skład  tego  zestawu  o 

nazwie CU

STOM PAK i nr katalogowym C26834 pakowane są sterylnie, tj. wszystkie razem 

szczelnie zamknięte w jednym opakowaniu szczelnie zabezpieczonym. Wobec powyższego, 

wyjaśnienie przez zamawiającego, czy pozycje asortymentowe pakowane są oddzielnie czy 

łącznie  w  zestawie  nie  prowadziłoby  do  zmiany  produktu  oferowanego  przez  Alcon  Polska 

sp. z 

o.o., a tym bardziej do negocjacji. Produkt pozostaje ten sam, co na etapie składania 

ofert.  Deklaracja  o  tym,  czy  pozycje  asortymentowe  pakowane  są  razem  czy  osobno  jest 

tylko potwierdzeniem, a nie prowadzi do zmiany oferowanego produktu ani tym bardziej nie 

daje  podstaw  do  negocjacj

i.  Ponadto,  załączone  w  piśmie  przystępującego  z  dnia  14 

czerwca 2018r. karty katalogowe zaś potwierdzają, iż zaoferowany produkt jest niezmienny i 

zgodny z s.i.w.z.

, nie wprowadzą zatem nowego produktu czyli zmian w ofercie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  toku  postępowania,  pismem  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.  (l.dz.  1840/2018) 

z

amawiający dokonał sprostowania udzielonych odpowiedzi z dnia 11 kwietnia 2018 r. m.in. 

w części 1 zamówienia, dokonując jednocześnie zmiany zapisów załącznika nr 3 do  s.i.w.z 

dotyczącego części 1. Zamawiający wskazał, że zmieniony załącznik nr 3 do s.i.w.z. stanowi 

załącznik  do  ww.  pisma  i  jest  integralną  częścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

z

amówienia. Jednocześnie zaznaczono, że wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty 

na  zmienionym  załączniku  nr  3  do  s.i.w.z.  w  zakresie części  1.  Jednocześnie zamawiający 

zmienił treść s.i.w.z. w punkcie XIV (Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się 

przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposób  oceny  oferty). 

Formularz  asortymentowo  - 

cenowy (załącznik nr 3 do  s.i.w.z.) w części 1 zamówienia dot. 

dostawy  wyrobów  medycznych  do  zabiegów  fakoemulsyfikacji  zawierał  wyliczenie 

wymaganego  asortymentu,  szacunkową  ilości  oraz  wymagania,  których  spełnienie  miał 

opisać  wykonawca.  W  treści  załącznika  wskazano:  „W  celu  zbadania  kryterium  jakości 

Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  czytelnych  zdjęć  na  potwierdzenie  zapisów 

jakości  oraz  deklaracji  Wykonawcy  wpisanego  w  tabeli  .”  Tabela  dotycząca  oceny  jakości 

uległa zmianie zgodnie z  pismem  zamawiającego  z  dnia 13 kwietnia 2018  r., gdyż  dodano 

tam kolejną pozycję, która wymagała deklaracji wykonawcy, o następującym brzmieniu: 

„Zamawiający  oceni  czy  zaoferowany  zestaw  operacyjny  będzie  zawierał  wszystkie 

pozycje  asortymentowe.  Jeżeli  zestaw  będzie  zawierał  wszystkie  pozycje  asortymentowe, 

Zamawiający  przyzna  5  pkt.  Jeżeli  tip  i  kaseta  będą  pakowane  osobno  poza  zestawem, 

Zamawiający  przyzna  0  pkt.  Zamawiający  nie  dopuszcza  aby  pozostałe  pozycje 

asortymentowe (oprócz tipa i kasety) były pakowane osobno.” 

Pod  formularzem  asortymentowo-cenow

ym  znajduje  się  informacja,  że  formularz 

stanowi  załącznik  główny  do  umowy  i  w  celu  poprawnego  realizowania  umowy  należy  na 

etapie oferty uzupełnić jego komórki w sposób umożliwiający dokładną identyfikację. 

W postępowaniu na część 1 złożono dwie oferty: 

1)  O

ferta odwołującego z ceną 1.837.620,00 zł 

Oferta przystępującego z ceną 1.758.060,72 zł 

Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację części 1: 1.678.500,00 

zł netto. 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  1  zamówienia  na  niezmienionym 

załączniku, który nie zawierał wyżej wskazanej pozycji.  

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2018  r.  z

amawiający  zwrócił  się  do  przystępującego  o 

złożenie  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  w  celu 

potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  do  złożenia  dokumentów,  które 

miały  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  w  s.i.w.z.  W 

odpowiedzi  na  powyższe  pismo  przystępujący  zwrócił  się  o  zbadanie  dokumentów 

dołączonych  do  oferty  oraz  jako  uzupełnienie  przesłał  m.in.  karty  katalogowe  dotyczące 

części  1.  Jedna  z  kart  katalogowych  zawierała  oświadczenie  "Zestaw  operacyjny  zawiera 

wszystkie  pozycje  asortymentowe.  Wszystkie  akcesoria  zapakowane  w  jeden  sterylny 

zestaw

”. 

W dniu 13 lipca 2018 roku zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1. 

W  dniu 

23  lipca  2018  roku  odwołujący  wniósł  odwołanie  w  zakresie  wyboru  oferty 

przystępującego w części 1 zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  lipca  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  całości.  W  tym  samym  dniu  zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia. 

Pismem  z  dnia  27  lipca  2018  roku  przystępujący  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  i  jednocześnie  wniósł  sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  27  lutego  2018  roku,  sygn.  akt:  KIO  212/18,  iż  nie  podważa  istnienia 

interesu  okoliczność,  że  oferta  odwołującego  jest  droższa  od  kwoty,  jaką  zamawiający 

zamierza 

przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia.  Zamawiający  w  takim  przypadku jest 

uprawniony  do  zwiększenia  swego  budżetu.  Jak  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  do 

czasu  podjęcia  czynności  unieważnienia  postępowania  z  powodu  braku  środków  na 

sfinansowanie  zamówienia,  wykonawcy  z  ofertami  opiewającymi  na  kwoty  wyższe,  w 

dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania. Na tym etapie brak pewności, czy 

zamawiaj

ący nie zwiększyłby kwoty na sfinansowanie zamówienia w przypadku wystąpienia 

takiej konieczności. 

W  rozpoznawanej  sprawie  kwestią  niesporną  między  stronami  był  fakt  dokonania 

przez  zamawiającego  modyfikacji  s.i.w.z.  i  formularza  asortymentowo  –  cenowego, 

stanowiącego  załącznik  nr  3  do  s.i.w.z  w  części  1  zamówienia  dot.  dostawy  wyrobów 

medycznych do zabiegów fakoemulsyfikacji, oraz fakt, że przystępujący złożył wraz z ofertą 

formularz asortymentowo-cenowy w wersji niezmodyfikowanej. 

Istotą sporu jest zatem ustalenie, czy złożenie formularza asortymentowo-cenowego 

bez wymaganego oświadczenia stanowi niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. oraz – w 

przypadku ustalenia, iż tak jest w istocie – czy jest to okoliczność, wobec której zamawiający 

może żądać wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że treść 

oferty przystępującego nie była zgodna z treścią s.i.w.z. Zamawiający dokonując modyfikacji 

i  załącznika  wskazał,  że  zmieniony  załącznik  nr  3  do  s.i.w.z.  jest  integralną  częścią 

specyfikacji  istotnych  warunk

ów  zamówienia.  Jednocześnie  zaznaczono,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  złożenia  oferty  na  zmienionym  załączniku  nr  3  do  s.i.w.z.  w  zakresie 

części  1.  Zgodność  oferty  z  s.i.w.z.  należało  więc  badać  również  pod  kątem  zgodności  ze 

zmienionym załącznikiem. Skoro przystępujący złożył ofertę na niezmienionym załączniku, to 

nie ulega wątpliwości, że treść jego oferty nie odpowiadała treści s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Co do zasady zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z.. 

Zobowiązuje go do tego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający nie odrzuca oferty, 

jeżeli  niezgodność  oferty  jest  wynikiem  omyłki,  którą  zamawiający  może  poprawić,  nie 

powodując istotnych zmian w treści oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 in finito w zw. z art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy P.z.p.). 

Podkreślenia  wymaga,  że  przystępujący  nie  podnosił,  że  niezgodność  treści  jego 

oferty  z  treścią  s.i.w.z.  jest  wynikiem  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

P.z.p.  Izba  również  nie  widzi  możliwość  poprawienia  oferty  przystępującego  na  podstawie 

tego  prze

pisu.  Niezgodność  oferty  przystępującego  z  s.i.w.z.  polega  bowiem  na  braku 

oświadczenia  w  kwestii  spełniania przez  zaoferowany  produkt  wymagań określonych przez 

zamawiającego i z pewnością wykracza poza zakres omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy P.z.p. 

Izba nie podziela stanowiska przystępującego, że zamawiający powinien wezwać go 

do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Zgodnie  z  dyspozycją 

wskazanego  przepisu,  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

w

ykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba  wskazuje, 

że  przedmiotem  modyfikacji  było  wprowadzenie  do  formularza 

asortymentowo-

cenowego następującej informacji: 

„Zamawiający  oceni  czy  zaoferowany  zestaw  operacyjny  będzie  zawierał  wszystkie 

pozycje  asortymentowe.  Jeżeli  zestaw  będzie  zawierał  wszystkie  pozycje  asortymentowe, 

Zamawiający  przyzna  5  pkt.  Jeżeli  tip  i  kaseta  będą  pakowane  osobno  poza  zestawem, 

Zamawiający  przyzna  0  pkt.  Zamawiający  nie  dopuszcza  aby  pozostałe  pozycje 

asortymentowe (oprócz tipa i kasety) były pakowane osobno.” 

Modyfikacja  nie  poleg

ała  wszakże  wyłącznie  na  zamieszczeniu  powyższego  tekstu, 

który  tak  naprawdę  jest  informacją  zamawiającego  dotyczącą  przyznawania  punktów  w 

danym  kryterium  i  wymogu w  zakresie pakowania pozycji  asortymentowych innych niż  tip i 

kaseta.  Wykonawcy  obowiązani  byli  bowiem  złożyć  deklarację  w  zakresie  spełniania 

wskazanego  wymogu. 

Skutki  złożenia  tej  deklaracji  pozwalają  na  jej  zakwalifikowanie  jako 

oświadczenia woli. Stanowiła ona bowiem element oferty przystępującego składanej w celu 

nawiązania  stosunku  prawnego,  jakim  jest  zawarcie  umowy  na  realizację  zamówienia 

publicznego. 

Brak wskazanej deklaracji nie może być przedmiotem wyjaśnień, o których mowa w 

art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  O  tym,  jaką  wagę  przykładał  bowiem  zamawiający  do  treści 

formularza  asortymentowo-

cenowego,  świadczy  informacja  znajdująca  się  na  końcu 

formularza,  z  której  wynika,  że  formularz  stanowi  załącznik  główny  do  umowy  i  w  celu 

poprawnego realizowania umowy  należy  na  etapie oferty  uzupełnić  jego komórki  w  sposób 

umożliwiający dokładną identyfikację.  

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  treść  formularza  stanowiła  treść  oświadczenia  woli 

wykonawcy  w  zakresie  jego  przyszłego  zobowiązania  wobec  zamawiającego.  Wskazać  w 

tym  miejscu  należy  na  treść  art.  140  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  zakres 

świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym 

w ofercie. 

Zamawiający może zatem żądać od wykonawcy wyłącznie tego, co ten wskazał w 

złożonej  ofercie.  Brak  wymaganej  deklaracji  uniemożliwiłby  zamawiającemu  skuteczne 

egzekwowanie przedmiotowego wymogu.  

Bez  znaczenia  dla  oceny  zarzutu  pozostaje  argumentacja  przystępującego 

podnoszona na rozprawie, iż zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., że odrzuci ofertę, która nie 

będzie zawierała wskazanej deklaracji. Przesłanki odrzucenia oferty regulowane są w art. 89 

ustawy  P.z.p.  i  zamawiający  obowiązany  jest  do  ich  stosowania  bez  względu  na  to,  czy 

informację w tym zakresie zamieści w s.i.w.z. 

Izba 

nie 

nakazała 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  p

onieważ  zamawiający  sam  unieważnił  tę  czynność,  o  czym 

poinformował  pismem  z  dnia  25  lipca  2018  roku.  Wskazać  należy,  iż  zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  unieważniania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przed  wydaniem 

wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Zamawiający  mógłby  unieważnić  samodzielnie 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sytuacji,  gdyby  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania  (art.  186  ust.  3  ustawy  P.z.p.).  W  związku  z  tym,  że  przystępujący  wniósł 

sprzeciw,  zamawiający  winien  był  wstrzymać  się  ze  wszystkimi  czynnościami  do  czasu 

wydania orzeczenia przez Izb

ę i – w przypadku uwzględnienia odwołania – wykonać wyrok 

zgodnie z jego treścią. Niemniej jednak, wobec uwzględnienia odwołania również w zakresie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, naruszenie zamawiającego nie miało wpływu na 

wynik postępowania. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Izba obciążyła przystępującego kosztami postępowania odwoławczego na podstawie 

art

.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b  w  związku  z  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  4  (tj.  gdy 

przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania), ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę. 

……………………………………