KIO 1457/18 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 23 lipca 2018 r. 

przez 

wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Projekt  i  zabudowa  

urządzeń sterowania 

ruchem 

i 

sygnalizacji 

oraz 

urządzeń 

kolejowej 

sieci 

telekomunikacyjnej na 

odcinku  Słonice-Szczecin  Dąbie  (LCS  Stargard)  (nr  postępowania 

9090/IRZR3/02577/03066/18/P) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Siemens Mobility  sp. z  o.o.  z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 

00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.  Pro

jekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  i sygnalizacji  oraz  urządzeń 

kolejowej sieci  teleko

munikacyjnej  na  odcinku  Słonice-Szczecin  Dąbie  (LCS  Stargard) 

(nr 

postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca 

2018 r. 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod 

poz.  242565. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

16  lipca  2018  r.  Odw

ołujący  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  Siemens  Mobility  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Siemens”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu)  od  udostępnienia  dokumentów  stanowiących  część  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} wyłącznie w jęz. 

angielskim. 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 2 i 4 ustawy pzp – przez 

sporządzenie dokumentów stanowiących część SIWZ, do których stosowania wykonawcy są 

zobowiązani,  w  języku  angielskim,  mimo  iż  z  przepisów  jednoznacznie  wynika, 

że postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  być  prowadzone  w  języku 

polskim,  za

ś Zamawiający jedynie dodatkowo może sporządzać dokumenty lub dokonywać 

niektórych  czynności  również  w  jednym  z  języków  powszechnie  używanych  w  handlu 

międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

sporządzenia  dokumentacji,  na którą powołuje się zamawiający  w  Tomie II  PFU,  pkt  3.7.2. 

Urządzenia  sterowania  ruchem,  tj.  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO 

Pr

otocol. 

Interface 

Specification”, 

„Interface 

Specification 

CBI-CBR 

Interface, 

Application 

Layer”  w  jęz.  polskim,  zgodnie  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  pzp 

i 

udostępnienie jest zaineresowanym wykonawcom. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  dodatkowe  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które 

według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

3  sierpnia 

2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………