KIO 1449/18 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1449/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  30  lipca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Balzola  Polska  

Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; Construcciones y Promociones 

S.A. Av. Sabino Arana 203, 48013 Bilbao, Hiszpania 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Tramwaje  Śląskie  S.A.  

ul. Inwalidzka 5, 41-

506 Chorzów 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachu

nku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz           

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Balzola Polska  

Sp.  z  o.o.  Al.  Jana  Pawła  II  12,  00-124  Warszawa;  Construcciones  y 

Promociones  S.A.  Av.  Sabino  Arana  203,  48013  Bilbao,  Hiszpania  Asseco 

Data 

Systems 

S.A. 

Gdynia, 

ul. 

Podolska 

kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579  ze  zm)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Katowicach.  

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1449/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Modernizacja  infrastruktury  torowo-sieciowej  w  ciągu  ul.  3  Maja  

w  Chorzowie"  - 

zadanie  nr  4  w  ramach  realizacji  Projektu:  „Zintegrowany  projekt 

modernizacji  i  rozwoju  infrastruktury  tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko  -  Zagłębiowskiej 

wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego"- 

Etap  I,  współfinansowane  przez  Unię  Europejską  

ze  środków  Funduszu  Spójności  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  

i  Środowisko,  znak  sprawy:  UE/JRP/B/126/2018  (dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”),  

o  wartości  przekraczającej  kwoty  wskazane  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Wspólnot Europejskich pod nr 2018/S 042-091172 z dnia 1 marca 2018 r. przez Tramwaje 

Śląskie S.A. ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów (dalej „zamawiający”), zgodnie z zawartym 

porozumieniem  z  Miejskim 

Zarządem  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie  ul.  Bałtycka  8a,  

500  Chorzów,  prowadzący  postępowanie  na  rzecz  wspólnych  zamawiających.  W  dniu  

13 lipca 2018 r. zamaw

iający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu tj. oferty wykonawcy TOR – KRAK Sp. z o.o. 

W dniu 23 

lipca 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  Al.  Jana  Pawła  II  12,  00-124  Warszawa;  Construcciones  y 

Promociones  S.A.  Av.  Sabino  Arana  203,  48013  Bilbao,  Hiszpania  Asseco  Data 

Systems  S.A.  81-321  Gdynia,  ul.  Podolska  21 

(dalej  „odwołujący”)  wnieśli  odwołanie 

wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czyn

ności zamawiającego, polegających na:  

dokonaniu  oceny  oferty  odwołującego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  błędny  oraz  

z naruszeniem postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), 

poprzez  przyznanie  ofercie  o

dwołującego  2  punktów  w  zakresie  tego  kryterium  

za  dodatkowe  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót 

drogowych"  (zakres  tramwajowy)  oraz  poprzez  nieuzasadnienie  przyznania  punktacji  

w  tym  kryter

ium,  podczas  gdy  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  złożył  oświadczenie  

co  do  posiadania  przez  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót 

drogowych

" 3 dodatkowych zadań ponad minimalne wymagania opisane w SIWZ, a tym 

samym  zgodnie  z 

rozdziałem XIV  pkt.  5.3.1 SIWZ zamawiający  winien  przyznać  ofercie 

o

dwołującego 6 punktów w zakresie tego kryterium; 

2)  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  TOR-KRAK  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  

w  Pos

tępowaniu,  pomimo  że  to  oferta  odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów:  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 65 §1 KC w zw. z art. 

14  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  oferty 

odwołującego  w  pozacenowym 

podkryterium oceny ofert 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia" 

w  sposób  błędny  oraz  z  naruszeniem  postanowień  SIWZ,  poprzez  uznanie,  

że  odwołujący  wskazał  w  treści  formularza  ofertowego  wyłącznie  jedno  doświadczenie 

dla  osoby  wyznaczone

j  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót  drogowych"  (zakres 

tramwajowy) co skutkowało przyznaniem odwołującemu 2 punktów w tym podkryterium, 

podczas gdy odwołujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenia co do posiadania 

przez  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót  drogowych"  3 

dodatkowych doświadczeń, ponad minimalne wymagania opisane w SIWZ, a tym samym 

zgodnie  z  rozdziałem  XIV  pkt.  5.3.1  SIWZ  zamawiający  winien  przyznać  ofercie 

odwołującego 6 punktów w zakresie tego podkryterium; 

2)  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

uzasadnienia  przyznania  punktacji  w  podkryterium 

„Doświadczenie osób wyznaczonych 

do realizacji zamówienia" oraz zaniechanie wyjaśnienia, które doświadczenia Kierownika 

robót drogowych (zakres tramwajowy) było punktowane, a które nie i dlaczego; 

3)  z  daleko  pos

uniętej  ostrożności  procesowej  także  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do 

złożenia wyjaśnień, jeżeli złożone przez odwołującego oświadczenie w treści formularza 

ofertowego,  dotyczące  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  robót  drogowych"  budziło  wątpliwości  zamawiającego  i  wymagane  byłoby 

dodatkowe potwierdzenie posiada

nego przez tę osobę doświadczenia; 

4)  a w konsekwencji naruszenie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  sklasyfikowanie  wykonawcy  TOR-KRAK  Sp.  z  o.o.  na  pierwszym  miejscu  listy 

rankingowej  jako  wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  oraz  wybór  oferty 

TOR-

KRAK  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo  że  oferta 

o

dwołującego  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  

a  tym  samym  to  również  oferta  odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w Postępowaniu. 

Wskazując  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert 

oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  TOR-KRAK  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, przyznania ofercie odwołującego 

6  punktów  w  podkryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia"  w  związku  z  doświadczeniem  „Kierownika  robót  drogowych"  zgodnie  

z rozdziałem XIV pkt. 5.3.1 SIWZ, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu wyboru 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

oraz  za

sądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  według  norm 

prze

pisanych na podstawie faktury VAT przedłożonej na rozprawie. 

Zamawiający  w  dniu  24  lipca  2018  r.,  zgodnie  z  dyspozycją    art.  185  ust.  1  ustawy 

Pzp

,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  przekazując  wykonawcom  informację  

o  wniesieniu  odwołania  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz  wezwał  uczestników 

postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  upłynął  w  dniu  27  lipca  2018  r.  Do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  25  lipca  2018  r.  zamawiający,  działając  w  oparciu  o  art.  186  ust.  1  ustawy 

Pzp, 

wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  poinformował,  że  uwzględnia  odwołanie  

w zakresie zarzutu opisanego w pkt 2 

odwołania oraz wniósł o jego oddalenie w pozostałym 

zakresie. 

W dniu 26 lipca 2018 r. 

odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu  

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  W  myśl 

zaś art.  192 ust.  1 ustawy  Pzp,  o oddaleniu odwołania lub  jego  uwzględnieniu Izba  orzeka  

w   

wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Odwołujący  złożył 

skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed 

otwarciem  rozprawy.  Uwzględniając  powyższe,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  

na  pod

stawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  postanowiła,  w  drodze 

postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.  

Jednocześnie,  stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  cofnięcie 

odwołania  nastąpiło    przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  %  wpisu. 

Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. z 2010 r. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). 

Ponieważ odwołujący cofnął 

odwołanie  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  powołanego  rozporządzenia,  postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  18.000,00  zł., 

stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  oraz  

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Przewodniczący: 

………………………………