KIO 1445/18 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  1  sierpnia  2018  r. 

w W

arszawie  odwołania  wniesionego  23  lipca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: Usługi-Handel-Transport A. C., Chęciny 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dowóz  uczniów  do  placówek 

szkolnych w roku szkolnym 2018/2019 (nr 

postępowania Or.271.6.2018) 

prowadzonym przez zam

awiającego:  Gmina Stopnica  

przy  udziale  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Staszowie 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Staszowie  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Usług-Handlu-Transportu  A.  C.  w  Chęcinach  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Stopnica  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) 

{

dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego na  usługi  pn.  Dowóz  uczniów  do  placówek  szkolnych 

w roku szkolnym 2018/2019 (nr 

postępowania Or.271.6.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 

5  lipca  2018  r. 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

nr 584105-N-2018.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

17  lipca  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

Usługom-Handlowi-Transportowi A. C. w Chęcinach {dalej również: „A. C.”} zawiadomienie o 

odrzuceniu jego oferty oraz o 

unieważnieniu postępowania.   

23  lipca  2018 

r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia jego oferty przez 

Zamawiającego w części I zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 3 

– przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji 

wadliwe  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego 

w 

sposób odmienny niż opisany w SIWZ, bezpodstawne uznanie, że jej złożenie stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  wyczerpuje 

znamion  któregokolwiek  z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  stypizowanych  w  ustawie 

z dnia 16 kwietnia 2003 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

2.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  3 

–  przez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, podczas 

gdy  Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób  nie  wykazał,  że  oferta  Odwołującego  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zaś  w  świetle  konstrukcji  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}  (kryterium 

„czas  podstawienia  autobusu  zastępczego”)  co  do  określenia  czasu  podstawienia 

autobusu  zastępczego  Zamawiający  wskazał  jedynie  maksymalny  czas  na  jego 

podstawienie,  co  oznacza,  że  Wykonawca  miał  prawo  wskazać  inny,  krótszy  czas  na 

jego podstawienie, tym bard

ziej, że Odwołujący w sposób jasny i wyczerpujący wykazał 

zasadność  i  możliwość  podstawienia  autobusu  zastępczego  nawet  w  czasie  poniżej 

1 minuty. 

3.  Art.  92  ust.  1  pkt  3  pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

–  przez  ich 

niewłaściwe zastosowanie w sprawie, podanie zbyt ogólnego, zdawkowego i niejasnego 

uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

w 

jedynie  enigmatycznie  wskazując,  że  zaoferowany  czas  podstawienia  autobusu 

zastępczego  nie  jest  możliwy  do  zrealizowania,  w  ogóle  nie  wyjaśniając,  jakiego  to 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2003  r. 

o zwalczaniu  ni

euczciwej  konkurencji  Odwołujący  miałby  się  dopuścić  (jakie  znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  zostały  tutaj  wyczerpane),  oraz  dla  porównania  nie 

wyjaśniając  (w  świetle  wiążących  zapisów  SIWZ),  dlaczego  zdaniem  Zamawiającego 

realnym  czasem  podstawienia autobusu  zastępczego jest  20 minut  zaoferowane przez 

Prze

dsiębiorstwo Wielobranżowe „NED”. 

4.  Art.  14  w  zw.  z  art.  6  kc 

– przez brak udowodnienia przez Zamawiającego, że złożona 

przez  Odwołującego  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zamiast  tego 

ograniczenie  się  do  bardzo  ogólnikowych  i  nieostrych  stwierdzeń,  bez  podania  jakiego 

konkretnie  czynu  nieuczciwej  konk

urencji  Odwołujący  miałby  się  dopuścić  i  jaki  miało 

to 

wpływ na wynik postępowania. 

5.  Art. 93 ust. 1 pkt  4 

– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania przetargowego, 

podczas  gdy  w  przedmiotowym  postępowaniu  cena  najkorzystniejszej  oferty  (złożonej 

przez 

Odwołującego)  nie  przewyższa  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Un

ieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I. 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

Dokonania ponownej oceny i badania ofert w zakresie części I z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  sprecyzowano 

powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

dodatkowych 

okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Pismem  z  25  lipca  2018  r.  Zam

awiający  poinformował  Izbę,  że  23  lipca  2018  r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do pozostałym wykonawcom. 

26  lipca  2018 

r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  drogą  elektroniczną  zgłoszenie 

Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Staszowie sp. z o.o. z siedzibą w Staszowie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

27  lipca  2018 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania 

odwoławczego i zniesienie jego kosztów.  

Postanowieniem  z  27  lipca  2018 

r.  Izba  wezwała  Przystępującego  do  złożenia 

w 

przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego. 

30  lipca  2018 

r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Przystępującego,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył,  że  nie  sprzeciwia  się  temu, 

co 

nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. 

Ponadto 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………