KIO 1433/18 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1433/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 2 

sierpnia 2018 r. w Warsz

awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izb Odwoławczej 

w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę:  E.  K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 
nazwą REVITA E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice w postępowaniu prowadzonym przez 
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18 10-561 Olsztyn 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy E. K. prowadzącej działalność 
gospodarczą  pod  nazwą  REVITA  E.  K.,  Podamirowo  30,  76-031  Mścice  kwoty  7  500  zł 
(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 
odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo 

zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1433/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  ul.  Żołnierska  18  10-561  Olsztyn 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  sprzętu  do 
pielęgnacji pacjentów zagrożonych odleżynami oraz pacjentów z odleżynami.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, 

numer ogłoszenia 579558-N-2018 z dnia 27 czerwca 2018r.   

W dniu 17 lipca 2018 r. Odwołujący E. K. prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  REVITA  E.  K.,  Podamirowo  30,  76-031  Mścice  otrzymał  drogą  elektroniczną  (e-
mailem) pismo Zamawiającego informujące, iż jego oferta w części 2, 3 została odrzucona. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  23 

lipc

a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części nr 2 

i 3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze 

zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp; 

art. 7 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, wnosił o: 

nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty w 

części nr 2 i 3, złożonej przez Odwołującego, 

nakazan

ie powtórzenia czynności Zamawiającego polegających na ocenie 

ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  31  czerwca  2018r.

, które  wpłynęło do  Krajowej Izby  Odwoławczej  w 

dniu 1 sierpnia 2018r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie i wnosił 

o umorzenie postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrz

ymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewo

dniczący:………………