KIO 1426/18 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1426/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  lipca  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20 lipca 2018  r.  przez 

wykonawcę  Polkomtel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych 

w Warszawie 

p o s t a n a w i a: 

Umarz

a postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Polkomtel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  kwoty  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 1426/18 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  w Warszawie  (zwany 

dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz. 

1579,  z  późn.  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych), 

którego  przedmiotem  jest  zakup  usług  telekomunikacyjnych  wraz  z  dostawą  terminali 

i 

akcesoriów. 

W  dniu  20  lipca  2018  r.  wykonawca 

Polkomtel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  ze  względu  na  rzekomą  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

-  art.  93  ust.  1  pkt  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  unieważnienie 

postępowania wskutek uznania, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu; 

-  art.  87  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy Polkomtel do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 

i  tym  samym  naruszenie  wyrażonej  w  treści  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  zasady 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący w konsekwencji wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel, a także o nakazanie ponowienia badania 

i oceny ofert wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 23 lipca 

2018 r. Zamawiający przekazał innym wykonawcom kopię odwołania. 

Do 26 lipca 

2018 r. nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  30  lipca  2018  r.   

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie  z  ar

t. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………