KIO 1416/18 WYROK dnia 1 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1416/18 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2018 r. przez wykonawcę Technical 

Innovation  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bernardyńska  16A  lok.  121,  02-904 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polski  Komitet  Normalizacyjny,  ul. 

Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa  

przy udziale wykonawcy 

AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Nowy Świat 3, 

453  Białystok  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Technical  Innovation  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, ul. Bernardyńska 16A lok. 121, 02-904 Warszawa i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Technical Innovation 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bernardyńska  16A  lok.  121,  02-904 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1416/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14 B 00-050 Warszawa, 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  i  wdro-

żenie systemu kopii zapasowych«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

20.06.2018 r. pod nrem 575699.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 13.07.2018 r. o:  

1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AppNet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Białymstoku, ul. Nowy Świat 3/28, 15-453 Białystok;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Technical  Innovation  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, ul. Bernardyńska 16A lok. 121, 02-904 Warszawa, gdyż treść oferty nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  –  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  (do  oferty  nie  zostały 

załączone oświadczenia wymagane w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ).  

Wykonawca Technical Innovation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bernardyńska 

16A lok. 121, 02-904 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp

, wniósł 18.07.2018 r. do 

Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  w  związku  z  brakiem  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

odwołującego,  pomimo  że  przedstawia  ona  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych 

kryteriów;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo,  że  oferta 

odwołującego jest ważna i zgodna z treścią SIWZ;  

3)   art.  26  ust.  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  braku  wezwania 

odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 

SIWZ;  

4)   art.  91  ust.  1  Pzp 

przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta 

wybranego wykonawcy 

nie jest najkorzystniejszą ofertą.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wskazanych  w  odwołaniu,  a  w  konsekwencji  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia dokumentów wskazanych w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ;  

4)   dokonanie wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja 

odwołującego  

Pismem  z  13.07.2018  r. 

zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. W  uzasadnieniu  swojej  decyzji 

zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca 

nie  dołączył  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdz.  2  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ,  

a  więc  oświadczeń  producenta  sprzętu  (lub  autoryzowanego  przez  niego  podmiotu 

świadczącego  serwis),  że  w  przypadku  niewywiązania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych 

wykonawcy 

lub  firmy  serwisującej  producent  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania 

związane z serwisem. Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał, że 

cyt.: „Wskazane powyżej dokumenty nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przed

miot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  spe-

cyfikacji

, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Oznacza to, że niezgodność treści oferty ma dotyczyć wymagań merytorycznych, które 

zostały  określone  w  specyfikacji.  Zgodnie  z  treścią  oferty  oferowane  urządzenia  są  objęte 

gwarancją  spełniającą jedynie  wymagania określone w  rozdz.  2  pkt  5 SIWZ i  nie są  objęte 

zabezpieczeniem  wymaganym  przez 

zamawiającego  polegającym  na  zapewnieniu 

uprawnienia  do  żądania  od  producenta  lub  autoryzowanego  przez  niego  podmiotu 

realizującego  serwis  polegającym  na  przejęciu  zobowiązań  wynikających  z  gwarancji  

w  przypadku  niewywiązania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy 

serwisującej, które to wymaganie zostało określone w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ. Podkreślić 

należy,  że  oświadczenia  niemające  charakteru  informacyjnego  tj.  mające  potwierdzić,  że 

oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, ale stanowiące oświadczenie woli 

podmiotu trzeciego (tu producent lub autoryzowany przez niego podmiot realizujący serwis), 

które  powodują  istotną  zmianę  warunków  realizowania  przez  zamawiającego  uprawnień 

wynikających  z  serwisu  gwarancyjnego  i  nie  mogą  być  przedmiotem  uzupełnienia  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp”.  

Co istotne dla przedmiotowego postępowania i na co odwołujący zwraca uwagę, to fakt, 

że w tym samym uzasadnieniu zamawiający wskazał, że odstępuje od wezwania wykonawcy 

do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  wskazanych  w  rozdz.  2  pkt  1.6  i  1.7  SIWZ  tj. 

d

eklaracji  zgodności  CE  i  certyfikatu  potwierdzającego  wdrożenie  u  producenta  sprzętu 

Systemu Zarządzania Jakością zgodnie z normą PN-EN ISO 9001 (lub innego powszechnie 

uznawanego  w  Unii  Europejskiej), 

ponieważ  pomimo  ich  uzupełnienia  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wskazuje, że oświadczenie producenta wskazane w rozdz. 

2  pkt  1.4,  1.5  SIWZ 

zamawiający  uznał  za  dokument  „nieuzupełniany”,  podczas  gdy 

dokumenty  wskazane  w  rozdz.  2  pkt  1.6  i  1.7  SIWZ

,  a  więc  bezpośrednio  po  spornych 

dokumentach zostały zaklasyfikowane jako dokumenty uzupełnialne.  

Wobec powyższego odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu 

oferty 

odwołującego.  

N

a błąd w decyzji zamawiającego wskazuje chociażby systematyka dokumentu – SIWZ. 

Sporne  dokumenty  zostały  wskazane  w  rozdz.  2  SIWZ  określonej  jako  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”,  co  mogło  sugerować  wykonawcom,  że  dokumenty  te  będą  żądane  podczas 

realizacji  zamówienia,  czy  też  żądane  tylko  od  podmiotu,  który  złoży  ofertę  najwyżej 

ocenioną.  Ponadto  w  tym  samym  rozdz.  2  pkt  1.6  i  1.7  SIWZ  zamawiający  zakwalifikował 

kolejne już dokumenty, jako „uzupełnialne”.  

Zupełnie zatem  niezrozumiała jest  decyzja  zamawiającego,  dlaczego  jedne  dokumenty 

wskazane w tym samym rozdziale specyfikacji 

są traktowane jako uzupełnialne, a inne jako 

dokumenty, których nie można uzupełnić.  

Analizując  dalej  systematykę  specyfikacji  odwołujący  wskazał,  że  dokument  ten  nie 

został  wskazany  także  w  rozdz.  4  pkt  9  SIWZ  –  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  nie 

wymieniono  go  wprost,  jako  dokument  będący  częścią  oferty,  co  mogłoby  sugerować 

wykonawcom

, że dokument ten należy zakwalifikować jako dokument będący treścią oferty, 

który nie może być uzupełniony. Dokument ten został dopiero wskazany w treści formularza 

oferty  wraz  z  innymi  dokumentami,  ale  między  innymi  z  dokumentami  „uzupełnialnymi”, 

takimi  jak  chociażby  oświadczenia  wykonawców  o  spełnieniu  warunków,  niepodleganiu 

wykluczeniu,  czy  też  pełnomocnictwo,  a  także  co  istotne  z  dokumentami  rozdz.  2  pkt  1.6  

i  1.7  SIWZ

,  które  zamawiający  uznał  także  za  dokumenty  niestanowiące  treści  oferty. 

Dodając  kolejny  argument  dotyczący  systematyki  specyfikacji,  odwołujący  wskazał,  że 

sporny dokument nie został także wprost wskazany w treści rozdz. 4 pkt 10 SIWZ noszącego 

tytuł  –  „Zawartość  oferty”,  co  mogłoby  sugerować,  że  jest  to  dokument  stanowiący  treść 

oferty.  

Analizując  postępowanie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  postanowienia  SIWZ  są  tak 

niejasne i  niespójne  w  zakresie przedmiotowego  dokumentu,  że aż  3 wykonawców  zostało 

odrzuconych przez 

zamawiającego z tego samego powodu, to jest z powodu niedołączenia 

do oferty dokumentów z rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ. Takie zachowanie wykonawców nie jest 

przypadkowe,  trudno  uznać,  żeby,  aż  tylu  wykonawców  nie  dołożyło  należytej  staranności 

przy  składaniu  ofert.  Przecież  celem  wykonawcy  jest  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty.  

Nie  bez  znaczenia  jest  także  fakt,  że  termin  składania  ofert  był  bardzo  krótki,  zatem 

wykonawcy  nie  mieli  zbyt  wiele  czasu,  by  uzy

skać  wymagane  przez  zamawiającego 

dokumenty.  

Zatem  działanie  wszystkich  wykonawców,  którzy  zostali  odrzuceni  z  powodu 

niedołączenia  dokumentów  wymaganych  w  rozdz.  2  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ  należy  uznać  za 

uzasadnione.  

Biorąc bowiem pod uwagę systematykę specyfikacji, a także krótki termin składania ofert  

oraz rodzaj dokumentu („obcy”) wykonawcy mogli działać w świadomości, że dokument ten 

jest uzupełnialny.  

Co istotne i wymaga

jące podkreślenia zdaniem odwołującego, to właśnie „owa obcość” 

dokumentu  i  krótki  termin  składania  ofert.  Dokumenty  wymagane  przez  zamawiającego  

w rozdz. 2 pkt 1.4, 1.5 SIWZ 

to dokumenty, które nie są dokumentami własnymi wykonawcy, 

jak oświadczenie czy KRS, a zatem dokumentami, które wykonawca jest w stanie bez trudu 

uzyskać.  Dokumenty  sporne  w  postępowaniu  są  bowiem  dokumentami  będącymi 

oświadczeniem 

producenta 

sprzętu, 

oświadczeniem 

autoryzowanego 

podmiotu 

realizującego  serwis,  o  które  wykonawca  musi  się  zwrócić  i  nie  wiadomo  

w  jakim  czasie  oświadczenia  takie  wykonawca  może  uzyskać.  W  kontekście  bardzo 

krótkiego  czasu  na  składanie  ofert,  a  tym  samym  na  uzyskanie  takich  dokumentów  ma  to 

bardzo istotne znaczenie.  

D

ziałanie  zamawiającego  w  postępowaniu przeczy  zupełnie  wprowadzonej  nowelizacji, 

a  już  szczególnie  procedurze  odwróconej  zastosowanej  przez  zamawiającego.  Celem 

bowiem  nowelizacji  miało  być  odciążenie  wykonawców,  w  szczególności  MŚP  (a  takim 

podmiotem  jest 

odwołujący)  w  zakresie  wskazanych  dokumentów.  Wykonawcy  ci  bowiem 

wskazywali  na  uciążliwość  w  gromadzeniu  dokumentów  potrzebnych  do  udziału  w  pos-

tępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stąd  ustawodawca  znowelizował 

ustawę, odpowiadając na takie zapotrzebowanie wykonawców, między innymi wprowadzając 

procedurę  odwróconą  oraz  eliminując  tym  samym  obowiązek  złożenia  dokumentów  wraz  

z ofertą. Obowiązek taki został bowiem przeniesiony tylko na wykonawcę, który złożył ofertę 

najwyżej ocenioną. 

W opinii 

odwołującego wszystkie wyżej wskazane argumenty potwierdzają niezasadność 

działań zamawiającego, jednak na uwagę zasługuje, że przede wszystkim zamawiający nie 

miał prawa odrzucić oferty wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Przepis  ten  bowiem  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeśli  treść 

oferty nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wobec brzmienia przepisu należy wskazać, że zamawiający w swoim uzasadnieniu nie 

potrafił  nawet  wskazać  na  czym  owa  merytoryczna  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ 

miałaby polegać. Zamawiający nie był w stanie nawet wskazać prostego porównania w od-

niesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  na  zasadzie  informacji  „Państwa  oferta  wskazuje,  że 

oferowany  przedmiot  ma  takie  parametry,  a 

zamawiający  żądał  takich  parametrów. 

Zamawiający wskazał tylko w swoim uzasadnieniu, że cyt.: „Zamawiający jest zobowiązany 

do odrzucenia ofert tych 

wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny 

z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia”, 

natomiast 

zamawiający nie potrafił wskazać owej niezgodności co do zakresu, ilości, jakości 

czy  też  warunków  realizacji,  na  które  zamawiający  się  powoływał.  Uzasadnienie  o  od-

rzuceniu 

oferty 

odwołującego 

wskazuje 

tylko 

na 

charakter 

dokumentów  

i  ich  „nieuzupełnialność”  w  opinii  zamawiającego  oraz  na  objęcie  gwarancją,  ale  nie 

zabezpieczeniem wymaganym przez 

zamawiającego.  

Już sama treść tego uzasadnienia sugeruje, że dokument ten nie jest treścią oferty, ma 

to  być  bowiem  dokument  zapewniający  uprawnienie  do  przejęcia  zobowiązań,  a  nie 

dokument,  który  wskazuje  na  treść  oferty.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  odmienna 

byłaby  sytuacja,  gdyby  wykonawca  w  ogóle  nie  zaoferował  gwarancji,  wtedy  można  by 

wskazywać,  że  przedmiot  zamówienia  jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ.  Natomiast  w  za-

łączniku  nr  9  w  pkt  3.6  SIWZ,  który  jest  wymaganiem  zamawiającego  i  brzmi  cyt.: 

„Oprogramowanie  musi  posiadać  licencję  wieczystą  umożliwiającą  korzystanie  z  zain-

stalowanej  wersji  oprogramowania  po  zakończeniu  wykupionego  okresu  wsparcia 

producenta  oraz  w  pkt  3.7  SIWZ

,  który  brzmi  cyt.:  „Oprogramowanie  musi  mieć  3  letnie 

wsparcie  techniczne  producenta,  z  możliwością  przedłużenia”  odwołujący  wyraźnie 

oświadczył,  że  oferuje  wsparcie  po  zakończeniu  wykupionego  okresu  wsparcia  producenta 

oraz  że  deklaruje  możliwość  przedłużenia  wsparcia  producenta.  Gdyby  brak  było  takiego 

oświadczenia  albo  gdyby  to  oświadczenie  zawierało  w  swej  treści  sformułowanie,  że 

wykonawca 

nie  deklaruje  wypełnienia  zobowiązań  z  pkt  3.6  i  3.7  SIWZ  załącznika  nr  9  to 

dopiero można by wskazywać na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  wskazane  powyżej  argumenty  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp 

jako  niezgodną  z  treścią  specyfikacji,  podczas,  gdy  oferta  odwołującego  jest 

zgodną z treścią specyfikacji. Zamawiający powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia 

spornych dokumentów na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż sporne dokumenty są 

doku

mentami, które odwołujący może uzupełnić.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.07.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.07.2018 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

23.07.2018  r.  poniedziałek  wykonawca  AppNet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku 

złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  

o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  odwołującego  do  postępowania 

toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  

i  odpowiedzi  na  o

dwołanie  –  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący  wykazał  wystąpienie  możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego.  Art. 

179 ust. 1 Pzp 

brzmi »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale [dział VI Pzp – 

przyp.  Izb

y]  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  [Pzp  – 

przyp. Izby

]«.  

Izba 

stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba 

ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba 

postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z 

oryginałem. Strony nie zgłosiły podczas rozprawy żadnych wniosków dowodowych.  

Na  posiedzenie  ani  na  rozprawę  nie  stawił  się  żaden  przedstawiciel  przystępującego 

mimo właściwego zawiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– przez odrzucenie oferty 

odwołującego,  pomimo,  że  oferta  odwołującego  jest  ważna  i  zgodna  z  treścią  SIWZ  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

ustaliła, że zamawiający w rozdz. 2 Opis przedmiotu zamówienia ust. 1 Wymagania 

ogólne  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ  żądał  od  wykonawcy  dostarczenia  i  załączenia  do  oferty 

oświadczeń  producenta  sprzętu  lub  autoryzowanego  serwisanta,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  będzie  objęty  gwarancją  z  opcją,  że  cyt.  »w  przypadku  niewywiązywania  się  

z  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  lub  firmy  serwisującej  [producent  lub 

autoryzowany  serwisant 

–  przyp.  Izby]  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  

z serwisem«, a w przypadku awarii dysków twardych części te pozostają u zamawiającego.  

O

dwołujący  nie  załączył  do  oferty  tych  oświadczeń  i  w  związku  z  tym  oferta 

odwołującego została odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowia

da treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3«.  Zamawiający  ponadto  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  stwierdził,  że 

przedmiotowe oświadczenia nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Art. 

26 ust. 3 Pzp 

brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. W związku z ko-

niecznością  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  poinformował,  że  nie  będzie 

stosować  procedury  uzupełnienia  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  stosunku  do 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  a  wymaganych  na  podstawie  rozdz.  2  pkt  1.6  i  1.7 

SIWZ.  

Odwołujący od tej decyzji zamawiającego złożył odwołanie argumentując, że:  

1)   sam 

zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  tak  samo  wymagane  dokumenty  

w  rozdz.  2  pkt  1.4  i  1.5  oraz  rozdz.  2  pkt  1.6  i  1.7  SIWZ

,  jako  nieuzupełnialne  

i  uzupełnialne,  a  powinien  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  uznać  za 

uzupełnialne i próbować uzupełnić te dokumenty;  

zamawiający  nie  wymienił  przedmiotowych  oświadczeń  w  rozdz.  4  pkt  9  SIWZ  – 

[Opis  sposobu  przygotowania  oferty],  jako  dokument

ów  będących  częścią  oferty,  

a więc powinny być uzupełnialne;  

zamawiający  nie  wymienił  przedmiotowych  oświadczeń  w  rozdz.  4  pkt  10  SIWZ 

Zawartość  oferty],  co  mogłoby  sugerować,  że  zamawiający  uznaje  przedmiotowe 

oświadczenia za treść oferty;  

aż  3  wykonawców  zostało  odrzuconych  przez  zamawiającego  z  tego  samego 

powodu,  to  jest  z  powodu  niedołączenia  do  oferty  dokumentów  z  rozdz.  2  pkt  1.4  

i 1.5 SIWZ;  

termin  składania  ofert  był  bardzo  krótki,  zatem  wykonawcy  nie  mieli  zbyt  wiele 

czasu,  by  uzyskać  wymagane  przez  zamawiającego  dokumenty,  które  nie  były 

oświadczeniami własnymi wykonawcy, ale dokumentami niejako »obcymi«;  

uzyskanie takich dokumentów jest trudniejsze dla małych i średnich przedsiębiorstw 

[M

ŚP],  co  nie  jest  zgodne  z  duchem  nowelizacji  ustawy  Pzp,  czyli  odciążenie 

wykonawców ze zbędnego formalizmu;  

zamawiający nie miał prawa odrzucać oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  

i 

zamawiający nie wykazał na czym polega niezgodność konkretnej oferty z treścią 

SIWZ;  

odwołujący dołączając do oferty zał. nr 9 spełnił wymaganie zamawiającego zawarte 

w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ.  

Odnośnie zarzutu drugiego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty 

odwołującego,  pomimo,  że  oferta  odwołującego  jest  ważna  i  zgodna  z  treścią  SIWZ  oraz 

zarzutu  trzeciego  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  jego  niezastosowanie,  a  w  kon-

sekwencji  braku  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  

w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ Izba stwierdza, 

że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.  

Ad  1-3. 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  od  wykonawców  do  przeprowadzania 

postępowania  tylko  niezbędnych  ośwaidczeń  i  dokumentów,  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  Pzp, 

który  brzmi  »W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania«.  Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamawiający  może  również 

żądać  innych  dokumentów  niż  dokumentów  do  przeprowadzenia  postępowania,  a  mia-

nowicie  dokumentów  na  wykazanie  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  wymagań 

zamawiającego.  W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  wykazał,  że  szczególnie  mu 

zależało na pewności obsługi gwarancyjnej i zachowaniu twardych dysków u zamawiającego 

mimo wystąpienia usterek w tych dyskach, co zamawiający zapisał w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 

SIWZ.  

Izba 

podkreśla,  że  w  procedurze  zamówień  publicznych  nie  został  ustanowiony 

jakikolwiek  schemat 

czy  obowiązkowa  systematyka  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  dlatego  specyfikację  należy  czytać  całościowo,  a  nie  fragmentarycznie  czy 

tylko  określonymi  częściami  abstrahując  od  pozostałej  treści  specyfikacji.  Dlatego  obok 

siebie 

zamawiający  może  w  specyfikacji  umieszczać  różnorakie  postanowienia.  Może  to 

nawet  wydać  się  wykonawcom,  że  zamawiający  sporządził  specyfikację  bez  zachowania 

najwyższej  staranności,  ale  Izba  nie  może  się  dopatrzyć,  że  specyfikacja  zamawiającego 

narusza jakiekolwiek przepisy.  

Ponadto Izba 

musi stwierdzić, że natykając się na brak w ofercie oświadczeń, o których 

mowa w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ, 

zamawiający był obowiązany zastosować się do art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp 

i odrzucić taką ofertę wykonawcy. Jednocześnie zamawiający natykając się 

na  braki  w  ofercie  przytoczonych  oświadczeń  nie  był  uprawniony  do  przeprowadzenia 

procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  Pzp

,  gdyż  problemowe  oświadczenia  nie  są 

oświadczeniami ani dokumentami, o których mowa w  art. 25a ust. 1 ani art. 25 ust. 1 Pzp,  

a  są  dokumentami  (oświadczeniami)  dotyczącymi  scharakteryzowania  przedmiotu 

zamówienia. Również nie ma wpływu na konieczność odrzucenia oferty fakt braku opisania 

takich  sankcji  w  specyfikacji 

za  brak  dołączenia  do  oferty  odpowiednich  dokumentów  czy 

oświadczeń,  gdyż  obowiązek  odrzucenia  oferty  wynika  z  przepisów,  a  zwłaszcza  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawcy 

nie  mieli  także  prawa  sądzić,  że  przedmiotowe  oświadczenia  będą 

w

ymagane  na  etapie  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zamawiający  ustanowił  

w rozdz. 2 pkt 1.4 SIWZ

, że cyt. »do oferty należy dostarczyć«, a w rozdz. 2 pkt 1.5 SIWZ 

cyt.  »do  oferty  należy  załączyć«.  Skoro  »do  oferty  należy  dostarczyć«  czy  »załączyć«  –  to 

tylko  w  terminie  składania  ofert,  bo  procedura  w  zasadzie  nie  przewiduje  innego  terminu.  

W  rozpoznawanym  przypadku 

odwołujący  nie  dopełnił  tego  obowiązku  i  nie  wniósł  do 

zamawiającego wymaganych oświadczeń.  

Również  brak  wymienienia  przedmiotowych  oświadczeń  w  rozdz.  4  pkt  9  SIWZ  [Opis 

sposobu  przygotowania  oferty] 

nie  może  upoważniać  wykonawców  do  pomijania  tych 

oświadczeń w ofercie, gdyż wystarczy, że zamawiający jednokrotnie i jednoznacznie zażądał 

dołączenia  do  oferty  przedmiotowych  oświadczeń.  Zamawiający  wymagał  dołączenia  do 

oferty  oświadczeń  o  gotowości  przejęcia  zobowiązań  gwarancyjnych  i  o  pozostawieniu 

twardych dysków u zamawiającego w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ.  

Stwierdzenie  Izby 

tyczy  się  także  braku  wymienienia  kwestionowanych  oświadczeń  

w 

rozdz.  4  pkt  10  SIWZ  [Zawartość  oferty].  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  może  w  do-

wolnych  miejscach  specyfikacji 

zamieścić  nawet  najistotniejsze  postanowienia,  byle  ich 

umiejscowienie nie wprowadzało wykonawców w błąd. Umiejscowienie wymagań załączenia 

do ofert 

spornych oświadczeń w rozdz. 2 [Opis przedmiotu zamówienia] ust. 1 [Wymagania 

ogólne]  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ  zdaniem  Izby  nie  powinno  być  przyjmowane,  że  zamawiający 

takich oświadczeń nie wymaga lub że zamawiający będzie wymagał tych oświadczeń w in-

n

ym terminie niż termin składania ofert.  

Ad  4

.  Nie  może  być  argumentem  dotyczącym  treści  postanowień  specyfikacji  liczba 

wykonawców, którzy inaczej zrozumieli postanowienia specyfikacji. Zamawiający w rozdz. 2 

pkt 1.4 i 1.5 SIWZ jasno 

określił jakich żąda dokumentów i oświadczeń oraz w jakim terminie. 

Dlatego  konieczność  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nawet  innych  wykonawców  ze 

względu na poniechanie obowiązku załączenia do oferty żądanych oświadczeń nie może być 

podważana przez stwierdzenie, że podobny tok myślenia dał się zauważyć u większej liczby 

wykonawców.  

Ad  5  i  6. 

Odwołujący  wskazuje  w  odwołaniu  na  krótki  termin  składania  ofert  jednak 

termin ten nie był krótszy niż określony w odpowiednich przepisach i odwołujący nie zwrócił 

się  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  ani  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert,  co  mógł 

uczynić  zgodnie  z  art.  38  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Wykonawca 

może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia«.  W  związku  z  tym  na  obecnym  etapie  postępowania  wykonawca  nie  może 

kwestionować  terminu  składania  ofert.  Ponadto  Izba  stwierdza,  że  w  dobie  powszechności 

Internetu nie jest niemożliwe szybkie uzyskanie odpowiednich dokumentów czy oświadczeń 

nawet od partn

erów mieszczących się na innych kontynentach.  

Również  Izba  stwierdza,  że  zapewne  im  mniejszy  podmiot  gospodarczy  tym  może 

spotykać się z inną skalą trudności w funkcjonowaniu. Tym niemniej odwołujący nie wskazał, 

którym  konkretnie  przepisom  uchybił  zamawiający  wprowadzając  wymagania  złożenia 

oświadczeń, o których mowa w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 SIWZ.  

Izba 

stwierdza  także,  że  interpretowanie  postanowień  specyfikacji  na  korzyść 

wykonawców, a szczególnie wykonawców zaliczających się do grona MŚP, na co wskazuje 

odwołujący, może nastąpić tylko w przypadku niejasności specyfikacji, a przytaczane przez 

odwołujący  postanowienia  rozdz.  2  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ  są  jednoznaczne  i  nie  powinny 

nastręczać kłopotów interpretacyjnych.  

W związku z tym argument o zbytniej krótkości terminu składania ofert oraz o działaniu 

zamawiającego wbrew znowelizowanym przepisom ustawy nie może być brany pod uwagę.  

Ad 7. Zdaniem 

Izby zamawiający nie tylko miał prawo odrzucić ofertę odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  napoty

kając  się  na  brak  w  ofercie  przedmiotowych 

oświadczeń, ale zamawiający miał obowiązek odrzucić tę ofertę. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp 

brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Ponadto zamawiający 

informując o odrzuceniu oferty odwołującego odpowiednio powołał się na podstawę prawną 

oraz wskazał na brak załączenia do oferty oświadczeń wymaganych w rozdz. 2 pkt 1.4 i 1.5 

SIWZ.  Ponadto  zam

awiający  wytłumaczył  dlaczego  nie  mógł  wdrożyć  procedury 

uzupełnienia  oferty  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  Pzp.  Dlatego  argumentacja  braku 

wykazania niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie może się ostać.  

Ad  8.  Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  w  rozdz.  2  pkt  1.4  i  1.5  SIWZ  wymagał 

konkretnych  oświadczeń  od  sprecyzowanego  podmiotu,  którym  nie  jest  wykonawca 

składający  ofertę,  a  producent  lub  autoryzowany  serwisant.  Natomiast  załącznik  nr  9  do 

oferty 

był  złożony  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  i  w  imieniu  wykonawcy 

składającego ofertę (odwołującego). Dlatego nie można stwierdzić, że odwołujący spełnił wy-

maganie złożenia oświadczenie przez osoby trzecie składając swoje oświadczenie i w swoim 

imieniu.  

Wobec  tego  Izba 

stwierdza,  że  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz 

zarzutu trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp 

nie mogą być uwzględnione.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp 

–  przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, pomimo, że wybrana oferta nie jest najkorzystniejszą oraz zarzut pierwszy 

naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  w  związku  z  brakiem  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego, 

pomimo że przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów – nie zasługują 

na uwzględnienie, gdyż zamawiający dokonał prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  oferta  odwołującego,  która  zdaniem 

odwołującego miałaby być wybrana jako najkorzystniejsza podlegała odrzuceniu, a więc nie 

mogła być wybrana jako najkorzystniejsza. Ponadto odwołujący nie wykazał naruszenia art. 

7  ust.  1  Pzp.    Art.  91  ust.  1  Pzp 

brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia«,  a  art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości«.  

Izba 

stwierdza,  że  stan  faktyczny  w  rozpoznawanym  postępowaniu  jest  znacząco  inny 

niż w przytaczanych przez strony wyrokach sądów i Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego nie 

mogły te wyroki być wzięte pod uwagę przez Izbę.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp

, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………