KIO 1408/18 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1408/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   
 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  30  lipca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 r. przez 

wykonawcę Mateusza Maćkowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Instalacyjno-Budowlany M. M., 

Lwówek, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wronki  reprezentowaną  przez  Burmistrza 

Miasta i Gminy, Wronki, 

przy udziale wykonawcy 

Konsorcjum: INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w 

Kościanach  oraz    INFRAKOM  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kościanach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Instalacyjno-Budowlany M. M.

, Lwówek kwoty 10.000 zł 00 gr [słownie: dziesięć tysięcy 

złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.], na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.   

Przewod

niczący:………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1408/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wronki  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa drogi łączącej ul. 

Mickiewicza z obwodnica w ramach zadania pn. „Budowa drogi łączącej drogę powiatowa nr 

1695P z planowana obwodnica Wronek” w formule zaprojektuj I wybuduj”. 

W  dniu  16  lipca  2018  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  M.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Instalacyjno-

Budowlany M. M., 

Lwówek (dalej „Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 

Prawo zamówień publicznych (dalej: „PZP")  

poprzez  zaniechanie  dokonania 

prawidłowej  oceny  przeprowadzonej  przez 

Odwołującego  procedury  tzw.  samooczyszczenia  na  zasadach  określonych  w  PZP, 

względnie  przeprowadzenia  tej  procedury  w  sposób  niezgodny  z  zasadami 

określonymi w PZP, w szczególności poprzez zaniechanie szczegółowego zbadania 

przez  Zamawiającego  przesłanek  wykluczenia  oraz  podjętych  przez  Odwołującego 

środków  w  celu  wykazania  jego  rzetelności  oraz  podjętych  przez  niego  działań 

naprawczy

ch  i  zapobiegawczych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu Odwołującego oraz zostały przez niego wyjaśnione w 

spos

ób wyczerpujący oraz wiarygodny; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  PZP  -  poprzez  jego 

zastosowanie  w  okoliczności 

prawidłowego 

przeprowadzenia 

przez 

Odwołującego 

tzw. 

procedury 

samooczyszczenia,  a  co  za  tym  idzie  braku  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

postępowania z uwagi na popełnione przestępstwo; 

3)  art. 92 ust. 1 i 1a PZP poprzez b

rak sformułowania przez Zamawiającego uzasadnienia 

faktycznego  oraz  wskazania  powodów,  dla  których  wyjaśnienia  i  dowody 

przedstawione przez Odwołującego, Zamawiający uznał za niewystarczające; 

art.  8  ust.  3  PZP  poprzez  ujawnienie przez  Zamawiającego  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  pomimo  tego,  że  Odwołujący  w  odpowiednim  terminie 

sk

utecznie zastrzegł tę tajemnicę; 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  ze  względu  na 

niedochowanie  procedur  wskazanych  w  PZP  związanych  z  możliwością  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawców  podlegających 

wykluczeniu  po  przeprowadzeniu  skutecznej  procedury  samooczyszczenia,  co 

doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz 

cz

ynności odrzucenia jego oferty; (ii) uznania, że Odwołujący w prawidłowy sposób dokonał 

procedury samooczyszczenia, a co za tym idzie nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 

24 ust. 8 i 9 PZP; (iii) 

kontynuacji przedmiotowego postępowania przetargowego z udziałem 

wszystkich  wyk

onawców,  którzy  złożyli  oferty;  (iv)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez 

pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do 

KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. 

Izba us

taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to 

jest  w  dniu  20  lipca  2018 

roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

przystąpił  wykonawca  konsorcjum  firm  INFRAKOM  Kościan  Sp.  z  o.o.  sp.k.  ,  z  siedzibą  w 

Ko

ścianach oraz  INFRAKOM Sp. z o.o., z siedzibą w Kościanach (dalej „Przystępujący”).  

W  dniu  30  lipca  2018  r.,  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron,  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i w związku z tym wnosi o umorzenie 

postępowania.  Na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  nie  stawił  się 

Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, 

mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy 

rozprawa 

i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza  postępowania 

odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz 

uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na 

skutek  wniesienia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na 

posiedzenie 

z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone 

na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski 

i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiocie 

wniesionego 

odwołania, 

co 

– 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma 

zostać  rozpatrzone  odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu  Przystępujący  może 

zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co do  uwzględnienia odwołania.  Niestawiennictwo  wykonawcy 

P

rzystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację 

z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w 

związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy P

rawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Tym samym, nie mógł 

podlegać  uwzględnieniu  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  na 

p

osiedzeniu przez pełnomocnika opatrzony fakturą VAT na kwotę 3 600 zł.  

Przewodniczący:……………………………...