KIO 1395/18 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1395/18 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Ordysińska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  pos

iedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  30  lipca 

2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

16  lipca  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „Ostrada”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  przy  ul.  Lokalnej  2  (07-410  Ostrołęka),  J.  J., 

Zwierzyniec  63  (97-

404 Drużbice)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Skarb  Państwa,  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  i  na 

rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 

ul. Mińska 25 (03-808 Warszawa)  

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych „Ostrada” Sp. z o.o. z/s w Ostrołęce i J. J., Zwierzyniec kwoty 13 500 zł 00 gr. 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1395/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W po

stępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na całoroczne kompleksowe utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  4 

zadania 

(…) w zakresie Zadania nr 2 – Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych 

administrowanych  przez  Rejon  w  Mławie  (nr  sprawy:  GDDKiA.O.WA.D-3.241.14.2018), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.03.2018 r., pod nr 2017/S 

wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2  (konsorcjum 

Rector  Sp.  z  o.o.  Abramss  Sp.  z  o.o.- 

dalej  zwany  Wykonawcą),  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Sp. z 

o.o., J. J. 

wnieśli w dniu 16 lipca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 1395/18).  

Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2  Odwołujący  otrzymał  drogą 

faksową w dniu 5 lipca 2018 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy: 

art.  22  ust.  1  pkt  2  poprzez  uznanie,  iż  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, 

- art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy mimo braku wykazania 

przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, 

art.  24  ust.  1  pkt  16  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  w  wyniku 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  o 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, 

art.  24  ust.  1  pkt  17  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  podał  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd, 

mające istotny wpływ na decyzje podjęte w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zadanie 

nr  2,  powtórzenia  weryfikacji  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Wykonawcę  i  stwierdzenia  w  jej  wyniku,  iż  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wykluczenie Wykonawcy  z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  16 

i/lub  17  ustawy  Pzp.  Z  ostrożności  wniósł  również  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w 

postępowaniu.  

str. 4 

Zamawiający w stanowisku pisemnym przekazanym mailem 23.07.2018 r., przed otwarciem 

posiedzenia  prowadzonego  z  udziałem  stron  w  dniu  30.07.2018  r.  uwzględnił  odwołanie  w 

części, tj. zarzutu dotyczącego uprawnień koordynatora umowy i zapowiedział, iż unieważni 

dokonaną  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ponowienie  podda  weryfikacji 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  uznał,  iż  w 

świetle  przedłożonej  kserokopii  decyzji  stwierdzającej  zakres  uprawnień  do  kierowania 

robotami  budowlanymi,  konieczna  jest  weryfikacja 

dokonanej  wcześniej  oceny  spełniania 

warunk

u udziału w postępowaniu, która opierała się wyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy. 

Odwołujący ustnie do protokołu posiedzenia złożył oświadczenie, w którym  cofał odwołanie 

w całości.  

W  związku  z  oświadczeniem  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  Izba  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 

r., poz. 

1579 z późn. zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), 

Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 15.000,00 zł. wpisu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….