KIO 1388/18 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1388/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  20  lipca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  roku 

przez  wykonawc

ę  Elektrometal  S.A.  z  siedzibą  w  Cieszynie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  

w Bytomiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

00zł  00  gr  (słownie:  dziewięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Elektrometal  S.A.  z  siedzibą  

w Cieszynie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1352/18 

UZASADNIENIE 

lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1579;  dalej:  „ustawa  Pzp”),  odwołanie 

złożył wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Budowę  stacji  wentylatorów 

głównych  przy  szybie  Staszic  wraz  z  niezbędną  przebudową  istniejących  obiektów 

budowlanych  -  Etap  I  i  II  [nr  CZOK/03/2018] 

prowadzi  Zamawiający:  Spółka 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

[a] 

zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] 

do  SIWZ  tj.  zaniechanie  zniesienia  terminu  wykonania  Etapu  I,  który  nie  znajduje  -  w 

obecnych  realiach  czasowych  - 

żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zama

wiającego,  a  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza 

równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu; 

[b] 

zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] 

do  SIWZ  tj.  zan

iechanie  zniesienia  Etapu  I  realizacji  zamówienia  i  zaniechanie 

wprowadzenia obowiązku wykonania do dnia 14.12.2018 roku dowolnej części zamówienia o 

wartości  nie  mniejszej,  niż  wartości  przedmiotu  zamówienia,  która  miała  być  wykonana  w 

Etapie  I,  co  ograni

cza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza 

równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu; 

(c] 

zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] 

do  SIWZ  tj.  zaniechanie  wydłużenia  terminu  wykonania  Etapu  I  o  okres,  o który  doszło  do 

wydłużenia  postępowania  przetargowego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego  i 

minimalny  czas  trwania  postępowania  odwoławczego  tj.  łącznie  54  dni  kalendarzowe,  co 

ogranicza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza  równowagę 

kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu; 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  Zamawiającego 

polegające  na  nie  dokonaniu  modyfikacji  pkt  5  ppkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ  tj. 

zaniechanie zniesienia terminu wykonania Etapu I, który nie znajduje - w obecnych realiach 

czasowych  - 

żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  a 

ogranicza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza  równowagę 

kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu; 

art.  29  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  Zamawiającego 

polegające  na  nie  dokonaniu  modyfikacji  pkt  5  pkkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ  tj. 

zaniechanie zniesienia Etapu I realizacji zamówienia i zaniechanie wprowadzenia obowiązku 

wykonania  do  dnia  14.12.2018  roku  dowolnej  części  zamówienia  o  wartości  nie  mniejszej, 

niż  wartości  przedmiotu  zamówienia,  która  miała  być  wykonana  w  Etapie  I,  co  ogranicza 

uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza  równowagę  kontraktową, 

zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu; 

art.  29  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  Zamawiającego 

polegające  na  nie  dokonaniu  modyfikacji  pkt  5  pkkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ  tj. 

zaniechanie  wydłużenia  terminu  wykonania  Etapu  I  o  okres,  o  który  doszło  do  wydłużenia 

postępowania  przetargowego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego  i  minimalny 

czas  trwania  postępowania  odwoławczego  tj.  łącznie  54  dni  kalendarzowe,  co  ogranicza 

uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  istotnie  narusza  równowagę  kontraktową, 

zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji, 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [1] petitum Odwołania 

dokonania  modyfikacji  pkt  5  ppkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ,  tak,  by  przybrał 

następujące brzmienie: 

Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia 

30.11.2019 roku. 

Jako  warunek  zakończenia  robót  uważa  się  uzyskanie  pozwolenia  na  ruch  próbny  lub 

oddanie  do  ruchu  stacji  wentylatorów  głównych  wydane  przez  właściwy  organ  nadzoru 

górniczego. 

ewentualnie [na wyp

adek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania nie jest 

zasadny, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]: 

nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [2] petitum Odwołania 

dokonania  modyfikacji  pkt  5  ppkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ,  tak,  by  przybrał 

następujące brzmienie: 

Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia 

30.11.2019 roku. 

Jako  warunek  zakończenia  robót  uważa  się  uzyskanie  pozwolenia  na  ruch  próbny  lub 

oddanie  do  ruch

u  stacji  wentylatorów  głównych  wydane  przez  właściwy  organ  nadzoru 

górniczego. 

Wykonawca zobowiązuje się wykonać do dnia 14.12.2018 roku dowolną część zamówienia, 

jednak o wartości nie mniejszej, niż wartość przedmiotu zamówienia objęta Etapem I. 

ewentual

nie [na wypadek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania i zarzut 

z pkt [2] petitum 

Odwołania nie są zasadne, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]: 

nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [3j petitum Odwołania 

do

konania  modyfikacji  pkt  5  ppkt  [22]  Załącznika  nr  [2]  do  SIWZ,  tak,  by  przybrał 

następujące brzmienie: 

Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w dwóch etapach: 

Etap I - od daty podpisania umowy do dnia 6.02.2019 roku; 

Etap li - od 02.01.2019 do dnia 30.11.2019 roku; 

Jako  warunek  zakończenia  robót  uważa  się  uzyskanie  pozwolenia  na  ruch  próbny  lub 

oddanie  do  ruchu  stacji  wentylatorów  głównych  wydane  przez  właściwy  organ  nadzoru 

górniczego. 

T

ermin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  pocztą  elektroniczną  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust  5  Pzp.  Wpis  od  odwołania  

w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.  

W  dniu  20  lipca 

2018  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonych  na  dzień  24  lipca  2018  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to  jest  kwotę  9 000,00  złotych,  stosownie  do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący:       

…………………………….