KIO 1386/18 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1386/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Beata Pakulska 

– Banach 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  26  lipca  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez  

 Korporacja Budowlana 

DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Szczecin  oraz  Szczecińską 

Energetykę Cieplną sp. z o.o., 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz Korporacji Budowlanej 

DORACO Spółka z o.o. z siedzibą 

w Gdańsku kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy zero złotych) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1386/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Miasto Szczecin oraz Szczecińska Energetyka Cieplna sp. z o.o. (dalej 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Budowę 

Centrum Szkol

enia Dzieci i Młodzieży wraz z przebudową i rozbudową Stadionu Miejskiego 

im. Floriana Krygiera w Szczecinie, boisk piłkarskich oraz infrastruktury towarzyszącej.  

W  dniu  13  lipca  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Korporacja  Budowlana 

Doraco  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej 

„Odwołujący”)  wobec  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami  oraz  wobec  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu i naruszenia przez Zamawiającego:  

art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 140 ust. 1  ustawy Pzp, art. 7 

ust.  3,  art.  29  ust.  1  i  2  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  jednego 

zamówienia  publicznego,  w  wyniku  którego  faktycznie  mają  zostać  udzielone  dwa 

zamówienia;  

2)  art. 36 ust. 1, 29 ust, 1 i 2 art. 7 ust. 1 PZP poprzez 

sprzeczność informacji zawartych 

w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu co do możliwości składania ofert wariantowych; 

3)  art.  29  ust. 

1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  brak  określenia  czasookresu  jaki 

Wykonawca  ma  na  wykonanie  Kamienia  Milowego  I,  co  skutkuje  nieprecyzyjnym  i 

niejednoznacznym określeniem przedmiotu zamówienia;  

4)  art.  29  ust. 

1  i  2  oraz  art.  7 ust.  1  PZP  poprzez  wskazanie,  że na  realizację  zadań, 

których dotyczy wynagrodzenie C1 i C2 przeznaczył łącznie kwotę 1.115,782 złotych 

netto plus VAT, co 

ogranicza konkurencyjność postępowania i uniemożliwia złożenie 

konkurencyjnych ofert, ze względu na podział zamówienia na dwie oddzielne umowy; 

art.  91  ust.  2  i  3  PZP  poprzez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w 

Rozdziale XII pkt 1 ppkt 3) i ppkt 4), które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia 

i dotyczą właściwości wykonawcy; 

art. 91 ust. 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert wskazane w Rozdziale XII 

pkt 1 ppkt 5) w ten sposób, że nie odnosi się do przedmiotu zamówienia; 

art.  22  ust.  1  i  1a.  oraz  Art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  określenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny,  ograniczający 

konkur

encyjność  postępowania  i  nie  gwarantujący  należytego  wykonania 

zamówienia; 

art.  7  ust  1,  art.  29  ust.  1,art.  139  ust.  1  PZP  oraz  art.  353¹  i  art.  647  kodeksu 

cywilnego, poprzez nieprawidłowe i niezgodne z prawem ukształtowanie postanowień 

umowy: 

§3 ust.7 

§4 ust. 2 pkt 2) a) 

§ 5 ust. 8 i 9 

§ 6 ust. 4, 5 I 6  

§ 7 ust. 16 i 17 

§ 9 ust. 2 pkt 30 a) 

§ 18 ust. 6 pkt 3), 4) ¡6) 

§ 20 ust 7, 

§ 24 ust. 1 

9)  art.  7  ust  1

,  art.  29  ust,  1,  art.  139  ust.  1  PZP  oraz  art.  353¹  i  art.  647  kodeksu 

cywilnego 

polegające  na  nieprzedstawieniu  wykonawcom  załączników  do  wzoru 

umowy co uniemożliwia złożenie oferty; 

10) art. 7 ust 1, 

29 ust. 1. PZP, poprzez wskazanie wewnętrznie sprzecznej i niezgodnej z 

SIWZ tabeli elementów scalonych, która ma stanowić załącznik do oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach. 

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  26  lipca  2018  r. 

Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od 

odwołania.  

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz

p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty 

wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………