KIO 1365/18 WYROK dnia 25 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1365/18 

WYROK 

 z dnia 25 lipca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  Comarch 

Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  im.  

A. Falkiewicza we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław 

przy udziale wykonawcy:  

1.  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2.  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.  o.  w  restrukturyzacji,  ul.  Borowska  283b,  50-556 

Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia ("SIWZ") w zakresie: 

1.1.  te

rminu  wykonania  zamówienia  opisanego  w  Rozdziale  IV  SIWZ  –  Termin 

wykonania zamówienia, dla części  I,  części II  i części  III  zamówienia w  ten  sposób,  że 

wykonawca będzie zobowiązany  wykonać całość  prac  przewidzianych dla danej  części 

zamówienia  do  dnia  26  października  2018  r.,  przy  jednoczesnym  dokonaniu 

odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu; 

1.2. wynikającym z konieczności dostosowania wszystkich innych terminów określonych  

w  dokumentacji  przetargowej  do  terminów  wykonania  zamówienia  dla  poszczególnych 

części,  określonych  w  Rozdziale  IV  SIWZ,  zmienionych  na  podstawie  niniejszego 

wyroku; 

2.  k

osztami postępowania w wysokości 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i  zero  groszy)  obciąża  zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza  

we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Comarch  

Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  A.  Falkiewicza  

we  Wrocławiu,  ul.  Warszawska  2,  52-114  Wrocław  na  rzecz  odwołującego 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  kwotę  

zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu 

od odwołania. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1365/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  prowadzone  w  trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn. „Dostawa i wdrożenie SSI (Szpitalnego Systemu Informatycznego) 

oraz  Infrastruktury  Sprzętowej"  w  ramach  projektu  pn.  „Wdrożenie  systemu  

do  gromadzenia  i  przekazywania  elektronicznej  dokumentacji  medycznej,  systemów 

bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego  dostosowanego  do  wymagań 

podmiotów leczniczych na terenie województwa dolnośląskiego" w ramach Osi Priorytetowej 

nr  2  „Technologie  informacyjno-  komunikacyjne"  Działanie  nr  2.1.  „E-usługi  publiczne" 

Poddziałania nr 2.1.1. „E-usługi publiczne - konkursy horyzontalne" Regionalnego Programu 

Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020, numer referencyjny: ZP/PN-09/2018 

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2018/S 098-223169 

z  dnia  25  maja  2018  r.  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza 

we Wrocławiu,  

ul.  Warszawska  2,  52-

114  Wrocław  (zwane  dalej:  „zamawiającym”).  W  dniu  29  czerwca 

2018  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  i  zamieścił  zmieniony  dokument  

na swojej stronie internetowej. 

W  dniu  9  lipca  2018  r.  wykonawca:  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al. 

Jana  Pawła  II 

39A, 31-

864 Kraków zwany dalej „odwołującym”, działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, 

wniósł odwołanie wobec treści postanowień SIWZ, 

po modyfikacji, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  poprzez 

zmodyfikowanie  treści  SIWZ  i  określenie  terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję oraz w sposób sprzeczny z zasadą swobody umów; 

art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp  poprzez  zmodyfikowanie  treści  SIWZ  i  błędne  określenie 

konsekwencji  niemożności  uruchomienia  Oprogramowania  SSI  dostarczanego  

w  ramach  próbki  jako  odrzucenie  oferty,  podczas  gdy  próbka  jako  dokument  winna 

podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

m

odyfikacji postanowień SIWZ poprzez: 

przedłużenie  terminu  wykonania  zamówienia  i  wskazanie  go  poprzez  zakreślenie 

okresu liczonego od momentu zawarcia umowy; 

określenie,  że  niemożność  uruchomienia  Oprogramowania  SSI,  dostarczonego  

w ramach próbki, będzie podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podnosząc powyższe odwołujący wskazał: 

I. w zakresie dotyczącym naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 353

 Kodeksu 

cywilnego poprzez zmodyfikowanie treści SIWZ i określenie terminu wykonania zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  swobody 

umów 

Dokonując  modyfikacji  treści  SIWZ,  Zamawiający  przedłużył  termin  składania  ofert  

do  dnia  16  lipca  2018  r.,  nie  przedłużył  jednakże  terminu  na  wykonanie  zamówienia. 

Odwołujący podnosił, iż  wskutek dokonanej przez  zamawiającego modyfikacji SIWZ, termin 

na  wykonanie  zamówienia  został  ustanowiony  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję. 

Zamawiający  ustanowił  zbyt  krótki  termin  na  realizację  zamówienia,  w  związku  z  czym 

wykonanie zamówienia w wyznaczonym terminie jest w istocie niemożliwe, mając również na 

względzie  konieczność  upływu  terminów  wyznaczonych  ramami  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

wskazywał, iż wskutek modyfikacji SIWZ, termin składania ofert upływa dnia 16 lipca 2018 r. 

Wykonawcy zobligowani są w przeciągu 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej 

z

amawiającego  informacji  z  otwarcia  ofert,  do  złożenia  oświadczenia  o  przynależności  

do grupy kapitałowej - tj. do dnia 19 lipca 2018 r. Przy uwzględnieniu czasu, jaki potrzebuje 

Zamawiający  do  merytorycznej  oceny  złożonych  ofert  (1  dzień),  zamawiający  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  dokumentów  (w  tym 

próbki)  w  terminie  co  najmniej  10  dniowym.  Złożenie  przez  wykonawcę  żądanych 

dokumentów  i  próbki  nastąpi  minimum  30  lipca  2018  r.  Nie  można  oczywiście  wykluczyć 

tego,  że złożone przez  wykonawcę dokumenty mogą nie być  prawidłowe i  może zachodzić 

konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  

w trybie art. 26 ust 3 lub 4 ustawy Pzp. W dalszej 

kolejności, zamawiający przeznaczy czas 

na  ocenę  dostarczonych  przez  wykonawcę  dokumentów  oraz  ocenę  próbki.  Zakładając,  

że zamawiający przeznaczyłby na powyższą czynność 3 dni, wybór najkorzystniejszej oferty 

nastąpiłby zapewne w okolicach 3 sierpnia 2018 r., zaś podpisanie umowy około 13 sierpnia 

2018 r. 

Odwołujący  podnosił,  iż  zamówienie  ma  być  wykonane  w  następujących  terminach: 

Część I zamówienia - maksymalnie do dnia 27.09.2018 r. od dnia podpisania umowy; Część 

II  zamówienia  -  maksymalnie  do  dnia  27.09.2018  r.  od  dnia  podpisania umowy;  Część  III - 

maksymalnie  do  dnia  27.09.2018  r.  od  dnia  podpisania  umowy. 

Powyższe  terminy  są 

obiektywnie  niemożliwe  do  dotrzymania.  Powyższe  wynika  m.in.  z  faktu  wniesienia 

niniejszego odwołania – jako, że jego rozpoznanie nastąpi po upływie terminu do składania 

ofert, Zamawiający będzie musiał przedłużyć termin do składania ofert o co najmniej 14 dni, 

co powoduje,  że podpisanie umowy  nie będzie w  rzeczywistości  możliwe minimum  do  dnia 

27 sierpnia 2018 r. Przy czym o

dwołujący zwraca uwagę na następujące okoliczności mające 

wpływ  na  datę  zawarcia  umowy:  już  uprzednio  wspomniane  wezwanie  wykonawcy  przez 

z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  (co  w  ocenie 

o

dwołującego  będzie  stanowić  minimum  5  dni  dodatkowych);  wezwania  wykonawców  do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (w  ocenie  odwołującego  ponownie  około  5 

dodatkowych  dni). 

Z  powyższego  wynika,  że  termin  podpisania  umowy  może  być  nawet 

znacznie późniejszy. Nadto, sam zakres wymaganych prac i czynności dla przedmiotowego 

zamówienia nie pozwala na przyjęcie, iż jego realizacja jest możliwa w terminie wymaganym 

przez  z

amawiającego.  Zgodnie  z  treścią  §  6  Załącznika  6C  do  SIWZ  -  wzoru  umowy:  

§  6  Dokumentacja:  1.  Dokumentacja  obejmuje  Harmonogram  Wdrożenia,  Dokumentację 

Analizy  Przedwdrożeniowej  oraz  Dokumentację  Powdrożeniową;  2.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  opracowania  Dokumentacji  oraz  jej  aktualizacji  w  toku  realizacji 

Przedmiotu  Umowy;  3. 

Dokumentacja  Analizy  Przedwdrożeniowej  (DAP)  zostanie 

dostarczona  z

amawiającemu  w  terminie  do  14  dni  kalendarzowych  od  daty  podpisania 

Umowy.  Odbiór  DAP  nastąpi  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  §7  Umowy;  4.  Harmonogram 

Wdrożenia  zostanie  dostarczony  przez  wykonawcę  w  terminie  7  dni  od  daty  podpisania 

Umowy.  Odbiór  Harmonogramu  Wdrożenia  nastąpi  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  §7 

Umowy. 

Zgodnie  natomiast  z  §  7  Załącznika  6C  do  SIWZ  -  wzoru  umowy  §  7  Odbiór 

Dokumentacji:  1. 

Zamawiający  dokona  odbioru  Dokumentacji,  o  której  mowa  w  §6  ust  1 

według zasad określonych poniżej: 1) w terminie 3 dni roboczych od dnia przedłożenia przez 

w

ykonawcę  danego  elementu  Dokumentacji,  zamawiający  może  zaakceptować 

Dokumentację bez zastrzeżeń lub zgłosić do niej uwagi (w formie pisemnej lub elektronicznej 

poprzez  e-mail  na  adres  wskazany  w 

§19).  Brak  zgłoszenia  uwag  przez  zamawiającego  

w  terminie, 

o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym,  skutkować  będzie  przyjęciem,  

że zamawiający przyjmuje przedłożoną Dokumentację bez uwag. Wykonawca zobowiązany 

jest przedłożyć Dokumentację zamawiającemu w formie elektronicznej, tj. drogą e - mailową 

na  adres  wskazany  w 

§  19.  Ostateczna  zaakceptowana  Dokumentacja  w  formie  pisemnej 

podpisanej  przez  w

ykonawcę  w  2  egzemplarzach  zostanie  przedłożona  zamawiającemu  

w  ciągu  2  dni  roboczych  od  dnia  akceptacji  przez  zamawiającego  lub  upływie  terminu  

na wniesienie uwag przez z

amawiającego. Z powyższych zapisów wynika, że Dokumentacja 

Analizy 

Przedwdrożeniowej  (DAP)  zostanie  dostarczona  zamawiającemu  w  terminie  do  14 

dni  kalendarzowych 

od  daty  podpisania  Umowy,  zaś  zamawiający  dokona  odbioru  tej 

Dokumentacji  w  terminie  3  dni  od  dnia  przedłożenia  przez  wykonawcę  danego  elementu 

Dokumentacji, co znacznie skróci termin faktycznej realizacji zamówienia. Nadto odwołujący 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  dla  Szpitala  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza  we 

Wrocławiu  oraz  dla  Obwodu  Lecznictwa  Kolejowego  SP  ZOZ,  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  przeprowadzenia  instruktażu  stanowiskowego  dla  osób  pełniących  

u z

amawiającego funkcję administratorów oraz koordynatorów wdrożenia systemu - minimum 

3  osoby  w  OLK  i  minimum  2  osoby  w  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  A.  Falkiewicza  

we  Wrocławiu.  Ilość  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu  stanowiskowego  podlega 

ocenie  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert. 

Wymiar  instruktaży  powinien  zostać  zrealizowany  

do  dnia  27.09.2018  r. 

W  celu  otrzymania  maksymalnej  liczby  punktów  w  odniesieniu  

do  kryteriów,  wykonawca  będzie  zobligowany  do  zaoferowania  przeprowadzenia  minimum  

90  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu  stanowiskowego.  Dokonując  podziału  

90  osobogodzin szkolenia przez  8 godzin (podstawowy  czas pracy)  wynika,  że wykonawca 

musi  zaoferować  11,25  osobodnia  (dni  robocze)  przeznaczonego  na  przeprowadzenie 

instruktażu,  co  stanowi  15  dni  kalendarzowych  przeprowadzanego  instruktażu.  Mając  

na  względzie,  że  przy  optymistycznym  założeniu  podpisanie  umowy  nastąpi  w  dniu  

27  sierpnia  2018  r., 

zaś  zamówienie  powinno  zostać  dostarczone  do  dnia  27  września  

r., 

odliczając  czas  niezbędny  na  sporządzenie  Dokumentacji  Analizy 

Przedwdrożeniowej  (wynoszącym  14  dni)  oraz  czasem  niezbędnym  na  odbiór  tej 

Dokumentacji  przez  z

amawiającego  (3  dni),  pozostały  czas  na  wykonanie  zamówienia  nie 

wystarczy  na  przeprowadzenie  instruktażu  w  wymiarze  90  osobogodzin.  a  co  dopiero  

na  wykonanie  pozostałej  części  zamówienia  -  dostawy  przedmiotu  zamówienia,  instalacji, 

konfiguracji  systemu  (sprzętu  i  oprogramowania),  prac  związanych  z  migracją  danych  

a 

opcjonalnie  dodatkowo  integracją  oraz  dostawy  pozostałego  sprzętu  m.in.  drzwi  p.  poż.  

i  klimatyzatorów.  Już  samo  przeprowadzenie  instruktażu  w  wymiarze  90  osobogodzin  nie 

zmieści  się  w  czasie  przeznaczonym  na  realizację  zamówienia  (hipotetycznie  nastąpiłoby 

przed  odbiorem  Dokumentacji). 

W  tak  skonstruowanym  terminie  na  realizację  zamówienia, 

zabraknie  czasu  na  dostarczenie  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  wykonaniem  pozostałych 

usług.  Odwołujący  nadmienia,  iż  dostawa  przedmiotu  zamówienia,  przeprowadzenie 

procesów instalacji, konfiguracji, prac związanych z migracją danych (opcjonalnie dodatkowo 

integracją)  oraz  dostawa  pozostałego  sprzętu  jest  czasochłonna.  Odwołujący  wskazuje,  

iż  wskutek  dokonania  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  z  dnia  29  czerwca  2018  r., 

termin składania ofert wydłużył się o 17 dni. Zamawiający nie wydłużył jednocześnie terminu 

na  wykonanie  zamówienia.  Tym  samym,  wskutek  zaskarżonej  czynności  zamawiającego, 

doszło  do  znacznego  skrócenia  terminu  wykonania  zamówienia.  Obecnie,  termin  

na  wykonanie  zamówienia  wynosi  31  dni  -  odliczając  sporządzenie  Dokumentacji,  odbioru 

Dokumentacji  oraz  podpisanie przez  strony  Protokołu Odbioru  Końcowego  (łącznie 18  dni), 

na  wykonanie  zamówienia  pozostaje  13  dni  kalendarzowych,  przy  czym  zamawiający 

przewiduje,  że  sam  Instruktaż  stanowiskowy  może  trwać  minimum  15  dni.  Tym  samym 

termin  realizacji 

zamówienia  jest  obiektywnie  niemożliwy  do  dotrzymania  i  został  określony 

przez z

amawiającego w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i w sposób wykraczający 

poza  możliwą  swobodę  umów.  Wymaga  bowiem  wskazania,  iż  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  wobec  tak  rażąco  krótkiego  terminu  na  wykonanie 

zamówienia,  będzie  miał  do  wyboru:  1)  odmowę  podpisania  umowy  i  utratę  wadium  2) 

podpisanie  umowy  i  przyjęcie  na  siebie  odpowiedzialności  za  niewykonanie  zamówienia  

w  terminie. 

Odwołujący  nadto  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku  utrzymania  przez 

z

amawiającego dotychczasowego brzmienia postanowień dotyczących terminów, konieczne 

będzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. Ponadto, 

jego  zdaniem 

tak  skonstruowany  termin  przeznaczony  na  realizację  zamówienia 

uniemożliwia dokonanie wykonawcom oceny, czy są w stanie zamówienie wykonać, czy tez 

nie.  W  związku  z  powyższym  w  ocenie  odwołującego,  tak  skonstruowane  postanowienie 

może  naruszać  również  treść  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  terminu  jego  wykonania  w  sposób  niejednoznaczny  i  nie 

uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. 

II.  w  zakresie  dotyczącym  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zmodyfikowanie 

treści  SIWZ  i  błędne  określenie  konsekwencji  niemożności  uruchomienia  Oprogramowania 

SSI  dostarczanego 

w  ramach  próbki  jako  odrzucenie  oferty,  podczas  gdy  próbka  jako 

dokument winna podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

W  zmodyfikowanym  Rozdziale  IX  ust.  7  pkt  11)  SIWZ  z

amawiający  wskazał,  że:  

„w

celu  potwierdzenia, 

że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  żąda  Próbki  w  postaci  laptopa  wraz  

ze skonfigurowanym środowiskiem (szczegółowe wymagania dotyczące próbki są określone 

w  załączniku  numer  10  Procedura  Próbki  oraz  odpowiednio  dla  danej  części  zamówienia  

w  załączniku  numer  11  A,  11B,  11C  Arkusz  Funkcjonalności).  Zgodnie  z  ust.  3  pkt  2) 

Załącznika  nr  10  do  SIWZ:  „niemożność  uruchomienia  Oprogramowania  SSI  

na  zdeponowanym  laptopie  i  przeprowadzenia  weryfik

acji  funkcjonalności  wskazanych  

w odpowiednim załączniku do SIWZ, skutkować będzie odrzuceniem oferty”. 

Odwołujący wskazuje, że próbkę należy uznać za dokument w rozumieniu art. 25 ust. 

1 ustawy P

zp. Powyższe przesądza fakt, iż próbka jako dokument potwierdzający spełnianie 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  została  ujęta  w  §  13  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lip

ca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia (t.j.  Dz.U.  z  2016  r., 

poz. 1126). 

Zgodnie natomiast z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art  25a  ust.  1,  oświadczeń  łub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości 

zamawia

jący  wzywa  do  ich  złożenia.  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podłego odrzuceniu albo konieczne 

b

yłoby  unieważnienie  postępowania.  W  świetle  dokumentowego  charakteru  próbki, 

niemo

żność  uruchomienia  Oprogramowania  SSI  na  zdeponowanym  laptopie  powinna 

podlegać  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  nie  skutkować  odrzuceniem 

oferty,  jak  błędnie  wskazał  zamawiający.  Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nakłada  bowiem  

na z

amawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp 

(w tym próbki) w każdym przypadku, gdy nie zostały one 

złożone lub zawierają błędy. 

Zamawiający,  w  dniu  10  lipca  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania poprzez zamieszczenie informacji o jego 

wniesieniu  na  swojej  stronie  internetowej, 

wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  dniu  11  lipca  2018  r.  wykonawca:  

ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322 Rzeszów, zgłaszając swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawca: Data Techno 

Park Sp. z o. o. w restrukturyzacji, ul. Borowska 283b, 50-

556 Wrocław, w dniu 13 lipca 

2018  r.,  zgłaszając  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. 

Zamawiający, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 23 lipca 2018 r., 

złożył odpowiedź na odwołanie w której, w zakresie opisanym w pkt 1, wniósł o odrzucenie 

odwołania.  Argumentował,  że  zarzut  ten  dotyczy  czynności  zamawiającego  polegającej  

na  ustaleniu terminów  realizacji  zamówienia  dla  trzech  części  zamówienia  maksymalnie  do 

dnia  27  września  2018  r.,  który  to  termin  został  wskazany  już  w  pierwotnym  ogłoszeniu  

i  SIWZ  a  zatem  w  dniu  25  maja  2018  r.  Tymczasem  modyfikacja  SIWZ,  dokonana  w  dniu  

29  czerwca 2018  r.  nie dotyczyła powyższego zakresu,  a zatem  pierwotnie ustalony  termin 

realizacji  zamówienia  nie  uległ  zmianie  od  momentu  wszczęcia  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wskazywał  ponadto,  że  zarzut  taki 

podnoszony był w odwołaniu wniesionym w dniu 4 czerwca 2018 r. przez Data Techno Park 

Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji 

(postępowanie  odwoławcze  wówczas  zostało  umorzone  

w  wyniku  uwzględniania  części  zarzutów  przez  zamawiającego  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów – sygn. akt KIO 1113/18). Podkreślał jednocześnie, że termin realizacji zamówienia 

został  narzucony  przez  Instytucję  Finansującą  i  wynika  z  konieczności  rozliczenia  dotacji 

unijnej. Jego przedłużenie wiąże się z utratą przyznanego zamawiającemu dofinansowania. 

Zamawiający  jednocześnie  przewidział  możliwość  zmiany  terminu  realizacji  zamówienia  we 

wzorze umowy, ale może to nastąpić jedynie w przypadku wyrażenia zgody przez Instytucję 

Finansującą. 

W zakresie zarzutu opisanego w pkt 2 zamawiający wskazał, że uznaje przedmiotowy 

zarzut  za  bezzasadny  z  tego  powodu,  iż  dokonał  on  stosownej  modyfikacji  treści  SIWZ, 

poprzez  usunięcie  wymogów  dotyczących  próbki.  Zmiany  te  opublikował  na  swojej  stronie 

internetowej w dniu 11 lipca 2018 r. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  25  maja  2018  r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania  w  zakresie  podnoszonym  w  pkt  2.  Odwołujący  natomiast  sprecyzował  żądanie  

w  pkt  1,  domaga

jąc  się  dokonania  zmiany  terminu  realizacji  zamówienia  (dla  wszystkich 

części) na dzień 26 października 2018 r., czyli przesunięcia tego terminu o okres stanowiący 

różnicę  pomiędzy  pierwotnie  wyznaczonym  terminem  składania  ofert  a  terminem 

wyznaczonym  na  z

łożenie  oferty  po  ostatniej,  dokonanej  przez  zamawiającego,  zmianie 

SIWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  szczególności  Izba  nie  stwierdziła,  że  zaistniała  przesłanka  do  odrzucenia 

odwołania wskazana w  art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp tj. odwołanie zostało wniesione po 

upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  na  co  wskazywał  zamawiający.  W  tym  zakresie 

należy  stwierdzić,  że  termin  realizacji  zamówienia  określony  w  SIWZ  został  opisany  datą 

końcową i wyznaczony na dzień 27 września 2018 r. Termin ten został wprawdzie wskazany 

już w pierwotnym ogłoszeniu i SIWZ a zatem w dniu 25 maja 2018 r. ale nie uległ zmianie, 

pomimo  dokonywania  istotnych 

zmian  treści  SIWZ,  również  w  zakresie  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia i zmiany terminu składania ofert. Zauważyć bowiem należy, że pierwotny termin 

wyznaczony  w  SIWZ  jako  termin  składania  ofert  wskazano  na  dzień  29  czerwca  2018  r.,  

po ostatnich zmianach dokonanych w dokumentacji przetargowej składanie ofert wyznaczono 

na dzień 27 lipca 2018 r. Tym samym wykonawcy na realizację zamówienia pozostaje mniej 

czasu,  w  stosunku  do  przewidywanego  w  SIWZ  w  jej  pierwotnym  brzmieniu.  Stąd  też,  

w  ocenie Izby,  odwołanie w  tym  zakresie (jedyny  zarzut  po  cofnięciu odwołania  w  zakresie 

pkt 2) należy uznać za wniesione w terminie, albowiem w dniu 29 czerwca 2018 r. dokonane 

zostały zmiany SIWZ w zakresie terminu składania ofert, co wiązało się z kolejny skróceniem 

czasu pozostałego wykonawcy na realizację zamówienia. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie zamierza ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Zamawiający sporządził SIWZ 

w  sposób  uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  oferty,  pomimo  posiadania 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  usług  oraz  odpowiedniej  wiedzy,  potencjału 

technicznego i osobowego, 

gwarantującego ich należyte wykonanie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz treści SIWZ. Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego, jako 

znane  jej 

z  urzędu,  akta  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  1113/18  oraz  złożone  przez 

zamawiającego dowody w postaci: wyciągu z Umowy o dofinansowanie projektu „Wdrożenie 

systemu do gromadzenia i przekazywania elektronicznej dokumentacji medycznej, systemów 

bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego  dostosowanego  do  wymagań 

podmiotów  leczniczych  na  terenie  województwa  dolnośląskiego”  nr  RPDS.02.01.01-02-

0082/16/00 z dnia 12 grudnia 2017 r. oraz aneksu do umowy nr RPDS.02.01.01-02-0082/16-

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania  jest:  „Dostawa  i  wdrożenie  SSI 

(Szpitalnego  Systemu  Informatycznego)  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej”  w  ramach  projektu 

pn.  „Wdrożenie  systemu  do  gromadzenia  i  przekazywania  elektronicznej  dokumentacji 

medycznej,  systemów  bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego 

dostosowanego  do  wymagań  podmiotów  leczniczych  na  terenie  województwa 

dolnośląskiego” w ramach Osi Priorytetowej nr 2 „Technologie informacyjno-komunikacyjne” 

Działanie  nr  2.1.  „E-usługi  publiczne”  Poddziałania  nr  2.1.1.  „E-usługi  publiczne  –  konkursy 

horyzontalne”  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Dolnośląskiego  

2014-2020.  Jak  wskazano  w  Rozdziale  I  SIWZ  zamawia

jącymi  w  niniejszym  postępowaniu 

są:  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza  we  Wrocławiu  (adres:  ul.  Warszawska  2,  

114  Wrocław);  Obwód  Lecznictwa  Kolejowego  SP  ZOZ  (adres:  ul.  Joanitów  10/12,  

525 Wrocław); Dolnośląskie Centrum Transplantacji Komórkowych z  Krajowym Bankiem 

Dawców  Szpiku  (adres:  ul.  Grabiszyńska  105,  53-439  Wrocław).  Zamawiającym 

upoważnionym  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz  udzielenia  zamówienia  w  imieniu  

i  na  rzecz  wszystkich  z

amawiających  jest  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza  

we Wrocławiu, na podstawie zawartej umowy utworzenia konsorcjum. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  poprzez  publikację  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2018/S 098-223169 

z dnia 25 maja 2018 r. 

W tym też dniu opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ. 

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części: 

Część  I  -  dostawa  i  wdrożenie  SSI  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej  dla  Szpitala 

Specjalistycznego im. A. Falkiewicz

a we Wrocławiu 

Część  II  -  dostawa  i  wdrożenie  SSI  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej  dla  Obwodu  Lecznictwa 

Kolejowego SP ZOZ 

Część  III  -  dostawa  i  wdrożenie  SSI  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej  dla  Dolnośląskiego 

Centrum Transplantacji Komórkowych z Krajowym Bankiem Dawców Szpiku 

wskazując  jednocześnie,  w  Rozdziale  V  SIWZ,  że  wykonawca  na  prawo  złożyć  ofertę  

na jedną, dwie lub wszystkie części zamówienia. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  IV  SIWZ  zamówienie  musi  zostać  zrealizowane  w  terminie 

maksymalnie  do  dnia  27.09.2018  r

.  od  dnia  podpisania  Umowy  (dla  wszystkich  części 

zamówienia). 

W Rozdziale XIV Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert zamawiający, w pkt. 1 

wyznaczył termin składania ofert na dzień 29 czerwca 2018 r., zaś w pkt 2 na ten sam dzień 

przewidział  otwarcie  ofert.  Zamawiający,  w  toku  postępowania,  dokonywał  w  tym  zakresie 

trzykrotnie  zmian:  w  dniu  20  czerwca  2018  r.  zmodyfikował  powyższe  punkty  SIWZ 

wskazując  nowe  terminy  składania  i  otwarcia  ofert  na  dzień  6  lipca  2018  r.;  w  dniu  29 

czerwca  2018  r.  dok

onał  przesunięcia  terminu  na  dzień  16  lipca  2018  r.;  zaś  w  wyniku 

ostatniej  zmiany,  po  wniesieniu  odwołania  przez  odwołującego,  wyznaczył  ten  termin  na 

dzień 27 lipca 2018 r. 

Ponadto,  jak  wynika  z  Rozdziału  XVII  SIWZ  zamawiający,  dla  Części  I  -  Szpital 

S

pecjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu wskazał następujące kryteria oceny oferty: 

cena  -  waga  kryterium  - 

60%  (C),  ilość  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu 

stanowiskowego - waga kryterium 20% (G), czas naprawy oprogramowania SSI w przypadku 

awarii 

–  waga  kryterium  20%  (N).  W  dalszej  części  wyjaśnił,  że  punkty  w  kryterium  „ilość 

osobogodzin 

specjalistycznego 

instruktażu 

stanowiskowego” 

zostaną 

przyznane  

w  n

astępujący  sposób: G=0,  jeżeli  wykonawca zaoferuje  50  osobogodzin specjalistycznego 

ins

truktażu stanowiskowego (wymagana minimalna  ilość); G=5, jeżeli  wykonawca zaoferuje 

60  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu  stanowiskowego;  G=10,  jeżeli  wykonawca 

zaoferuje  70  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu  stanowiskowego;  G=15,  jeżeli 

wyko

nawca zaoferuje 80 osobogodzin specjalistycznego instruktażu stanowiskowego; G=20, 

jeżeli  wykonawca  zaoferuje  90  lub  więcej  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu 

stanowiskowego.  W  adnotacji  zawarł  dodatkowe  zastrzeżenie,  że  ocenie  podlegać  będą 

pełne liczby osobogodzin specjalistycznego instruktażu stanowiskowego (50 lub 60 lub 70 lub 

80  lub  90  i  więcej)  wskazane  w  ramach  określonej  powyżej  punktacji.  W  przypadku 

zaoferowania innej liczby osobogodzin specjalistycznego ins

truktażu stanowiskowego oferta 

w

ykonawcy zostanie odrzucona. Zamawiający wymaga wskazania w Formularzu Ofertowym 

proponowanej  liczby 

osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu  stanowiskowego  tj.  (50  lub 

60 lub 70 lub 80 lub 90 i więcej). Analogiczne kryteria oceny złożonych ofert wskazano dla 

części  II  –  Obwód  Lecznictwa  Kolejowego  SP  ZOZ,  dokonując  opisu  w  zakresie  kryterium 

„ilość osobogodzin specjalistycznego instruktażu stanowiskowego” w tożsamy do opisanego 

powyżej sposób. 

Ponadto I

zba ustaliła, że zamawiający do SIWZ załączył wzory umów, które zawarte 

zostaną z  wykonawcami  wyłonionymi  dla poszczególnych części  zamówienia (w  załączniku 

nr  6A 

–  wzór  umowy  dla  części  I,  6B  –  dla  części  II  i  6C  –  dla  części  III).  W  każdym  

z  załączników,  w  §1  ust.  2  wskazano,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  w  szczególności:  

(i)  opracowanie  Dokumentacji;  (ii)  dostawa  i  wdrożenie  Oprogramowania,  Oprogramowania 

SSI  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej  (Sprzęt  Serwerowy,  Sprzęt  Komputerowy,  Sprzęt 

Sieciowy,  Modernizacja  Serwerowni).  Zakres  dokumentacji  opisano  z  kolei  w 

§6  wzoru 

umowy. I tak w ust. 1 wskazano zakres dokumentacji: dokumentacja obejmuje Harmonogram 

Wdrożenia,  Dokumentację  Analizy  Przedwdrożeniowej  oraz  Dokumentację  Powdrożeniową. 

W  dalszej  części  zamawiający  wymaga  aby  Dokumentacja  Analizy  Przedwdrożeniowej 

(DAP)  została  dostarczona  zamawiającemu  w  terminie  do  14  dni  kalendarzowych  od  daty 

podpisania  umowy,  zaś  Harmonogram  Wdrożenia  został  dostarczony  przez  wykonawcę  

w  terminie  7  dni  od  daty  podpisania  Umowy.  W  zakresie  Dokumentacji 

Powdrożeniowej 

zaw

arto  zapis,  że  zostanie  ona  opracowana  w  terminie  określonym  w  Harmonogramie 

Wdrożenia. Zgodnie z §7 ust. 1 wzoru umowy odbiór Dokumentacji w toku realizacji umowy 

ma  odbywać  się  wg  następujących  zasad:  zamawiający  dokona  odbioru  Dokumentacji:  

1)  w  termin

ie  3  dni  roboczych  od  dnia  przedłożenia  przez  wykonawcę  danego  elementu 

Dokumentacji,  z

amawiający  może  zaakceptować  Dokumentację  bez  zastrzeżeń  lub  zgłosić 

do  niej  uwagi  (w  formie  pisemnej  lub  elektronicznej  poprzez  e-mail  na  adres  wskazany  

w  §19).  Brak  zgłoszenia  uwag  w terminie,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym, 

s

kutkować  będzie  przyjęciem,  że  zamawiający  przyjmuje  przedłożoną  Dokumentację  bez 

uwag.  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  Dokumentację  zamawiającemu  w  formie 

elektronicznej, tj. drogą e – mailową na adres wskazany w § 19. Ostateczna zaakceptowana 

Dokumentacja w formie pisemnej podpisanej przez w

ykonawcę w 2 egzemplarzach zostanie 

przedłożona  zamawiającemu  w  ciągu  2  dni  roboczych  od  dnia  akceptacji  przez 

z

amawiającego  lub  upływie  terminu  na  wniesienie  uwag  przez  zamawiającego;  

2)  Wykonawca  ustosunkuje  się  (w  formie  pisemnej  lub  elektronicznie  poprzez  e-mail  

n

a adres wskazany w §19) do uwag zamawiającego w terminie 3 dni roboczych od dnia ich 

zgłoszenia.  W takim  przypadku  zamawiający  zobowiązany  jest,  w  terminie  3  dni  roboczych 

od dnia ustosunkowania się wykonawcy, zaakceptować propozycję wykonawcy lub ponownie 

zgłosić uwagi. Zdanie drugie punktu 1) powyżej stosuje się odpowiednio; 3) po dwukrotnym 

przeprowadzeniu procedury akceptacji opisanej w pkt 1) i 2), w przypadku, gdy z

amawiający 

nie  zaakcept

uje  przedłożonej  Dokumentacji,  zamawiający  może  samodzielnie  wprowadzić 

zmiany  do  Dokument

acji  podlegającej  odbiorowi,  a  wykonawca  będzie  nimi  związany. 

Zmiany  wprowadzone  przez  z

amawiającego  zgodnie  ze  zdaniem  poprzedzającym,  muszą 

być zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa oraz zawierać się w zakresie 

wyznaczonym  treścią  niniejszej  Umowy  oraz  OPZ;  4)  niezależnie  od  uprawnienia 

wskazanego  w  punkcie  3)  z

amawiający,  w  sytuacji  opisanej  w  tym  punkcie,  uprawniony 

będzie  do  odstąpienia  od  Umowy  z  winy  wykonawcy.  Prawo  odstąpienia,  o  którym  mowa  

w  zdaniu poprzedzającym, zamawiający będzie mógł wykonać w terminie 15 dni roboczych 

od  dnia  poinformowania  wykonawcy  o  drugim  z  kolei  braku  akceptacji  Dokumentacji 

przedłożonej przez wykonawcę, nie później jednak niż w terminie 30 dni roboczych od dnia 

przedłożenia  przez  wykonawcę  Dokumentacji  na  skutek  zgłoszenia  przez  zamawiającego 

drugich z kolei uwag. 

Jednocześnie  zgodnie  z  załączonymi  wzorami  umowy  (załączniki  nr  6A,  6B  i  6C) 

zamawiający  dopuścił  możliwość  zmiany  treści  zawartej  z  wybranym  wykonawcą  umowy  

w  zakresie  terminu  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  w  przypadku  wyrażenia  zgody  przez 

Instytucję  Zarządzającą  RPO  WD  na  zmianę  terminu  zakończenia  rzeczowej  realizacji 

Projektu lub terminu zakończenia realizacji Projektu (zgodnie z §18 ust. 1 pkt 4). 

Ponadto  Izba  ustaliła,  na  podstawie  Umowy  o  dofinansowanie  projektu  „Wdrożenie 

systemu do gromadzenia i przekazywania elektronicznej dokumentacji me

dycznej, systemów 

bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego  dostosowanego  do  wymagań 

podmiotów  leczniczych  na  terenie  województwa  dolnośląskiego”  nr  RPDS.02.01.01-02-

0082/16/00  z  12  grudnia  2017  r.  oraz  aneksu  do  umowy  nr  RPDS.02.01.01-02-0082/16-01 

(§3  ust.  1),  iż  okres  realizacji  Projektu  ustalono  na  dzień:  rozpoczęcie  realizacji  projektu  

20  grudnia  2017  r.,  zakończenie  realizacji  projektu  28  września  2018  r.  Z  treści  tych 

dokumentów, z §3 ust. 2 wynika natomiast, że okres kwalifikowalności wydatków dla Projektu 

rozpoczyna  się  w  dniu  20 grudnia  2017  r.,  kończy  się  w  dniu  28  września  2018  r.;  wydatki 

poniesione  przed 

rozpoczęciem  i  po  zakończeniu  okresu  kwalifikowalności  wydatków  dla 

Projektu będą uznane za niekwalifikowalne. 

Krajowa Izba Odwo

ławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  w  SIWZ  powinien  dokładnie  precyzować  swoje  potrzeby,  ale  jednocześnie  nie 

może  on  narzucać  konkretnego  produktu  czy  preferować  w  jakikolwiek  sposób  jednego 

wykonawcy.  Z  kolei  zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wymagają  

od  zamawiającego,  aby  wszystkie  informacje  niezbędne  do  złożenia  prawidłowej,  zgodnej  

z  wymo

gami  i  konkurencyjnej  oferty,  były  dostępne  wykonawcom  na  równych  prawach. 

Zapisy  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowane  w  sposób 

niedookreślony czy też niespójne naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,  zniechęcają także 

wykonawców do uczestnictwa w takim przetargu i ubiegania się o zamówienie. Odnosi się to 

r

ównież  do  sformułowania  zapisów  SIWZ  w  sposób,  który  nadmiernie  przerzuca  ryzyka 

związane  z  realizacją  zamówienia  na  wykonawcę,  poprzez  niedookreślenie  przedmiotu 

zamówienia  czy  też  takie  jego  sformułowanie,  które  stwarza  obawy,  że  wykonawca  nie 

będzie w stanie terminowo i należycie wywiązać się z zawartej umowy i poniesie straty przy 

jej wykonywaniu.  Z

amawiający jest gospodarzem prowadzonego przez siebie postępowania, 

ma  zatem  prawo 

do  ustalenia  istotnych  warunków  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

zabezpieczały  one  jego  obiektywne  i  uzasadnione  potrzeby,  ale  potrzeby  te  nie  mogą 

ograniczać  wykonawcom  dostępu  do  rynku  i  naruszać  zasady  równego  traktowania  

i uczciwej konkurencji. 

Wprawdzie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  wynika  dla  zamawia

jącego  obowiązek 

dokonania  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  ustalenia  terminu  jego  realizacji, 

który  powodowałby  dostępność  zamówienia  dla  każdego  wykonawcy  konkurującego  

na  danym  rynku,  ale  n

ie  może  też  prowadzić  do  sytuacji  w  której  spełnienie  przez 

wykonawcę  świadczenia  będzie,  z  przyczyn  obiektywnych,  niemożliwe.  Niewątpliwie  termin 

wykonania  zamówienia  jest  jednym  z  istotniejszych  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający musi zatem brać pod uwagę wskazane w przepisie art. 29 ust. 1 

ustawy  Pzp  wymagania 

i  okoliczności,  mające  wpływ  na  treść  oferty  wykonawcy  i  jego 

późniejsze zobowiązanie wynikające z zawartej umowy. 

W  ocenie  Izby  zamawiający,  wyznaczając  termin  realizacji  zamówienia  na  dzień  

27  września  2018  roku,  naruszył  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  doprowadzenie  

do  sytuacji, 

w  której  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnia  adekwatnego  terminu 

spełnienia  świadczenia.  Po  analizie  dokumentacji  postępowania,  mając  na  uwadze  zakres 

prac  i  czynności  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  zamówienia,  a  także  mając  

na  względzie  terminy  na  wykonanie  tych  czynności,  które  przewidział  w  projekcie  umowy 

zamawiający,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  jego  realizacja  nie  jest  możliwa  w  terminie 

wymaganym przez zamawiającego w SIWZ. 

Izba  wzięła  w  tym  zakresie  pod  uwagę  sporządzony  przez  odwołującego 

harmonogram,  prezentujący  wyliczenia  dotyczące  czasu  potrzebnego  na  wykonanie  przez 

zamaw

iającego  niezbędnych  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  a  zatem:  czas  niezbędny  na  złożenie  oświadczeń  o  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  wynoszący  3  dni;  czas  niezbędny  na  dokonanie  oceny  złożonych  ofert  –  min  1 

dzień;  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  

– 10 dni; okres potrzebny na ocenę tych dokumentów; w rezultacie wybór najkorzystniejszej 

oferty i zawarcie umowy

, której to podpisanie możliwe jest po 10 dniach od poinformowania 

wykonawcy o wyborze jego oferty. Nawet przy optymistycz

nych założeniach, że wykonawca 

złoży  dokumenty  poprawnie,  nie  zajdzie  konieczność  wzywania  wykonawców  do  wyjaśnień 

np. w zakresie rażąco niskiej ceny lub do skierowania wezwania wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych  w  trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  -  umowa  

w sprawie niniejszego zamówienia zostanie zawarta pod koniec sierpnia br. 

Izba 

podziela  stanowisko  odwołującego,  że  czas  pozostały  od  zawarcia  umowy  

z  wyłonionym  w  przetargu  wykonawcą  do  odbioru  przedmiotu  umowy  (zgodnie  

z 

wyliczeniami  odwołującego  31  dni,  który  został  dodatkowo  skrócony  w  wyniku  kolejnej 

zmiany  terminu  składania  ofert,  dokonanej  przez  zamawiającego  już  po  wniesieniu 

odwołania) jest niewystarczający na realizację zamówienia. W tym zakresie Izba wzięła pod 

u

wagę,  wskazane  przez  zamawiającego  w  projekcie  umowy,  następujące  terminy  

na wykonanie poszczególnych elementów składających się na realizację zamówienia: 

sporządzenie  harmonogramu  wdrożenia  i  wykonanie  analizy  przedwdrożeniowej, 

zgodnie z tym co sam zama

wiający przewidział w SIWZ, to 14 dni; 

2.  Odbi

ór tej dokumentacji - 3 dni; umowa przewiduje ponadto procedurę wnoszenia uwag 

do  przedłożonej  analizy,  co  wydłuży  dodatkowo  czas  potrzebny  na  uzgodnienie  tej 

dokumentacji; 

3.  Przeprowadzenie  specjalistycznego  instru

ktażu  stanowiskowego  –  tu  należy  zauważyć, 

że zamawiający dla części I i II zamówienia przewidział, że będzie stanowiło to kryterium 

oceny  ofert

,  przy  czym  wskazał,  że  minimalna  ilość  godzin  tego  instruktażu  to  50  ale 

wykonawca  może  zaproponować  w  ofercie  90  lub  więcej  godzin,  za  co  otrzymuje 

dodatkowe  punkty

,  tym  samym  niezbędny  czas  na  przeszkolenie  administratorów 

wynosi

ł będzie 11,25 dni roboczych co daje kolejnych 14 dni kalendarzowych; 

W  ramach  zamówienia  konieczne  jest  dostarczenie  sprzętu  i  oprogramowania,  jego 

instalacja,  konfiguracja,  prace  związane  z  migracją  danych/  opcjonalnie  integracją  – 

kolejnych co najmniej kilka dni; 

Zamawiający  zobligowany  jest  do  odbioru  systemu,  podpisania  protokołu  odbioru 

końcowego – minimum 1 dzień. 

Na te wszystkie el

ementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia wskazał 

odwołujący,  zestawiając  powyższe  terminy  w  tabeli,  którą  zawarł  w  treści  odwołania  

i uzupełnił w postaci dodatkowej argumentacji na rozprawie. Z powyższych wyliczeń wynika 

bezsprzecznie

,  że  czas  niezbędny  na  wykonanie  tych  czynności  przekracza  termin 

wyznaczony przez zamawiającego na realizację zamówienia. 

Zamawiający  natomiast  w  ogóle  się  do  przedmiotowego  harmonogramu  nie odniósł, 

nie  zakwestionował  danych  w  nim  zawartych  ani  wniosków  z  niego  płynących.  

Nie przedłożył również żadnego dowodu mogącego podważyć analizy przeprowadzone przez 

odwołującego.  Wnosząc  o  oddalenie  odwołania  podnosił  przede  wszystkim,  iż  taki  termin 

został  zamawiającemu  narzucony  przez  Instytucję  Zarządzającą,  z  którą  została  zawarta 

umowa o 

dofinansowanie zamówienia, a termin tam wskazany to 28 września br. (co wynika 

z  umowy  i  aneksu). 

W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że  określenie  w  SIWZ  terminów 

realizacji  zamówienia  stanowi  jeden  z  istotnych  elementów  składających  się  na  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Również  w  tym  zakresie  wymagania  zamawiającego  muszą  być 

adekwatne do potrzeb, 

w szczególności nie mogą być zbyt wysokie, gdyż postępowanie takie 

mogłoby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Muszą  być  one  zatem  ustalone  z  jednej  strony 

odpowiednio 

do  własnych,  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  oraz  celu  danego 

postępowania,  z  drugiej  zaś  brać  pod  uwagę  uwarunkowania  panujące  na  danym  rynku  

i  obiektywną  możliwość  realizacji  danego  zamówienia.  W  ocenie  Izby  chęć  skorzystania  

z  dofinansowania 

i  określenie końcowej  daty  realizacji  zamówienia,  tylko biorąc  pod  uwagę 

konieczność rozliczenia projektu, nie może stanowić jedynej przesłanki dla ustalenia terminu 

wykonania 

zamówienia.  Narzucone  w  umowie  z  Instytucją  Zarządzającą  terminy  nie 

zwalnia

ją zamawiającego z obowiązku przestrzegania przepisów ustawy Pzp, które nakazują 

stosowanie się do zasad w niej określonych.  

Drugi  argument 

podnoszony  przez  zamawiającego  dotyczył  tego,  że  wyliczenia 

odwołującego  przewidują  maksymalny  czas  na  wykonanie  czynności,  jak  też  najdłuższe 

terminy  wskazane  w  umowie.  Tymczasem  wskazane  terminy, 

zarówno  przewidziane  przez 

ustawodawc

ę na złożenie dokumentów na wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

lub też te które przewidział w umowie sam zamawiający (14 dni na sporządzenie analizy 

przedwdrożeniowej,  90  osobogodzin  przewidziane  na  szkolenia  stanowiskowe)  mogą  być 

skrócone  przez  wykonawcę.  Z  tą  argumentacją  nie  sposób  się  zgodzić  z  następujących 

powodów:  

Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ust

awy  Pzp  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, 

którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, 

do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  nie  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień 

złożenia oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających okoliczności,  o których mowa  

w  art.  25  ust.  1.  U

stawodawca  przewidział  zatem  minimalny  10-  dniowy  termin  na 

składanie  ww.  dokumentów,  uznając  go  za  realny  i  dający  możliwość  wykonawcom 

przygotowania  i 

złożenia  niejednokrotnie  szeregu  dokumentów  w  postępowaniu. 

R

ównież  w  przypadku  tego  zamówienia  zamawiający  zażądał  złożenia  przez 

wykonawcę  wielu  dokumentów,  zatem  oczekiwanie,  że  wykonawca  skróci  ten  termin  

i  złoży  wszystkie  dokumenty  w  ciągu  jednego  lub  dwóch  dni  jest  nieuprawnione  i  nie 

znajdujące oparcia w przepisach obowiązującego prawa. 

Z

amawiający  w  projekcie  umowy  zagwarantował  termin  14  dni  na  wykonanie  analizy 

przedwdrożeniowej.  Tym  samym  twierdzenie,  że  można  ją  wykonać  w  jeden  lub  dwa 

dni  nie  znajduje  uzasadnienia.  N

ależy  wskazać,  że  jeśli  zamawiający  uważał,  

że  wykonanie  pewnych  czynności  w  ramach  zamówienia  może  odbyć  się  w  terminie 

krótszym,  to  winien  takie  właśnie  terminy  przewidzieć  w  projekcie  umowy.  Ponadto 

należy nadmienić, że zamawiający przewidział procedurę odbiorową, która biorąc pod 

uwagę  możliwość  zgłaszania  uwag  przez  zamawiającego,  prawo  wykonawcy  do 

ustosunkowania  się  do  zgłoszonych  zastrzeżeń,  poprawianie  dokumentacji  może  ten 

okres prz

edłużyć o kolejne dni. 

Zamawiający  przewidział  dla  Części  I  i  II  zamówienia  jako  jedno  z  kryteriów  oceny 

oferty: ilość osobogodzin specjalistycznego instruktażu stanowiskowego o wadze 20%. 

W dalszej części wyjaśnił, że punkty w tym kryterium zostaną przyznane w taki sposób, 

że  jeżeli  wykonawca  zaoferuje  50  osobogodzin  specjalistycznego  instruktażu 

stanowiskowego  (wymagana  minimalna  ilość)  otrzyma  0  pkt,  jeżeli  natomiast 

zaproponuje 

90  lub  więcej  osobogodzin  otrzyma  ich  20.  Tym  samym  stanowisko 

zamawiającego,  że  wykonawca,  chcąc  skrócić  czas  potrzebny  na  zrealizowanie 

szkoleń  stanowiskowych  może  zaproponować  mniej  godzin,  jest  niezrozumiałe.  

Z  jednej  strony  bowiem  pozbawia  wykonawcę  możliwości  uzyskania  maksymalnej 

liczby punktów w tym kryterium, z drugiej jest niekorzystne dla samego zamawiającego, 

któremu  winno  zależeć  na  przeszkoleniu  pracowników  w  możliwie  największym 

możliwym wymiarze godzin.

Z  powyższych  względów,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych 

argumentów  wskazujących,  że  możliwa  jest  realizacja  zamówienia  w  terminie  przez  niego 

wyznaczonym. 

Co  więcej  zamawiający  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2018  r.  oświadczył,  

że  sam  zwrócił  się  do  Instytucji  Zarządzającej  z  wnioskiem  o  zmianę  terminu  realizacji 

zamówienia, jednakże nie otrzymał jeszcze odpowiedzi i z tych powodów nie może dokonać 

odpowiednich zmian w treści SIWZ. Tym samym zamawiający niejako potwierdził zasadność 

zarzutu,  iż  w  wyznaczonym  przez  niego  terminie  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie  jest 

możliwa  i  sam  dostrzega  zagrożenia  związane  z  niemożnością  jego  realizacji  w  terminie 

przewidzianym w projekcie umowy. 

Izba  uznała  zatem  podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  za  zasadny  i  orzekła 

zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  przedłużając  termin  wykonania  zamówienia  o  czas 

wynikający  z  różnicy  pomiędzy  pierwotnie  ustalonym  terminem  (zgodnie  z  pierwotnym 

brzmieniem 

SIWZ  przewidywała  ona  termin na  złożenie ofert  na  dzień  29  czerwca  2018  r.,  

po  ostatniej  zmianie  to  27  lipca  2018  r. 

a  zatem  28  dni  mniej  na  wykonanie  zamówienia). 

Doliczaj

ąc  ten  czas  do  pierwotnie  ustalonego  terminu  realizacji,  który  przewidziano  

na 29 września br., nowy termin realizacji należy ustalić na dzień 26 października 2018 r.  

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak  

w  sentencji.  

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  się  w  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności §5 ust. 2 pkt 1 w zw. z §3 pkt 2 lit. b). 

Przewodniczący: 

………………………………….