KIO 1268/18 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1268/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  lipca  2018  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 czerwca  2018  r.    przez    wykonawcę  PARAMEDICA 

MIL-SYS  sp.  o.o.  sp. k. w Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz   wykonawcy  

PARAMEDICA  MIL-SYS  sp.  o.o.  sp.  k.  w  Warszawie  kwoty  15 

000  zł  00 gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego  wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 4 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1268/18 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i Techniki  Medycznej, 

ul. Wojska  Polskiego 57,  05-

430  Celestynów,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawę  defibrylatorów"

,  o  numerze  nadanym  przez 

zamawiającego 

WOFiTM/20/2018/PN, 

o 

ogłoszeniu 

o zamówieniu 

publicznym 

opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  czerwca  2018  r.  pod 

numerem 2018/S 111-25264

0, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  posiada  wartość  powyżej  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  25  czerwca  2018  r.  odwołanie  wobec  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wniósł  wykonawca  PARAMEDICA  MIL-SYS  sp.  o.o.  sp.  k.,  ul.  Czemiowiecka  9,  02  – 

Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”. 

W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty: 

mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  art. 

7 ust. 

1,  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  tj.  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny  z 

zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie 

op

isu przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać a wręcz uniemożliwia 

uczciwą konkurencję, 

mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  art. 

7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 3 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób 

jednoznacznie  wskazujący  na  określony  produkt  jednego  producenta  m  mające 

wpływ na sporządzenie oferty; 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany  zaskarżonych  odwołaniem  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie 

z 

żądaniami zawartymi w treści odwołania. 

W  dniu  3  lipca  2018  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie 

zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Przedmiotowe 

oświadczenie złożył Komendant Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, osoba 

właściwie  umocowana  do  reprezentacji  zamawiającego,  zgodnie  z  dokumentami 

przedłożonymi do odpowiedzi na odwołanie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 3 lipca 2018 r. w sposób niebudzący 

wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec 

brak

u  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w  wywiedzionym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji 

art. 

186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

1 p

.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………...