KIO 1251/18 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1251/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  lipca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  Konsorcjum 

Firm: GISPRO sp. z o.o. (pełnomocnik), PROGIS sp. z o.o. (partner), ul. Warszawska 8, 

500  Giżycko,  z  adresem  dla  siedziby  pełnomocnika,  ul.  Teofila  Firlika  19,  71-637 

Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Gołdapski,  ul.  Krótka  1,  19-500 

Gołdap  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  GISPRO  sp.  z  o.o.  (pełnomocnik),  PROGIS  sp.  z  o.o. 

(partner),  ul.  Warszawska  8,  11-

500  Giżycko,  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika,  ul.  Teofila  Firlika  19,  71-637  Szczecin  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -                      

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1251/18 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  Cyfryzacja  powiatowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego                    

w ramach projektu pn.: Projekt zintegrowanej informacji geodezyjno - kartograficznej Powiatu 

Gołdapskiego", część 5 zamówienia, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2018/S  034  -  075104                                 

z  17.02.2018  r.,  przez   

Powiat  Gołdapski,  ul.  Krótka  1,  19-500  Gołdap  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  15.06.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  - 

Pracownia  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.,                                                      ul. 

Branickiego  20/36,  02-972 Warszawa  zwana  dalej: 

„Pracownia Usług Geodezyjnych Libella 

M.K.

”  –  dla części  5 zamówienia.  Drugą pozycje w  rankingu złożonych ofert  zajęła oferta  - 

Konsorcjum  Firm:  GISPRO  sp.  z  o.o.  (pełnomocnik),  PROGIS  sp.  z  o.o.  (partner),  ul. 

Warszawska 8, 11-

500 Giżycko, z adresem dla siedziby pełnomocnika,                       ul. 

Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin zwane dalej: 

„Konsorcjum GISPRO” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  25.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  GISPRO 

wniosło  odwołanie  na  w/w  czynności  –  względem  części  5  zamówienia.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 22.06.2018 r. (e-mailem). Stwierdził, że wnosi odwołanie od: 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wybraniu jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Pracownia  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.,    mimo  że  M.K., 

która  została  wezwana  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  również  do  złożenia  dowodów  celem 

ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w 

trybie 

określonym  w  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia                                2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:  „Pzp” - nie 

złożyła  wymaganych  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  ich  poparcie,  a  tym  samym  nie  obaliła 

domniemania,  że  oferta  Pracowni  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, co implikowało obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty; 

zaniechania  dokonania  czynności,  tj.  odrzucenia  oferty  Pracowni  Usług  Geodezyjnych 

Libella M.K.

, która pomimo wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień 

(w  tym  również  dowodów  na  ich  poparcie)  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  -  nie 

złożyła  wymaganych  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  ich  poparcie,  a  tym  samym  nie  obaliła 

domniemania,  że  oferta  Pracowni  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, co implikowało obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty; 

zaniechania dokonania czynności  wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej 

przez  Odwołującego,  którego  oferta  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Pracowni  Usług 

Geodezyjnych Libella M.K.

, stanowiłaby ofertę najkorzystniejszą. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

(1)  art.  7  ust  1  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  p

olegające  na  prowadzeniu 

postępowania w  sprawie  udzielenia zamówienia publicznego w  sposób, który  nie  zapewnia 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

(2)  art.  90  ust.  3  Pzp  - 

poprzez  jego  niezastosowanie,  polegające  na  nieodrzuceniu  oferty 

Pracowni  Libella  w  sytuacji,  w  której  Pracownia  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.  nie 

przedłożyła  wymaganych  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  ich  potwierdzenie,  bowiem  pismo  z 

25.04.2018 r., 

z uwagi na jego lakoniczność i ogólnych charakter, nie może  zostać uznany 

za  złożenie  wyjaśnień,  w  szczególności,  że  nie  zostało  potwierdzone  odpowiednimi 

dowodami; 

(3)  art.  90  ust.  2  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  - 

poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie, 

skutkujące  uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  pismo  z  25.04.2018  r.  złożone  przez 

Pracownię  Libella,  może  zostać  uznane  za  wyjaśnienia,  o  których  stanowi  art.  90  ust.  1                          

w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp

, a tym samym uznanie, że Pracownia Usług Geodezyjnych Libella 

M.K. 

skutecznie  złożyła  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  i  nie  ziściły  się 

przesłanki do zastosowania przepisu art. 90 ust. 3 Pzp; 

(4)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  -  poprzez  ich  niezastosowanie                          

w sytuacji, w której Pracownia Usług Geodezyjnych Libella M.K. nie przedłożyła określonych 

w art. 90 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 90 ust. 2 Pzp wyjaśnień (pismo                z 25.04.2018 r. 

nie  może  być  uznane  za  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny)  -  i  tym  samym  nie  obaliła 

domniemania zaoferowania 

rażąco niskiej; 

(5)  art.  91  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  jego  niezastosowanie,  polegające  na  niedokonaniu  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  (owa  oferta  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  zastosowanych  przez  Zamawiającego  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą)  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Pracownię  Usług 

Geodezyjnych Libella M.K. 

W  oparciu  o 

tak  sformułowane  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości                 

i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pracownię 

Usług Geodezyjnych Libella M.K.; 

(2) dokonania przez ponownej oceny i badania ofert; 

odrzucenia przez Zamawiającego oferty Pracowni Usług Geodezyjnych Libella M.K.; 

wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego 

jak również o: 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

wskazane w jego uzasadnieniu oraz dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed KIO. 

Zamawiający w dniu 25.06.2018 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                           

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  28.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Pracownia  Usług 

Geodezyjnych Libella M.K. 

zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  (skuteczność  zakwestionowana 

przez Odwołującego przed posiedzeniem oraz na posiedzeniu).  

W  dniu  04.07.2018  r.  (e-mailem  i  faxem) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie 

do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  04.07.2018  r.  (e-mailem) 

Odwołujący  oddzielnym  pismem  (wniosek                        

o  umorzenie)

,  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  zakwestionował  skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia (brak przekazania kopii) i wnosił o umorzenie postępowania.  

W  dniu  05.07.2018  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  26.06.2018  r.  odbyło  się 

posiedz

enie niejawne z udziałem stron. 

Na  posiedzeniu  umocowa

ny  pełnomocnik  Zamawiającego  –  nie  zmienił  swojego 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Oświadczył  również,  że  przekazał,                    

w  dniu  wczorajszym  Pracowni 

Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.,  informację                          o 

uwzględnieniu  odwołania  w  całości,  okazał  dowód  na  tą  okoliczność.  Zamawiający                     

w  zakresie  kopii 

zgłoszonego  przystąpienia  stwierdził,  że  takową  kopie  otrzymał  okazując 

niniejszą zarazem.   

Z kolei Odwołujący podtrzymał swój wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na 

brak przekazania na jego rzecz 

– kopii zgłoszonego przystąpienia.  

W 

wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, czyli 05.07.2018 r., nie 

stawił się zgłaszający przystąpienie. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed 

Izbą  –  Pracownia  Usług  Geodezyjnych  Libella  M.K.,  tj.  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia (dowód 

w  aktach  postępowania),  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania 

swoich interesów. 

Powyższe  należy  odnieść  tak  do  ewentualnego  zakwestionowania  stanowiska 

Odwołującego,  co  do  nie  przekazania  na  jego  rzecz  kopii  przystąpienia  (poprzez  złożenie 

dowodu  na  potwierdzenie  okoliczności  przeciwnej),  jak  i    z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania. W konsekwencji Izba dała wiarę stanowisku Odwołującego (wobec 

braku  stanowiska  i  dowodu  przeciwnego),  że  nie  przekazano  na  jego  rzecz  kopii 

przystąpienia.  

Z  tej przyczyny  z  uwagi  na  art.  185  ust.  2  zd.  2  Pzp, 

Izba  uznała,  że  zgłoszone 

przystąpienie nie jest skuteczne. Izba zwraca uwagę, zgłaszającemu przystąpienie, że tylko 

w  odniesieniu  do  odwołania  istnieje  możliwość  wezwania  do uzupełnienia  braków 

formalnych. 

(przykładowo za postanowieniem KIO z 17.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2171/12). 

Nadto, j

ak zasadnie zauważyła Izba w postanowieniu z 12.02.2015 r., sygn. akt: KIO 237/15: 

"ustawodawca  nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania 

odwoławczego  możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  [przepisy  ustawy 

Pzp nie znają instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania 

odwoławczego.  Odpowiednie  przepisy  ustawy  Pzp  (art.  187  ust.  3-7  ustawy  Pzp),  na 

zasadzie  wyjątku,  dopuszczają  jedynie  -  w  określonych  w  nich  okolicznościach  - 

uzupełnienie  odwołania.]  Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające 

wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :  

− nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania do działania 

w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu przystąpienia)  

− braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

−  interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,                   

a także  

− nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego  do  udziału  w  postępowaniu."  Podobnie  o  braku  możliwości  uzupełniania 

braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Izba 

wyp

owiedziała  się  m.in.  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  216/15,  KIO  2665/14,  KIO  2308/14, 

KIO 878

/14, KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13. 

Należało  bowiem  uznać  odnosząc  do  obu  wskazanych  na  wstępie  kwestii,                           

a  w  szczególności  wobec  uwzględnienie  w  całości  –  co  do  sprzeciwu,  że  wyznaczona  do 

rozpoznania  sprawy  rozprawa 

i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza 

postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków                          

i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentua

lne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  może  nastąpić 

najpóźniej  do  ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  – 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można  zgłosić  w  tym  czasie.  W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  Przystępującego 

po  stronie  Zamawiającego  o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone 

odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu  Przystępujący  może  zgłosić  ewentualny 

sprzeciw  co 

do  uwzględnienia  odwołania  (albo  przedstawić  dowód  że  kopia  przystąpienia 

została  przekazana  Odwołującemu).  Niestawiennictwo  wykonawcy  -  Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o terminie  posiedzenia,  należy 

uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame                        

z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony 

o terminie posiedzenia w spraw

ie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie 

lub  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  (albo  przedstawienia  dowodu  że  kopia  przystąpienia 

została przekazana Odwołującemu). Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na 

posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie  wzywała  oddzielenie  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  uznając,  iż  jego 

nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  oznacza  rezygnację  z  prawa  do 

zgłoszenia  sprzeciwu  (albo  przedstawienia  dowodu  że  kopia  przystąpienia  została 

przekazana Odwołującemu). 

W  konsekwencji,  w  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  na 

posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie 

Zamawiającego  /(zgłaszający  przystąpienie)/  (w  tym  wypadku  przystąpienie  nie  było 

skuteczne, ale przedstawione wywody są aktualne co do zasady  - gdyby był obecny) mógł 

wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez  Zamawiającego  (albo 

przedstawić  dowód  że  kopia  przystąpienia  została  przekazana  Odwołującemu).  Brak 

stawiennictwa  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  nie  uniemożliwiał  zatem 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. 

Izba  uznaje  także,  że  profesjonalny  uczestnik  postępowania,  którym  bezsprzecznie 

jest  Przystępujący  (zgłaszający  przystąpienie)  po  stronie  Zamawiającego,  rozumiał  status               

w  jakim  występują  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  i  znał  wszystkie 

konsekwencje  i  skutki  wynikające  z  niniejszego  stanu  rzeczy.  Zamawiający,  nadto 

oświadczył  na  posiedzeniu,  że  przesłał  Przystępującemu  po  jego  stronie  (zgłaszającemu 

przystąpienie)    –  e-mailem  -  swoją  odpowiedź  na  odwołanie  w  ramach  której  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  (dowód  na  tą  okoliczność  została  okazana  na  posiedzeniu).  Izba 

wskazuje,  że  nie  pozostało  to  bez  wpływu  na  jej  stanowisko.  Dodatkowo  Izba  wzięła  pod 

uwagę również konieczność sprawnego prowadzenia postępowania, profesjonalny charakter 

jego uczestników  i przysługujący jego uczestnikom środek zaskarżenia w postaci skargi.  

Tym  samym,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną,                        

w  odniesieniu  do  analogicznej  sytuacji,  w  postanowieniach  KIO:  z 09.06.2010 r.,  sygn.  akt: 

KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,  z  27.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,               

z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09. 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,  z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r., 

sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: 

KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 

oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17. 

Izba 

uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zostało  uznane  za  nieskuteczne        

nie przekazano na rzecz Odwołującego kopii przystąpienia), czyli nie miało miejsca, Izba – 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1251/18  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust. 

6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 

r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………