KIO 122/18 WYROK dnia 31 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 122/18 
 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez 

Wykonawcę – Gelco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy  ul. 

Modlińskiej  61  (03-199  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem przy 

ul. Kamieniec 10 (34-500 Zakopane) 

przy udziale  

Wykonawcy  Heli  Factor 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Popularnej  4/6  (02-473  Warszawa

)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – Gelco Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

d

ziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Gelco  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 122/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Szpital  Powiatowy  im.  dr  Tytusa  Chałubińskiego  w  Zakopanem  na  wykonanie  budowy 

oświetlenia,  przebudowy  przyłącza  kanalizacji  deszczowej,  oznakowanie  pola  wzlotów  i 

likwidacji  przeszkód  lotniczych  na  istniejącym  lądowisku  sanitarnym  dla  śmigłowców 

położonym  w  Zakopanem  przy  ul.  Kamieniec  10F  (nr  sprawy:  ZP/21/17),  ogłoszonym  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 listopada 2017 r., nr 618069, wobec czynności 

odrzucenia  oferty  Gelco  Sp.  z  o.o.,  Wykonawca  ten  wniósł  w  dniu  22  stycznia  2018  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 122/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

jego  zastosowanie  przejawiające  się  błędnym 

przyjęciem,  jakoby  złożona  przez  Odwołującego  oferta  była  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunk

u do omyłek 

pisarskich przejawiających się w innym oznaczeniu w kosztorysie wartości nakładów niż 

wskazał  to  Zamawiający  w  załączniku  nr  10  do  siwz  –  wzorcowym  kosztorysie 

ofertowym; 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do oferty 

Odwołującego i brak poprawienia omyłek wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z 

dnia 17 stycznia 2018 r., które nie powodowałyby istotnej zmiany treści oferty; 

4.  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego w przypadku wykrycia omyłek, co do których Zamawiający uważał, iż nie 

jest  zobligowany  do  ich  samodzielnego  poprawienia,  celem  uzyskania  wyjaśnień  od 

Odwołującego; 

5.  art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez jego przedwczesne zastosowanie pomimo braku up

ływu 

terminu na złożenie odwołania od odrzucenia oferty przez Odwołującego, a także błędne 

zastosowanie na skutek ww. naruszeń. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  poprawienia  oczywistych  omyłek, 

które  nie  powodują  istotnej  zmiany,  a  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  zwrócenie  się  do 

Odwołującego o wyjaśnienie oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. 

Zamawiający w dniu 17.01.2018 r. przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną informację 

o  odrzuceniu  jego  oferty  wskazując  na  jej  niezgodność  z  treścią  siwz  w  zakresie 

wynikającym  z  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  które  nie  spełniały  wymagań  związanych  z 

przedmiotem  zamówienia,  opisanych  w  dokumentacji  kosztorysowej  dołączonej  do  siwz. 

str. 4 

Zamawiający  wskazał  na  42  pozycje  kosztorysu  ofertowego,  które  odbiegały  od 

dokumentacji  w  ten  sposób,  iż  Wykonawca  zmienił  założenia  przyjęte  w  kosztorysie 

Zamawiającego (dotyczy przyjętych nakładów na robociznę, sprzętu, materiałów). 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  zastosowania  przepisu  art.  87 

ust.  2  pkt  3  Ustawy,  gdyż  wskazane  niezgodności  nie  mają  charakteru istotnego  dla treści 

oferty,  nie  wpływają  w  sposób  istotny  na  jej  treść.  W  przypadku  wątpliwości  Zamawiający 

mógł również skorzystać z uprawnienia do żądania złożenia wyjaśnień treści oferty. Zgodnie 

z  treścią pkt  19.5 oraz  19.7 siwz Wykonawca nie musiał  korzystać z  opracowanego wzoru 

kosztorysu  ofertowego 

(załącznik  nr  10  do  siwz),  który  na  potrzeby  oferty  mógł  zostać 

opracowany  na  podstawie  przedmiaru  robót  (załącznik  nr  9  do  siwz).  Opracowana  przez 

Odwołującego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  zarówno  co  do  zakresu  jak  i  ilości  pozycji 

wskazanych w przedmiarze robót i została przedstawiona w sposób zgodny  z dokumentacją 

techniczną,  specyfikacją  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót.  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się nakładów w pozycjach kosztorysowych oraz ich 

rozbicia  dokonanego  przez  Zamawiającego  w  przykładowym  kosztorysie,  który  nie  mógł 

stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty.  Wskazane  niezgodności  z  kosztorysem 

inwestorskim  nie  mogły  być  kwalifikowane  jako  niezgodności,  które  w  istotny  sposób 

wpływają na treść oferty. Mogą one co najwyżej stanowić omyłki pisarskie lub inne omyłki nie 

wpływające  w  istotny  sposób  na  treść  oferty,  do  których  poprawienia  był  obowiązany 

Zamawiający lub mógł zażądać złożenia wyjaśnień. 

Wskazane  w  załączniku  nr  10  do  siwz  rozbicie  nakładów  roboczogodzin  nie  było 

obowiązkowe  do  zastosowania  i  miało  na  celu  ułatwić  sporządzenie  oferty  Wykonawcy. 

Gdyby nawet przyjąć, że wartości te były wiążące, to niezgodności miały powstać w sposób 

niezamierzony  i  przypadkowy  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  wskazał  część  wartości 

nakładów odmiennie, niż wartości przypisane do odpowiednich tablic nakładów rzeczowych. 

W  związku  z  tym,  że  każdorazowo  należy  przeanalizować  czy  dana  zmiana  mieści  się  w 

pojęciu  oczywistej  omyłki  pisarskiej  (brak  jest  ustawowej  definicji),  poprawa  nie  może  być 

wynikiem  prowadzenia  wnikl

iwych  badań,  ale  powinna  być  wynikiem  łatwo  dostępnych 

informacji  i  niezaawansowanej  wiedzy. 

Wiedzą  taką  mogą  być  powszechne  wiadomości 

wyniesione  ze  szkoły,  studiów,  praktyki  zawodowej,  czy  życia  codziennego.  Oczywistości 

omyłki  nie  można  oddzielać  od  wiedzy  Zamawiającego,  czy  też  posiadanych  przez  niego 

wiadomości, a wprost zagadnienie oczywistości omyłki należy tą wiedzą ustalić.  

Gdyby  Zamawiający  miał  obiekcje  co  do  uznania  uchybień,  jako  oczywistych  omyłek 

pisarskich, to winien je zakwalifikować do innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 

3  Ustawy  i  poprawić  je,  informując  o  dokonanych  zmianach  Odwołującego.  Ponadto,  w 

ocenie  Odwołującego,  w  części  nie  można  mówić  o  niezgodnościach,  a  jedynie  o  innym 

str. 5 

ujęciu  w  poszczególnych  pozycjach  oferty.  Następnie  Odwołujący  odniósł  się  kolejno  do 

niezgodności wskazanych przez Zamawiającego (łącznie 42 pozycje  kosztorysowe). 

Poz.  2 

–  zaniżone  nakłady  na  robociznę  (0,005253  r-g)  przyjęte  przez  Odwołującego  są 

zgodne z tabelą kosztorysową a zmiany nakładu (0,53 r-g) dokonał Zamawiający. Zgodnie z 

pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się 

wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 3 

– zaniżone nakłady na robociznę (3,6863 r-g) przyjęte przez Odwołującego są zgodne 

z tabelą kosztorysową a zmiany nakładu (4,4 r-g) dokonał Zamawiający. Zgodnie z pkt 19.5 i 

19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego 

kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  4 

–  brak  sprzętu  (piła  spalinowa  do  cięcia  nawierzchni)  wartości  nakładów  przyjęte 

przez  Odwołującego  są  zgodne  z  tabelą  kosztorysową.  Zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz 

Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego  kosztorysu 

Zamawiającego, brak obowiązku wskazania sprzętu. 

Poz. 8 

– zaniżone nakłady na robociznę (0,1175 r-g) przyjęte przez Odwołującego są zgodne 

z tabelą kosztorysową a zmiany nakładu (1,75 r-g) dokonał Zamawiający. Zgodnie z pkt 19.5 

i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego 

kosztorysu Zamaw

iającego. 

Poz. 11 

– zaniżone nakłady na materiał pospółka (0,146 m

przyjęte przez Odwołującego są 

zgodne z tabelą kosztorysową a zmiany nakładu (0,246 m

) dokonał Zamawiający. Zgodnie z 

pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się 

wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  12 

–  brak  niezbędnego  materiału  (piasek)  oraz  zaniżone  nakłady  na  materiał  beton 

zwykły  (0,153 m

).  Odwołujący  opracował  pozycję  zgodnie  z  przedmiarem.  Przyjął  wartość 

nakładów  na  beton  nie  dokonując  rozdzielenia  ich  na  piasek  i  beton.  Zgodnie  z  pkt  19.5  i 

19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego 

kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  14 

–  zaniżone  nakłady  na  robociznę  (0,14  r-g)  oraz  zawyżone  nakłady  na  materiał 

(0,156  m3) 

przyjęte  przez  Odwołującego  nakłady  na  robociznę  są  zgodne  z  tabelą 

kosztorysową  natomiast  na  materiał  (ziemia  urodzajna)  zostały  przez  Odwołującego 

zwiększone. Zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie był zobowiązany do kurczowego 

trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

str. 6 

Poz.  17 

–  zawyżone  nakłady  na  materiał  beton  zwykły  (0,1908  m

)  przyjęte  przez 

Odwołującego są zgodne z tabelą kosztorysową. Zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący 

nie był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  19 

–  zawyżone  nakłady  na  materiał  beton  zwykły  (0,1228  m

przyjęte  przez 

Odwołującego są zgodne z tabelą kosztorysową. Zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący 

nie był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 20 

– brak niezbędnego materiału (cement portlandzki zwykły „35” bez dodatków, brzeża 

betonowe  30x8cm,  piasek  i  woda  przemysłowa)  ponadto  zaniżone  nakłady  na  robociznę 

(0,208 r-

g) Odwołujący przyjął zgodnie z przedmiarem. Przyjął wartość katalogową robocizny 

i  swoją  normę  na  sadzonki  żywopłotu  pomijające  cement  i  inne  materiały  jako  koszty 

pośrednie,  a  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  nie  było  obowiązany  kurczowo  trzymać  się 

wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 26 

– za dużo materiału (bale iglaste i krawędziaki iglaste) przyjęte przez Odwołującego 

są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie 

był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  27 

–  za dużo materiału (dwukielich)  przyjęte  przez  Odwołującego są zgodne  z  tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 28 

– za dużo materiałów (dwukielich) przyjęte przez Odwołującego są zgodne z tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  29 

–  zaoferowano  zły  kabel  wielożyłowy  (YAKXS  3x35  mm

)  za  dużo  materiału 

(dwukielich, spoiwo, benzyna i wazelina) oraz za dużo sprzętu (przyczepa, ciągnik kołowy i 

żuraw  samochodowy)  Odwołujący  przyznał,  iż  popełnił  omyłkę  pisarską  przy  opisie  kabla. 

Pozostałe materiały przyjęte przez Odwołującego są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, 

zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie był zobowiązany do kurczowego trzymania 

się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego.  

Poz. 30 

– za dużo materiału (spoiwo, benzyna i wazelina) oraz za dużo sprzętu (przyczepa, 

ciągnik  kołowy  i  żuraw  samochodowy)  przyjęte  przez  Odwołującego  są  zgodne  z  tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  31 

–  za  dużo  materiału  (spoiwo,  benzyna,  opaski  i  wazelina)  oraz  za  dużo  sprzętu 

(przyczepa, ciągnik kołowy i żuraw samochodowy) przyjęte przez Odwołującego są zgodne z 

str. 7 

tabelą  nakładów  rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 32 

– za dużo materiału (spoiwo, benzyna i wazelina) oraz za dużo sprzętu (przyczepa, 

ciągnik  kołowy  i  żuraw  samochodowy)  przyjęte  przez  Odwołującego  są  zgodne  z  tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 33 

– za dużo materiału (spoiwo, benzyna i wazelina) oraz za dużo sprzętu (przyczepa, 

ciągnik  kołowy  i  żuraw  samochodowy)  przyjęte  przez  Odwołującego  są  zgodne  z  tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  36 

–  zastosowano  zły  materiał  fundament  (pod  SAGA),  który  znajduje  zastosowanie 

pod  rozwiązaniem  równoważnym  w  zakresie  opraw  (pod  MS-WSN)  –  zaoferowany  przez 

Odwołującego. W pozycji kosztorysowej Zamawiający ujął montaż 1 kpl, natomiast SAGA jak 

i MS-

WSN muszą mieć dwa fundamenty. Odwołujący ujął je w cenie. 

Poz.  37 

–  brak  niezbędnego  materiału  (fundament)  pod  wskaźnik  kierunku  wiatru. 

Fundament ujęty został w cenie która obejmuje kpl. 

Poz. 38 

– brak niezbędnego materiału (osłony antyudarowej oprawy TLOF oraz masy CDS). 

Cena osłony ujęta została w cenie oprawy, a Odwołujący zaoferował kpl. Odwołujący nie ujął 

masy  CDS  ponieważ  zaprojektowane i  zaoferowane oprawy  nie mają  wymogu  montażu (w 

karcie katalogowej opraw nie przewiduje się takiego typu montażu). 

Poz. 40 

– brak niezbędnego materiału (osłony antyudarowej oprawy FATO) – osłona ujęta w 

cenie oprawy, a Odwołujący zaoferował komplet. 

Poz.  43 

–  nie  określono  czy  oprawa  została  zaoferowana  wraz  z  mocowaniem  – 

zaoferowano komplet, tj. oprawa wraz z mocowaniem. 

Poz. 45 

– zawyżone nakłady na materiał złącza kontrolne (0,06 szt.) oraz za dużo materiału 

(osłony  przewodów)  -  przyjęte  przez  Odwołującego  są  zgodne  z  tabelą  nakładów 

rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do 

kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego.  

Poz.  46 

–  za  dużo  materiału  (opaski  i  benzyna)  oraz  za  dużo  sprzętu  (samochód 

samowyładowczy)  przyjęte  przez  Odwołującego  nakłady  są  zgodne  z  tabelą  nakładów 

rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do 

ku

rczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego.  

str. 8 

Poz.  49 

–  zaniżone  nakłady  na  robociznę  (0,0158  r-g)  przyjęte  przez  Odwołującego  są 

zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 63 

– zaniżone nakłady na sprzęt (0,56 m-g) przyjęte przez Odwołującego są zgodne z 

tabelą  nakładów  rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 64 

– za dużo materiału (fundament prefabrykowany) – omyłka podlegająca poprawieniu 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. 

Poz.  73 

– zaniżone nakłady na materiał rura przepustowa (0,43 m) oraz za dużo  materiału 

(zaprawa cementowa i roztwór asfaltowy) przyjęte przez Odwołującego są zgodne z tabelą 

nakładów  rzeczowych,  zaś zgodnie  z  pkt  19.5  i 19.7 siwz  Odwołujący  nie był  zobowiązany 

do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  74 

– brak niezbędnego materiału (pianki poliuretanowej) przyjęte przez Odwołującego 

są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie 

był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 77 

– zaniżone nakłady na materiał kołki rozporowe (2 szt.) przyjęte przez Odwołującego 

są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie 

był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  78 

– brak niezbędnego materiału (pianki poliuretanowej) przyjęte przez Odwołującego 

są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie 

był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  80 

–  brak  niezbędnego  materiału  (uchwytu  do  lampy  oświetlenia  przeszkodowego)  – 

Odwołujący zaoferował komplet, tj. oprawę wraz z uchwytem. 

Poz. 81 

– brak niezbędnego materiału (kołków rozporowych). W pozycji nie występują kołki 

ujęte  są  w  poz.  82.d.8.5  zgodnie z tabelą nakładów  rzeczowych.  Zgodnie z  pkt  19.5  i  19.7 

siwz Odwołujący nie był zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu 

Zamawiającego. 

Poz.  82 

– zawyżone nakłady na materiał uchwyt (2,7 szt.) przyjęte przez Odwołującego są 

zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz Odwołujący nie był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz.  83 

–  za  dużo  materiału  (złączki,  płaskownik,  kołki  i  uchwyt)  przyjęte  przez 

Odwołującego są zgodne z tabelą nakładów rzeczowych, zaś zgodnie z pkt 19.5 i 19.7 siwz 

Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego  kosztorysu 

Zamawiającego. 

str. 9 

Poz.  88 

–  brak  niezbędnego  materiału  (uchwyt  do  lampy  oświetlenia  przeszkodowego)  – 

Odwołujący zaoferował komplet, tj. oprawę wraz z uchwytem. 

Poz. 89 

– zaniżone nakłady na robociznę (0,34 r-g) przyjęte przez Odwołującego są zgodne 

z  tabelą  nakładów  rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 90 

– brak niezbędnego materiału (kołków rozporowych) nie występują w pozycji. Ujęte 

w  pozycji  91.d8.6  zgodnie  z  tabelą  nakładów  rzeczowych.  Zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz 

Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  kurczowego  trzymania  się  wzorcowego  kosztorysu 

Zamawiającego. 

Poz.  91 

–  za  dużo  materiału  (kołki  rozporowe)  przyjęte  przez  Odwołującego  są  zgodne  z 

tabelą  nakładów  rzeczowych,  zaś  zgodnie  z  pkt  19.5  i  19.7  siwz  Odwołujący  nie  był 

zobowiązany do kurczowego trzymania się wzorcowego kosztorysu Zamawiającego. 

Poz. 94 

– brak niezbędnego materiału (uchwytu do lampy oświetlenia przeszkodowego) oraz 

zastosowano  zwykłą  oprawę  zaś  w  dokumentacji  zastosowano  oprawę  w  wersji  solarnej  – 

Odwołujący zaoferował w pozycji komplet, tj. oprawę oświetlenia przeszkodowego solarną z 

uchwytem. 

Poz. 108 

– brak niezbędnego materiału (kręgów betonowych, betonu, zaprawy cementowej, 

roztworów  asfaltowych  i  stopni  włazowych)  –  Odwołujący  zaoferował  kompletny  separator 

obejmujący niezbędne materiały do jego montażu i prawidłowej pracy. 

W  świetle  obowiązku  poprawienia  treści  oferty,  nie  zachodziła  podstawa  do  jej  odrzucenia 

wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  Zamawiający  przedwcześnie,  jeszcze  przed 

upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania,  odrębnym  pismem  z  dnia  17.01.2018  r. 

poinformował o unieważnieniu postępowania, prowadzące do jaskrawego naruszenia art. 93 

ust. 1 pkt 1 Ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca 

Heli Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

str. 10 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  związanych  z  oceną  jego  oferty.  Odwołujący,  jako 

jeden z Wykonawców składający ofertę w postępowaniu, w momencie wniesienia odwołania, 

miał interes w zakwestionowaniu wyniku oceny ofert zakończonej decyzją o ich odrzuceniu, 

co  doprowadziło  do  unieważnienia  postępowania.  Czynności  te  doprowadziły  do  sytuacji 

faktycznej  i  prawne,  w  której  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  tym 

postępowaniu.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego ro

zpoznania zarzutów.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Gelco  Sp.  z  o.o.  oraz  stanowisk 

stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  ogłoszonego  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych.  W  pkt  19  siwz  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny 

Z

amawiający  wskazał,  iż  ma ona charakter kosztorysowy  i  ustalona zostanie na  podstawie 

kosztorysu  ofertowego  opracowanego 

w  pełnej  formie,  sporządzonego  wg  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  10  (pkt.  19.2  siwz).  Cenę  oferty  należało  obliczyć  metodą 

kalkulacji 

szczegółowej (polegającej w szczególności na obliczeniu ceny kosztorysowej jako 

sumy  iloczynów:  ilości  ustalonych  jednostek  przedmiarowych,  określeniu  wartości 

poszczególnych  jednostkowych  nakładów  rzeczowych  (kosztów  bezpośrednich)  i  ich  cen 

oraz  doliczen

iu  odpowiednio  narzutów  kosztów  pośrednich  i  zysku,  w  postaci  kosztorysu 

ofertowego  opracowanego 

w  pełnej  formie  –  zawierającego  w  szczególności:  kalkulację 

szczegółową oraz fakultatywnie zestawienie robocizny, zestawienie materiałów, zestawieniu 

sprzętu,  tabelę  wartości  elementów  scalonych,  sporządzoną  w  postaci  sumarycznego 

zestawienia  wartości  robót  określonych  ściśle  wg  przedmiaru  robót,  łącznie  z  narzutami 

kosztów  pośrednich  i  zysku,  odniesionych  do  elementów  obiektu  lub  zbiorczych  rodzajów 

robót,  przy  zachowaniu  następujących  założeń:  zakres  robót,  który  jest  podstawą  do 

określenia  tej  ceny,  musi  być  zgodny  z  zakresem  robót  określonym  w  dokumentacji 

technicznej  (załącznik  nr  7do  niniejszej  SIWZ)  oraz  przedmiarze  robót  (załącznik  nr  9  do 

niniejszej  SIWZ

),  a  sposób  wykonania  prac  oraz  użyte  materiały  i  urządzenia  zgodne  ze 

STWiORB  (załącznik  nr  8  do  niniejszej  SIWZ).  Cena  musi  zawierać  wszelkie  koszty 

związane  z  realizacją  zadania,  wynikające  wprost  z  przedmiaru  robót,  specyfikacji 

technicznych  oraz  ninie

jszej  SIWZ  jak  również  następujące  koszty:  wszelkich  robót 

przygotowawczych,  porządkowych,  zagospodarowania  placu  budowy,  utrzymania  zaplecza 

str. 11 

budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, itp.), dozorowania budowy, wywozu nadmiaru 

gruzu  i  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  koszty 

wynikające  z  umowy,  która  stanowi  załącznik  nr  6  do  niniejszej  SIWZ  (pkt  19.4  SIWZ). 

Zgodnie  z  dalszymi  zapisami,  wykonawcy  mogli  skorzystać  z  kosztorysu  udostępnionego 

przez  Zamawiającego  (kosztorys  ślepy  –  załącznik  nr  10  do  siwz).  Zamawiający  wyraźnie 

zastrzegł  w  pkt  19.7  siwz,  że  Wykonawca  opracuje  kosztorys  ofertowy  ściśle  wg 

załączonego przedmiaru robót oraz sam z własnej inicjatywy nie może dokonywać żadnych 

zmian  w  przedmiarze robót. W przypadku stwierdzenia  w  załączonej  do  siwz  dokumentacji 

technicznej jak i w przedmiarze robót, nieprawidłowości, niezgodności bądź błędów fakt ten 

W

ykonawca  jest  zobowiązany  niezwłocznie  zgłosić  Zamawiającemu,  który  może  dokonać 

modyfikacji, zmiany zapisów siwz. 

Zamawiający  przygotował  wzór  kosztorysu  uwzględniający  zmiany  wprowadzone  w  opisie 

pozycji  kosztorysowych, 

zmieniające  w  części  zapisy  wskazanych  norm  KNR,  odbiegające 

od  założeń  projektantów  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  (załącznik  nr  10  do  siwz). 

Kosztorys  inwestorski, 

również  załączonych  do  dokumentacji  technicznej,  uwzględniał 

przedmiar  robót  ze  szczegółowym  opisem  robót  zawierającym  normy  KNR,  opis  wraz  z 

nakładami (robocizna, materiały, sprzęt). Zamawiający dokonał w części pozycji modyfikacji 

założeń  przyjętych  we  wskazanych  normach,  które  objawiały  się  adnotacją  „analogia”  oraz 

odpowiednią  zmianą  wartości  nakładów  stanowiących  podstawę  oszacowania  kosztów 

wykonania  danych  robót.  Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśniał,  iż  zmiany  wynikały  z 

koniec

zności  uwzględnienia  zakresu  prac  lub  materiałów  koniecznych  do  wykonania 

przedmiotu umowy

, ujętych w dokumentacji technicznej. 

Odwołujący  załączył  kosztorys  ofertowy  obejmujący  wszystkie  pozycje  z  kosztorysu 

inwestorskiego  oraz  kosztorysu  „ślepego”,  jednak  część  pozycji  odbiegała  zakresami 

nakładów  (roboczogodziny,  wskaźniki,  materiały)  od  przyjętych  przez  Zamawiającego  w 

kosztorysie inwestorskim.   

Odrzucając  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Zamawiający 

wskazał  wszystkie  pozycje  kosztorysu  ofertowego,  które  prezentowały  odmienne  nakłady, 

zmienione zakresy materiałów od wskazanych przez Zamawiającego, chociaż jednocześnie 

zawierały  zgodny  z  kosztorysem  inwestorskim  opis  pozycji  kosztorysowej.  Łącznie 

niezgodności  dotyczą  42  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  ze  112  jakie  podlegały  wycenie 

Wykonawcy. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

str. 12 

Odwołujący  na rozprawie wskazywał,  iż  zasadniczym  dla  rozstrzygnięcia,  czy  niezgodności 

wskazane 

przez Zamawiającego miały takie znaczenie, że czyniły ofertę niezgodną z siwz w 

stopniu uniemożliwiającym poprawienie/wyjaśnienie treści oferty, były zapisy siwz dotyczące 

opisu  sposobu  obliczenia  ceny. 

W  ocenie  Odwołującego,  wzór  kosztorysu  ofertowego 

pr

zygotowany przez Zamawiającego miał wyłącznie charakter pomocniczy, stąd Wykonawca 

mógł  dokonać  zmiany  w  części  opisu  pozycji  kosztorysowych.  Zamawiający  natomiast 

wskazywał,  iż  brak  obowiązku  skorzystania  z  wzoru  opracowanego  w  celu  ułatwienia 

przygotowan

ia  prawidłowej  oferty  nie  oznacza,  iż  opis  pozycji  kosztorysowych  nie  ma 

znaczenia dla oceny ofert. Zamawiający szczegółowo analizował kosztorysy ofertowe w celu 

ustalenia, iż Wykonawca zaoferował pełen zakres prac pozwalający na prawidłową realizację 

robót budowlanych.    

Kolejny  spornym  pomiędzy  stronami  było  ustalenie,  czy  niezgodności  stwierdzone  w 

kosztorysie ofertowym podlegały poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Ustawy, 

ewentualnie czy wystarczającym byłoby wyjaśnienie treści oferty Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  tych  kwestii  w  pierwszej  kolejności  Izba  uwzględniła,  iż  zapisy  siwz  w 

sposób  konsekwentny  wskazywały  na  konieczność  opracowania  kosztorysu  ofertowego  w 

pełnej  formie,  co  odnosiło  się  do  pełnego  zakresu  robót  określonego  w  dokumentacji 

technicznej, przedmiarze robót, materiałów i urządzeń  wskazanych w  załącznikach do siwz 

(załączniki  nr  7,  8  i  9).  Nie  budziło  przy  tym  wątpliwości,  iż  przygotowany  przez 

Zamawiającego  wzór  kosztorysu  uwzględniał  wszystkie  istotne  założenia  projektowe 

konieczne  do  przyjęcia  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  ofertowej,  tak  aby    uwzględniała  ona 

wszystkie  niezbędne  koszty  związane  z  wykonaniem  prac,  w  tym  konieczne  nakłady. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  iż  wzór  kosztorysu  nie  musiał  być  wykorzystany,  jednak 

W

ykonawca opracowując własny kosztorys zobowiązany był przyjąć wszystkie wskaźniki, jak 

i materiały określone przez Zamawiającego. W sposób wyraźny zostało to podkreślone przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  z  dnia  1.12.2017  r.  dotyczące  osłon 

antyudarowych, 

również  wskazanych  w  kosztorysie  inwestorskim  oraz  zestawieniu 

materiałów,  jako  element  kalkulacji  ceny  ofertowej,  wykraczający  poza  opis  normy  KNR. 

Powoływanie  się  zatem,  jak  czynił  to  Odwołujący,  wyłącznie  na  zgodność  opisu  pozycji 

koszt

orysu  ofertowego  i  inwestorskiego,  wycenionych  przy  założeniach  odbiegających  od 

dokumentacji  technicznej  i  projektowej,  nie  było  wystarczającym  dla  wykazania  zgodności 

oferty z siwz. Słuszne okazały się podejrzenia Zamawiającego o celowym odstąpieniu przy 

kalkulacji kosztów od nakładów/materiałów  wskazanych, co potwierdził sam Odwołujący na 

rozprawie  wyjaśniając,  iż  świadomie  w  części  pozycji  odstąpił  od  opisu  zamieszczonego  w 

kosztorysie  inwestorskim,  kierując  się  własnym  doświadczeniem  i  znajomością  norm.  Z  tej 

przyczyny  Odwołujący  w  części  pozycji  uwzględnił  zmiany  wprowadzone  przez 

str. 13 

Zamawiającego,  a  w  części  pozycji  uznał,  iż  sposób  prezentacji  kalkulacji  nie  wymaga 

uwzględnienia zmian. Konsekwencje tych odstępstw przekładały się natomiast na wysokość 

ko

sztów, co obrazuje przykład pozycji 8 Formowanie i zagęszczanie nasypów o wys. do 3.0 

m  w  gruncie  kat.  II-

IV  przywiezionego  z  poza działki  z  odległości  do  20  km (pospółka),  dla 

której wskazana norma KNR 201/235/2 nie uwzględnia konieczności transportu gruntu spoza 

terenu  działki,  a  co  było  objęte  opisem  pozycji,  jak  i  wielkością  nakładu  pracy 

(roboczogodzin)  wskazaną  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  pominął  w  swojej  kalkulacji 

wskaźnik roboczogodzin 1,75 (zwiększony przez Zamawiającego z uwagi na potrzebny czas 

do  przewiezienia  wskazanej  ilości  gruntu  –  275  m

)  i  przyjął  wskaźnik  z  normy  0,1175,  co 

przełożyło  się  na  wyliczoną  w  ofercie  ilość  roboczogodzin  -  32,3125  (0,1175  x  275), 

stanowiącą  podstawę  do  wyliczonego  kosztu  wykonania  prac  -  872,58  zł  netto.  W 

k

osztorysie  inwestorskim  Zamawiającego  dla  tej  pozycji  przyjął  ilość  481,25  roboczogodzin 

(275 m

 x 1,75). 

Przykład ten wskazuje zatem, w jaki sposób obniżenie ilości roboczogodzin 

przełożyło się na oszacowanie wartości prac, które faktycznie nie zostały w sposób rzetelny 

określone. Z uwagi na mniejszą ilość roboczogodzin Wykonawca zaniżył koszt prac o ponad 

12 tyś zł netto. Podobnie, dotyczy to pozostałych pozycji, w których Wykonawca zmniejszył 

ilość nakładów (rbh), np. w poz. 2 Usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humus) o grubości do 

15  cm  za  pomocą  spycharek,  przyjął  nakłady  takie  jak  w  normie  KNR,  co  zasadniczo 

przekłada  się  na  ilość  rbh  (pozycja  -  nakłady),  która  powinna  ulec  zwiększeniu  przy 

prawidłowym  wskaźniku  0,53  co  również  miałoby  odzwierciedlenie  w  wycenie  tej  pozycji 

oszacowanej  w  kosztorysie  Odwołującego  w  kwocie  585,75  zł  netto,  a  w  kosztorysie 

Zamawiającego, przy niższej stawce za rbh – 15 zł, a nie jak w ofercie Odwołującego 27 zł, 

na kwotę 16 tys. zł netto. 

Wskazane przykłady odzwierciedlają istotę zmian wprowadzonych w kosztorysie ofertowym, 

które  ostatecznie  prowadziły  do  ustalenia  ceny  oferty,  która  nie  uwzględniała  wszystkich 

koniecznych  elementów  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  zaniżenie  wartości  nakładów, 

które  Zamawiający  ustalił  na  potrzeby  konkretnej  pozycji  kosztorysowej.  Dotyczy  to  przede 

wszystkim  tych  pozycji,  w  których  Wykonawca  pominął  elementy  materiałów  ujęte  w 

zestawieniu  materiałów  Zamawiającego  i  odpowiednio  kosztorysie  inwestorskim,  tj.  lampy 

oświetlenia przeszkodowego w  wersji  solarnej  (poz.  41),  czy  też  osłony  antyudarowej  lamp 

(poz.  55). 

Izba  nie  przyjęła  wyjaśnień  Odwołującego  o  tym,  iż  uwzględnił  koszt  tych 

elementów  jako  ukompletowanie  odpowiednio  w  pozycjach  94,  39  i  40  kosztorysu 

ofertowego  wycenianych  jako  komple

t.  Gdyby  tak  było  to  wartość  odpowiednich  pozycji 

powinna  być  wyższa,  gdyż  w  przypadku  zwykłych  lamp  oświetlenia  przeszkodowego 

zasilanych  elektrycznie  są  one  znacznie  tańsze  (Zamawiający  różnicę  tą  określił  jako 

wielkość  pięciokrotnie  niższą)  od  lamp  zasilanych  solarnie.  Zamawiający  w  swoim 

str. 14 

kosztorysie zwykłą lampę przeszkodową wyceniał w kwocie 1390 zł, a zasilaną solarnie na 

kwotę  9 455zł  za  szt.  Tymczasem  Odwołujący  pozycje  dotyczące  lamp,  tj.  66,  80,  88  i  94 

wycenił  w  tej  samej  kwocie  800  zł/kpl.  Podobnie  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  były 

przekonujące  w  odniesieniu  do  brakujących  w  kosztorysie  osłon  antyudarowych,  których 

Zamawiający  łącznie  przewidział  w  ilości  43  szt,  a  Odwołujący  miał  uwzględnić  w  ramach 

pozycji dotyczących opraw TLOF oraz FATO (poz. 39 i 40 kosztorysu ofertowego). Z uwagi 

na  nałożony  na  wykonawców  obowiązek  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  kosztów 

wszystkie  niezbędne  elementy  przedmiotu  zamówienia  musiały  być  wycenione,  a 

Zamawiający powinien móc ustalić, że Wykonawca wycenił przedmiot zamówienia w pełnym 

zakresie,  co  będzie  podstawą  przyszłych  rozliczeń  na  etapie  realizacji  umowy.  Wskazane 

przykłady  uzasadniały  przyjęcie,  iż  pozostałe  pozycje  niezgodne  z  siwz  również  miały  ten 

sam  skutek  na  wycenę  prac  objętych  poszczególnymi  pozycjami.  Gdyby  nawet  pominąć, 

jako  nie  wpływające  w  sposób  istotny  na  wycenę  kosztów  pozycje,  w  których Wykonawca 

zawyżył nakłady, to i tak pozostałe pozycje prowadzić powinny do wniosku, iż oferta zawiera 

niezgodności  z  treścią  siwz  dotyczące  sposobu  wyceny  kosztów  związanych  z  realizacji 

robót  budowlanych,  które  skutkowały  słusznie  uznaniem,  iż  oferta  podlega  odrzuceniu  bez 

możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Ustawy. 

Zasadniczym  dla  tego  wniosku było  stanowisko Odwołującego  złożone  ustnie  do  protokołu 

rozprawy 

wskazujące, iż  niezgodności do jakich doszło pomiędzy kosztorysem ofertowym, a 

dokumentacją  stanowiącą  załącznik  do  siwz,  nie  miały  charakteru  omyłek  popełnionych  w 

sposób  nieświadomy  i  niezamierzony.  Ponownie  należy  przywołać  wyjaśnienia  dotyczące 

przyczyn zaistniałych niezgodności, w których Wykonawca przyznał, iż kierował się własnym 

doświadczeniem  i  wiedzą  i  jedynie  w  części  pozycji  kosztorysu  ofertowego  uwzględnił 

zmiany dokonane przez Zamawiającego w opisie nakładów pozycji opisanych normami KNR. 

W  sprawie  wystąpiły  zatem  niezgodności  pomiędzy  treścią  oferty  a  siwz,  a  nie  omyłka 

wynikająca  z  braku  staranności,  lub  spowodowana  niecelowym  działaniem  wykonawcy,  o 

jakiem mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy

. W świetle utrwalonej wykładni pojęcia omyłki, nie 

można mówić o jej zaistnieniu w sytuacji, gdy wykonawca świadomie wprowadza zmiany w 

treści  oferty,  odbiegające  od  opisu  zawartego  w  siwz.  KIO  jak  i  Sądy  Powszechne  w 

przypadku zarzutu zaniechania poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Ustawy 

badają,  czy  niezgodności  te  nie  są  wynikiem  zamierzonego  działania  wykonawcy  (vide. 

wyrok  SO  w  Poznaniu  z  18.12.2014  r.,  sygn.  akt  X  Ga  522/14),  jak  również  ustalają,  czy 

poprawienie  omyłki  jest  możliwe  na  podstawie  treści  oferty,  co  ma  stanowić  granicę,  której 

przekroczenie  może  oznaczać  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  treści  oferty.  Jak 

trafnie zostało to ujęte w uzasadnieniu wyroku SO w Łodzi z dnia 30.12.2015 r., sygn. II Ca 

1583/15, zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę jedynie wtedy, gdy sposób w jaki 

str. 15 

ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę i nie może 

żądać  wyjaśnienia  treści  oferty,  którą  uważa  za  niejasną  lub  niezgodną  z  treścią  siwz.  W 

niniejszej  sprawie  z  taką  niejasności  Zamawiający  się  zetknął,  gdyż  Wykonawca  dokonał 

kalkulacji  ceny  oferty,  która  prowadziła  do  pominięcia  części  nakładów,  koniecznych  do 

uwzględnienia  przy  realizacji  prac,  tak  aby  były  one  wykonane  w  sposób  prawidłowy. 

Odwołujący  poza  gołosłownym  twierdzeniem  o  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów,  w  tym 

niezbędnych  materiałów,  nie  wykazał,  aby  były  one  uwzględnione  w  pozycjach,  w  których 

opisie  nie  zostały  wprost  wskazane.  Również  złożone  zestawienie  materiałów  czyniło  jego 

wyjaśnienia niewiarygodnymi w tym zakresie i potwierdzało słuszność oceny Zamawiającego 

o  braku  zgodności  oferty  z  swiz.  Chociaż  zestawienie  materiałów  nie  było  niezbędne  do 

przedłożenia,  to  był  to  dokument,  na  podstawie  którego  Zamawiający  mógłby  ewentualnie 

ustalić,  iż  kosztorys  ofertowy  uwzględnia,  czy  to  osłony  antyudarowe,  czy  też  lampy 

oświetlenia przeszkodowego w wersji solarnej. Wykazane dodatkowo przez Zamawiającego 

znaczące  koszty  tych  pozycji,  prowadziły  do  wniosku,  iż  kalkulacja  ofertowa  ich  nie 

uwzględnia.  Dopuszczenie  złożenia  wyjaśnień  w  tych  okolicznościach  nie  byłoby  celowe, 

gdyż Wykonawca jedyne co mógłby uczynić to próbować wyjaśnić przyczyny stwierdzonych 

niezgodności,  w  sposób  jaki  prezentował  to  na  rozprawie.  Zamawiający  mając  zatem 

przekonanie  co  do  niezgodności  treści  oferty  z  jednoznacznymi  zapisami  siwz,  nie  miał 

potrzeby wystąpienia o wyjaśnienia, które nie mogły prowadzić do zmiany treści oferty, której 

wycena dawała świadectwo niezgodności z założeniami wskazanymi na etapie ogłoszenia o 

zamówieniu. 

Podsumowując,  Izba  oddalając  odwołanie  uznała  świetle  wypowiedzi  Odwołującego,  iż 

świadomie  nie  uwzględnił  on  niektórych  zmian  wprowadzonych  w  opisie  pozycji,  które 

ostatecznie  przekładały  się  na  zakres  wycenionych  prac,  co  zasadniczo  uzasadniało 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z swiz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.  

str. 16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. 

Przewodniczący: ……………………….