KIO 1171/18 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1171/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  Mota-Engil 

Central Europe S.A. w Krakowie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zarząd  Infrastruktury 

Komunalnej i Transportu w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  ZUE  S.A.  w  Krakowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Mota-Engil Central 

Europe S.A. w Krakowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1171/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  postępowanie  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „budowa  linii 

tramwajowej KST, etap IV w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 6 kwietnia 2018 r. nr 2018/S 067-149146. 

Wobec: 

a) 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  publikacji  ogłoszenia  o 

zmian

ie ogłoszenia, 

b) 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  przedłużeniu  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

 wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie, zwany 

dalej „odwołującym”, wniósł 

13 czerwca 2018 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 11 c w zw. z art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp oraz art 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  brak  publikacji 

ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

sytuacji gdy  z

amawiający przez odpowiedź na pytanie wykonawców, opublikowaną w 

dniu 8 czerwca 2018 r.

, zmienił warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji, 

co  narusza  jednocześnie  zasadę  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości, 

b) 

art. 12 a ust. 1 i ust. 2  ustawy Pzp, art. 49 ust. 2 w zw. z  art. 60 c ust. 2 ustawy Pzp 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez brak przedłużenia terminu do składania wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  zamawiający  zobowiązany 

jest  do  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  zgodnie  z  punktem  a  powyżej,  co  narusza 

również  zasadę  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a)  zmiany  t

reści  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  dodanie  na  końcu  punktu  III.1.3)  lit  (c) 

zapisu o treści: Zamawiający dopuszcza, że usługa utrzymania linii tramwajowej lub linii 

kolejowej lub linii metra, o której mowa w sekcji III.1.3 lit. (d) oraz sekcji II.2.9 lit. (c) i (d) 

Ogłoszenia może polegać na realizacji usługi dotyczącej tej samej linii tramwajowej, linii 

metra  lub  linii  kolejowej,  ale  rozdzielonej  na  zadanie  utrzymania  sieci  trakcyjnej  i 

podstacji  oraz  zadanie  utrzymania  torów  i  rozjazdów,  które  to  zadania 

realizowały/realizują  dwa  podmioty,  na  podstawie  różnych  umów,  zaś  samo  łączne 

wykonanie tychże zadań w rzeczywistości niczym nie różniło/nie różni się od wykonania 

usługi  zleconej  na  podstawie  jednej  umowy  jednemu  wykonawcy  (a  więc  w 

szczególności  zadania  te  były/są  realizowane  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego 

oraz dotyczyły/dotyczą tego samego zakresu przedmiotowego linii i były/są realizowane 

w taki sam sposób, jak na podst. jednej umowy, której zakres byłby tożsamy z zakresem 

tych zadań), 

b) 

przedłużenia  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu o 30 dni licząc od dnia opublikowania zmiany ogłoszenia o zamówieniu. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  15  czerwca  2018  r.  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego przekazał innym wykonawcom 13 czerwca 2018 r., zamieszczając je na swej 

stronie internetowej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 21 czerwca 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione 

w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczn

ości faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………